у.д. № 1-108/2019 

24RS0015-01-2019-000717-93

(следственный № 11901040068000097)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 30 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ермаковского района Красноярского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майорова С.А. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что под навесом, в погребе, а также в помещении летней кухни, расположенных на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> имеется ценное имущество, а также продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов (более точное время не установлено), ФИО2 через незапертую калитку прошел на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник под навес, где расположен погреб, под навесом взяв полимерный мешок-сумку белого цвета, проник в помещение погреба, откуда в принесенный с собой полимерный мешок-сумку похитил 10 банок тушенной говядины «МАВР», стоимостью 114 рублей за банку на общую сумму 1140 рублей; 6 банок консервированной томатной пасты «Дасмар» объемом 1 литр каждая, стоимостью 147 рублей 37 копеек за банку на общую сумму 884 рубля 22 копейки; 7 банок консервированной сайры «Доброфлот», стоимостью 116 рублей 67 копеек на общую сумму 816 рублей 69 копеек; 1 банку консервированных огурцов, емкостью 2 литра стоимостью 166 рублей 67 копеек. Продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 под навесом, расположенным на усадьбе указанного дома похитил полольник петлеобразный с черенком РОСТОК 421587, стоимостью 129 рублей 20 копеек. Продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 проник в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе указанного дома, где из комода похитил перфоратор BOSCH GBH 2400 Professional, стоимостью 3183 рубля 67 копеек, углошлифовальную машину «Hitachi», стоимостью 1730 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8051 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях данных им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 11 июня 2019 года и обвиняемого 18 июня 2019 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме и показал, что осенью 2018 года он неоднократно осуществлял работы на приусадебном участке у Потерпевший №1, имел доступ под навес, где находился погреб, а так же имел доступ в сам погреб и в помещение летней кухни. Он знал, что в погребе имеются различные консервы и банки с соленьями, а в помещении летней кухни болгарка «Hitachi» в корпусе зеленого цвета и перфоратор фирмы BOSCH в корпусе темно-зеленого цвета. 19.04.2019 года в утреннее время по месту своего проживания он употреблял спиртные напитки. Около 09 часов 30 минут 19.04.2019 года, когда у него кончилось спиртное, он решил у Потерпевший №1 похитить инструменты, что бы их продать для покупки спиртного, так же решил похитить продукты питания и употребить их в пищу. Он взял полиэтиленовый пакет черного цвета и пошел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Придя к дому Потерпевший №1, он убедился, что в доме никого нет и со стороны огорода через деревянную калитку, которая была не заперта, прошел на территорию усадьбы дома Потерпевший №1. Под навесом он взял полимерный мешок-сумку белого цвета из–под сахара, после чего спустился по ступенькам и зашел в помещение погреба, включил свет и сложил в пакет 6 банок консервированной томатной пасты емкостью 1 литр каждая, 10 банок тушенной консервированной говядины «МАВР», 7 банок консервированной сайры «Доброфлот», 1 банку консервированных огурцов емкостью 2 литра. После чего он зашел в помещение летней кухни, и из нижней полки комода достал перфоратор BOSCH и болгарку «Hitachi» которые положил в мешок-сумку, который взял под навесом, так же похитил полольник. Покинув усадьбу дома Потерпевший №1, он подошел к дому № 

<

адрес> (ФИО16 купить у него 4 банки томатной пасты, стоимостью 50 рублей за одну банку, которая согласилась и отдала ему 200 рублей. При этом пояснил последней, что томатная паста принадлежит ему, и ему нужны деньги на спиртное. Затем проходя около 

<

адрес>, предложил мужчине, как позже ему стало известно его фамилия ФИО17, купить у него перфоратор BOSCH за 1000 рублей, и пояснил, что перфоратор его, и что несет его сдавать в ломбард. ФИО18 согласился и отдал ему 1000 рублей. После чего он пошел к своему знакомому ФИО19, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и предложил купить у него болгарку за 500 рублей, при этом сказал, что болгарка принадлежит ему. ФИО19 согласился на покупку и отдал ему 500 рублей. Затем он пошел в гости к ФИО21, проживающему по 

<

адрес>. По пути на вырученные деньги от продажи инструментов и томатной пасты он купил несколько бутылок водки, остальные похищенные продукты питания он принес к ФИО21, в качестве закуски к спиртному они употребили консервированную банку огурцов емкостью 2 литра и семь банок рыбной консервы. Уходя от ФИО3 он забрал с собой оставшиеся похищенные продукты, которые потеря по пути домой. Потерпевший №1 брать ему инструменты и консервы не разрешала. Разрешения заходить в ее отсутствие на территорию ее усадьбы не давала. Во время кражи он был обут в калоши, которые он сжег в печке, так как они протерлись от старости. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 161-163, 176-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанные показания.

Как следует из указанного выше протоколов, при производстве допроса ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допроса ФИО2 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летней кухне ее дома хранятся инструменты: перфоратор, дрель, электрический рубанок, циркулярная пила; углошлифовальная машина, банки пустые стеклянные. Под деревянным навесом у нее расположен погреб, в котором хранятся соленья, консервные банки, банки с томатной пастой емкостью 1 л., консервированная тушенная говядина «Мавр», так же под навесом у нее хранился полольник с деревянной ручкой. Ранее она нанимала для приусадебных работ ФИО2, который знал, что хранится у нее в летней кухне и погребе. Находиться в летней кухне, в ограде дома, в погребе без ее разрешения, в ее отсутствие она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она спускалась в погреб, все банки стояли на своих местах, в том числе и упаковка банок с томатной пастой, банки с консервированной сайрой и тушенная консервированная говядина. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «

<

данные изъяты>». Уходя из дома, на входную двери летней кухни она повесила навесной замок, но не закрыла его, при этом инструменты, находящиеся на нижней полке комода в летней кухне, были на месте, в том числе перфоратор и углошлифовальная машина. Вернувшись домой около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев телевизор, пошла в туалет, расположенный в ограде и по пути, увидела, что под навесом горит лампа, которую утром она не включала. Зайдя под навес и спустившись в погреб, она обнаружила отсутствует упаковка с шестью банками томатной пасты, семи банок рыбной консервы, 10 банками тушенной говядины, банкой емкостью 2 литра консервированных огурцов, а в летней кухне в комоде отсутствовал перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета «BOSCH GBH 2400 Professional» и углошлифовальная машина «Hitachi». В совершении данной кражи она сразу же стала подозревать ФИО2. Перфоратор BOSCH GBH 2400 Professional она приобретала в 2015 году в ТКЦ 

<

адрес> стоимостью около 10000 рублей, углошлифовальную машину «Hitachi» в корпусе зеленого цвета она приобрела в 2015 году за 2400 рублей, которые находились в исправном состоянии, функционировали. 10 банок тушенной говядины «МАВР» стоимостью 120 рублей за банку, она приобрела весной 2018 года, полольник состоит из деревянного черенка и металлической петли, имеет стоимость 340 рублей, который был ею приобретен весной 2019 года. Кроме того, в декабре 2018 года в 

<

адрес> на базе Веста» ею были приобретены 7 банок консервированной сайры «Доброфлот» стоимостью 90 рублей за банку, а весной 2019 года там же она приобрела упаковку из 6 банок консервированной томатной пасты «Дасмар», стоимостью 153 рубля за банку, на общую сумму 918 рублей. Перфоратор она оценивает в сумме 8000 рублей, углошлифовальную машину оценивает в сумме 2400 рублей. Банку консервированных соленых огурцов она оценивает в 250 рублей. 10 банок тушенной говядины «Мавр» оценивает в сумме 1200 рублей, 120 рублей за штуку, полольник оценивает в 340 рублей. В настоящее время ей причинен ущерб в сумме 13738 рублей, данный ущерб для нее является значительным. (л.д.130-133).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость перфоратора BOSCH GBH 2400 Professional составляет 3183 рубля 67 копеек, стоимость консервированной томатной пасты «Дасмар» объемом 1 литр составляет 147 рублей 37 копеек за 1 штуку, стоимость 6 банок 884 рубля 22 копейки, стоимость консервированной сайры «Доброфлот» составляет 116 рублей 67 копеек за 1 штуку, стоимость за 7 банок 816 рублей 69 копеек, стоимость консервированной банки огурцов домашнего производства объемом 2 литра составляет 166 рублей 67 копеек, стоимость тушенной говядины «МАВР» составляет 114 рублей за 1 штуку, стоимость 10 банок 1140 рублей, стоимость полольника составляет 129 рублей 20 копеек, стоимость углошлифовальной машины составляет «Hitachi» составляет 1730 рублей 80 копеек. Ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 135-137).

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на смене, в дежурную часть поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов по адресу 

<

адрес> из помещения летней кухни и погреба, навеса ФИО2 похитил 6 банок томатной пасты, 7 банок сайры, 10 банок тушенки, перфоратор, углошлифовальную машинку, полольник. Проверяя дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО7, ими был обнаружен ФИО2 и доставлен в отдел полиции. ФИО2 рассказал, что из летней кухни, погреба и навеса, усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил имущество и продукты питания. В ходе личного досмотра, у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 600 рублей, которые со слов последнего он получил от продажи похищенного перфоратора «BOSCH» (л.д.141-142).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него углошлифовальную машину «Hitachi» за 500 рублей, на что он согласился (л.д. 138-140).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, в дневное время к ней пришел ФИО2 и предложил купить у него 4 стеклянные банки с консервированной томатной пастой «Дасмар» объемом 1 литр, на что она согласилась, заплатив 200 рублей. Вечером того же дня к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что Макрушин совершил кражу продуктов питания по адресу: 

<

адрес> у Потерпевший №1, и что он продал ей томатную пасту. Она рассказала о том, что ФИО2 продал ей 4 банки консервированной томатной пасты, которые были у нее изъяты. (л.д. 143-144).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе, помогал знакомым в строительстве по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов, он вышел за ограду дома, и увидел ранее незнакомого парня, как позже стало известно его фамилия ФИО4, который шел с мешком-сумкой из-под сахара в руках. ФИО2 подошел к нему и предложил приобрести у него перфоратор марки «BOSCH», при этом ФИО2 пояснил, что данный перфоратор принадлежит ему и что он несет его сдавать в ломбард. Он осмотрел перфоратор и сказал, что согласен его купить за 1000 рублей. Передал ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей и забрал перфоратор. Около 15 часов 19.04.2019 года к нему подъехали сотрудники полиции с ФИО2. Которые пояснили, что приобретенный им перфоратор был похищен ФИО2. Он добровольно выдал перфоратор сотрудникам полиции, который был изъят. (л.д. 145-146).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел ФИО2, который с собой принес продукты питания, а именно 7 банок сайры «Доброфлот» и 1 банку соленых огурцов объемом 2 литра, а также спиртное. ФИО2 ему сказал, что данные продукты питания и спиртное он принес из своего дома, что принадлежат ему. После этого они с ФИО2 употребили спиртное и закусили принесенными им продуктами питания. Распив спиртное, ФИО2 ушел от него. Куда, он не спрашивал. О том, что данные продукты питания, которые ему принес ФИО2, были им похищены, он не знал. Узнал только от сотрудников полиции (л.д. 147-148).

Анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания данных свидетелей и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 09 часов до 13 часов ФИО2 по адресу: 

<

адрес> из помещения летней кухни совершил хищение инструментов, а из помещения погреба совершил хищение 6 банок томатной пасты, 7 банок сайры, 10 банок тушенки (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты след обуви путем фотографирования, три следа пальцев рук изъятые на три отрезка липкой ленты. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес>, в ходе которого изъят перфоратор «Bosch». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена усадьба 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: стеклянная банка с содержимым, пять пустых банок из-под консервированной сайры «Доброфлот». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 23-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена усадьба 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО9 изъяты 4 банки томатной пасты «Дасмар». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена усадьбы 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО8 изъята углошлифовальная машина «Hitachi». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 34-37);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты: две купюры номиналом 200 рублей, две купюры номиналом 100 рублей (л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет №, в котором расположены три отрезка белой бумаги четырехугольной формы на которые наклеены три отрезка липкой ленты. На отрезках липкой ленты имеются следы пальцев рук. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 600 рублей: четыре денежные купюры разных номиналов. К протоколу приложена фототаблица (л.д.109-122); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: перфоратор «Bosch» GBH 2400, 4 банки томатной пасты «Дасмар», стеклянной банки емкостью 2 литра с металлической крышки, углошлифовальной машины «Hitachi», мешок –сумка из полимерного материала белого цвета, пять пустых жестяных банок. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 116-120); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием конкретных данных. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 167-171).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей и потерпевшей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебной экспертизы: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, след № оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, след № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 51-63).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: денежных средств в сумме 600 рублей, перфоратор «Bosch» GBH 2400 Professional, 4 банки томатной пасты «Дасмар», стеклянной банки емкостью 2 литра с металлической крышки, углошлифовальной машины «Hitachi» G13SR3 серийный номер СN41237, мешок- сумка из полимерного материала белого цвета - возвращены потерпевшей Потерпевший №1; 5 пустых жестяных банок – переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский»; дактокарты подозреваемого ФИО2, след пальца руки № – хранятся в материалах дела (л.д. 113-115, 122-126, 107).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник под навес, где расположен погреб, под навесом взяв полимерный мешок-сумку белого цвета, проник в помещение погреба, откуда в принесенный с собой полимерный мешок-сумку 

<

данные изъяты> похитил 10 банок тушенной говядины «МАВР», стоимостью 114 рублей за банку на общую сумму 1140 рублей; 6 банок консервированной томатной пасты «Дасмар» объемом 1 литр каждая, стоимостью 147 рублей 37 копеек за банку на общую сумму 884 рубля 22 копейки; 7 банок консервированной сайры «Доброфлот», стоимостью 116 рублей 67 копеек на общую сумму 816 рублей 69 копеек; 1 банку консервированных огурцов, емкостью 2 литра стоимостью 166 рублей 67 копеек. После чего, пройдя под навес вышеуказанного дома 

<

данные изъяты> похитил полольник петлеобразный с черенком РОСТОК 421587, стоимостью 129 рублей 20 копеек. После чего, проник в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе указанного дома, где из комода 

<

данные изъяты> похитил перфоратор BOSCH GBH 2400 Professional, стоимостью 3183 рубля 67 копеек, углошлифовальную машину «Hitachi», стоимостью 1730 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8051 рублей 25 копеек.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенными денежными средствами, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО2, свидетельствуют о направленности его умысла на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и ее семьи, ежемесячный доход потерпевшей, складывающийся из пенсионного обеспечения, размер похищенного имущества, и значимость этого размера для потерпевшей.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе дознания по делу не допущено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО2 в день совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО2, судимостей не имеющего (л.д. 181-184), на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 191, 196, 198), администрацией Ермаковского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 201), не трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 суд не усматривает.

Сведений о процессуальных издержках на стадии предварительного следствия по уголовному делу не имеется.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Майорова С.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 5400 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, в связи с чем он не лишен возможности в получении дохода путем трудоустройства. Оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 5400 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержи в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в пользу федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- перфоратор «Bosch» GBH 2400 Professional, 4 банки томатной пасты «Дасмар», стеклянная банка емкостью 2 литра с металлической крышкой, углошлифовальная машина «Hitachi» G13SR3 серийный номер CN41237, мешок -сумка из полимерного материала белого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последней;

- дактокарты подозреваемого ФИО2, след пальца руки № – хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; 

- пять пустых жестяных банок хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян