Дело №12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Чегодаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в РТ ФИО1 №НЧ-17/ЭГ/206 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Хаят Кимья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОО «Хаят Кимья» подало жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Хаят Кимья» ФИО2 доводы жалобы поддержал, наличие правонарушения не оспаривал, просил производство по административному делу прекратить и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, приходит к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ 24 в трудовом договоре указываются условия труда на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РТ в период времени с 27 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №НЧ-17/ЭГ-01/174 от 20 ноября 2017 года в ООО «Хаят Кимья» проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, в ходе которой выявлено нарушение, зафиксированное в акте проверки от 28 ноября 2017 года №НЧ-17/ЭГ-02, согласно которому в трудовом договоре ФИО4 не указаны условия труда.

29 ноября 2017 года по данному факту начальником отдела государственной инспекции труда в РТ ФИО1 в отношении ООО «Хаят Кимья» составлен протокол №НЧ-17/ЭГ-04/206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в РТ Гайнуллина ООО «Хаят Кимья» 29 ноября 2017 года привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Вина ООО «Хаят Кимья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 20 ноября 2017 года №НЧ-17/ЭГ-01/170 в отношении ООО «Хаят Кимья», актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №НЧ-17/ЭГ-02/148 от 28 ноября 2017 года, предписанием №НЧ-17/ЭГ-03/65 от 28 ноября 2017 года, заявлением ФИО4 о приеме на работу ФИО4 на должность техника-механика от 21 ноября 2014 года,приказом о приеме работника на работу от 21 ноября 2014 года, трудовым договором №0000227 от 21 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Хаят Кимья» и ФИО4, дополнительными соглашениями к трудовому договору №0000227 от 21 ноября 2014 года, №1 от 28 ноября 2014 года, №2 от 28 ноября 2014 года, №3 от 02 марта 2015 года, №4 от 27 ноября 2015 года, №5 от 01февраля 2016 года, №6 от 01 августа 2016 года, №7 от 30 января 2017 года, картой №02.01.0003 специальной оценки условий труда, утвержденной 26 ноября 2015 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие нарушений требований трудового заканодательства при осуществлении деятельности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хаят Кимья» состава вмененного правонарушения.

Наличие состава вмененного правонарушения представитель ООО «Хаят Кимья» ФИО2 не оспаривает, но вместе с тем, указывает на истечение сроков давности, ссылаясь на карту №02.01.0003 специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Хаят Кимья» и утвержденной руководителем 26 ноября 2015 года, по результатам которого работодатель должен был уведомить работника о внесении изменений в трудовой договор в связи с проведением специальной оценки условий труда и по истечении 2 месяцев со дня уведомления включить в трудовой договор указанные условия (26.02.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса составляет один год.

Однако данные доводы представителя ООО «Хаят Кимья» являются неверными, поскольку временем совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления; согласно материалам административного дела последнее дополнительное соглашение к трудовому договору №0000227 от 21 ноября 2014 года №7 оформлено 30 января 2017 года, следовательно время совершения административного начинает течь после 30 января 2017 года.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «Хаят Кимья» от наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая нарушение ООО «Хаят Кимья» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судья считает, что отступление юридическим лицом от требований трудового о законодательства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в то же время по характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствию вреда и каких-либо последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление начальника отдела государственной инспекции труда в РТ ФИО1 №НЧ-17/ЭГ/206 от 29 ноября 2017 года в отношении ООО «Хаят Кимья» необходимо прекратить - на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО1 №НЧ-17/ЭГ/206 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» прекратить - на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан, через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: