Дело № 2-1857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к СПАО "XXXX" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании пени XXXX, компенсации морального вреда XXXX, судебных расходов по оплате услуг представителя XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО1 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX (ДД.ММ.ГГ). Между тем, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Получив претензию истца ДД.ММ.ГГ, страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГ, факт выплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойки (частично) в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ не отрицал, указал, что период неустойки составил с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, при этом потерпевший вправе подать претензию в течение трех лет (общий срок исковой давности), требования заявлены с учетом произведенных ответчиком выплат. 

В судебном заседании ответчик не согласился с доводами истца, свои возражения мотивировал, просил в иске отказать, указал, что обязательство исполнено в полном объеме. Указал, что сумма и дата страхового возмещения по иску заявлены ошибочно, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в установленные сроки ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения в размере XXXX, и выплата неустойки XXXX, также возмещены расходы по оплате экспертизы XXXX. Период неустойки и размер указаны истцом ошибочно. О том, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения страховщика известили в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ, при этом размер ущерба был установлен истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГ, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО1 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, при этом истцу ДД.ММ.ГГ на основании акта страховщика выплачено XXXX (акт и платежное поручение XXXX).

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей и на дату ДТП. 

Получив претензию истца ДД.ММ.ГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения в размере XXXX, и выплата неустойки XXXX, также возмещены расходы по оплате экспертизы XXXX (срок рассмотрения претензии 10 календарных дней ст.16.1 п.1 Закона "Об ОСАГО), в обоснование возражений стороной ответчика представлены платежные поручения на спорные суммы. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку в досудебном порядке требования потерпевшего исполнены страховщиком в пределах срока (произведена выплата страхового возмещения XXXX), установленного п.1 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ, истец, уточнил заявленные требования, просит взыскать пеню XXXX (с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, требование заявлено с учетом выплаты неустойки XXXX), компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX.

Ответчиком произведена выплата неустойки XXXX, при этом ответчик руководствовался следующим - сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченной страховой выплаты (ответ на претензию).

Между тем суд, разрешая заявленное требование о взыскании пени (неустойки) полагает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме XXXX, которое принято ФИО2 Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, потерпевший лишил страховщика возможности реализовать свои права и обязанности, неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 10 месяцев с момента выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, без надлежащего уведомления страховой компании.

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

В данном случае спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, требование о взыскании неустойки носит производный характер.

На усмотрение страховщика экспертиза принята во внимание и произведена доплата страхового возмещения в пределах установленного лимита, однако указанные обстоятельства не порождают право на взыскание неустойки, поскольку в целом (в условиях несоблюдения установленной процедуры) представленное истцом заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ не является основанием для выплаты страхового возмещения. 

При отсутствии оспаривания экспертных заключений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения XXXX, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, и как следствие взыскание неустойки.

Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертных заключений, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства. 

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потребителя в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к СПАО "XXXX" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина