Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932971,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указывает на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «ЖК «Весенний», представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.3.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира №, секция 1, номер на площадке 8, состоящая из 2 комнат, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта 59,9 кв.м. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору составляет 3551471,00 рублей. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО2 частично удовлетворены.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3551471,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, а всего взыскать 4261471,00 рублей. Признан недействительным пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932971,00 рублей.

В соответствии с частью 6 ст.9 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом истца (л.д. 5), ответчиком возражений относительно расчета не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 500000,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с тем, что права истца по вине ответчика нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. В остальной части этих требований отказать. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 200000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 26257,36 рублей.

Руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, а всего взыскать 4261471,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 26257,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова