ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

29 июня 2023 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Жамбаловой Р.С., подсудимого ФИО1, его защитника Аюшеевой Т.С., подсудимой ФИО2, ее защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии - поселении. Освобождена по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год 8 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 4 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ. Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. 11.11.2021 освобождена по отбытию наказания из ИК-40 п. Бозой Иркутской области,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 года около 03 часов в ходе совместного употребления алкогольных напитков в арендованной жилой комнате 

<

адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно бытовых предметов, находящихся в указанной и соседней комнатах. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 предложила ФИО1 совместно совершить кражу, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО2. 

В этот же день и в то же время, ФИО1 и ФИО2, находясь в арендованной жилой комнате № в гостевом доме по вышеуказанному адресу, действуя в рамках единого умысла, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из жилой комнаты № имущество: телевизор марки «SUPRA» STV-LC1974WL, черного цвета, стоимостью 8000 рублей, спутниковую приставку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, две антенны от телевизора, общей стоимостью 200 рублей, пылесос марки «NATIONAL» NH-VC2072, вишневого цвета, стоимостью 5050 рублей, 2 комплекта 1,5-спального белья, голубого цвета, общей стоимостью 2000 рублей, два 1,5-спальных одеяла общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие К., которые вынесли на улицу, и загрузили в салон автомобиля. 

После чего, в тот же день около 03 часа 15 минут, ФИО1 и ФИО4, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение кражи, вернулись в указанный гостевой дом, подошли к тумбочке, стоящей около входа в комнату №, откуда ФИО1 взял ключ от входной двери в комнату №, открыв двери, совместно с ФИО4 незаконно проникли внутрь, где действуя согласованно, преследуя корыстную цель, тайно похитили из указанной комнаты имущество: телевизор марки «Витязь» 24 LH0101, черного цвета, стоимостью 7000 рублей, кронштейн для ТВ MasterKron UM20-11T, черного цвета, стоимостью 669 рублей 30 копеек, чайник металлик с пластмассовыми черными ободками, стоимостью 700 рублей, одноконфорочную электроплиту марки «Вилли Мерн», белого цвета, стоимостью 1000 рублей, конвекторный обогреватель марки «Примера», белого цвета, стоимостью 5000 рублей, после чего загрузили похищенное имущество в автомобиль марки «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак «О 793 ЕТ» 138 регион. 

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили К. материальный ущерб на общую сумму 31819 рублей 30 копеек, который в силу своего размера и материального положения потерпевшей является значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует: около 13 часов 00 минут 23.08.2022 года она совместно с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, сняли на один день комнату № в домике 

<

адрес>. Хозяйка показала им замок с ключом от комнаты, они лежали на перилле. Далее они начали располагаться в комнате и распивать спиртное, приняли ванны, после чего продолжили распитие. В ходе распития алкоголя, 24.08.2022 года около трех часов ночи, у нее возник преступный умысел похитить ценное имущество из данного домика. Она сказала об этом Сергею, предложив похитить ценное имущество и сдать в ломбард, продать, получить денежные средства и распорядиться деньгами по своему усмотрению. Сергей на это согласился, и они начали выносить вещи из третьей комнаты: 2 комплекта постельного белья 1,5 спального; два 1,5 спальных одеяла; телевизор марки «SUPRA»; антенну; спутниковую приставку, и загрузили все эти вещи в машину. После чего они пошли во вторую комнату, ключ от которой находился на тумбочке, рядом с дверью. Войдя в данную комнату, они начали похищать ценное имущество: телевизор марки «Витязь», чайник, одноконфорочную электроплиту марки «Вилли Мерн», белого цвета, конвекторный обогреватель марки «Примера», загрузили все имущество в машину. Похитив данные вещи, они направились в 

<

адрес>. По дороге они решили, что ФИО1 заберет телевизор марки «SUPRA» черного цвета, пылесос марки «NATIONAL» вишневого цвета, конвекторный обогреватель марки «Примера» белого цвета, а остальное ценное имущество она заберет себе и распорядится по своему усмотрению. По приезде в 

<

адрес> 24.08.2022 под утро, они поехали сдавать похищенное ими имущество в ломбард «СКУПКА 24 часа», где Сергей сдал под свой паспорт похищенное имущество: пылесос «NATIONAL» за 600 рублей; конвекторный обогреватель «Примера» за 1200 рублей; телевизор «SUPRA» за 1000 рублей. Полученными деньгами она с Сергеем распорядились по своему усмотрению. 12.09.2022 она сдала в ломбард под свой паспорт телевизор «Витязь» за 1500 рублей. Полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Вину в краже телевизора марки «Витязь», одноконфорочной электроплиты «Вилли Мерн», 2 комплектов постельного белья 1,5 спального; двух 1,5 спальных одеял; антенны; спутниковой приставки, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 139-145, 155-157). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в ходе предварительного следствия добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления. Преступление предложила совершить она, а ФИО1 согласился. Сообщила, что состоит на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>, о чем представлены медицинские документы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует: 23.08.2022 года около 13 часов 00 минут он и Екатерина приехали в 

<

адрес> района РБ, арендовали комнату № в гостевом доме 

<

адрес> на один день, где стали распивать спиртное. В ночь с 23 на 24 августа у них с Екатериной начался конфликт на почве отсутствия денег, после чего решили вернуться в 

<

адрес>. Загрузив вещи из комнаты в которой жили, решили сдать их, продать и распорядиться деньгами по своему усмотрению. Он решил, что возьмет себе телевизор марки «SUPRA» черного цвета, пылесос марки «NATIONAL» вишневого цвета, остальное его не интересовало. Все остальное забрала Екатерина, по их договоренности. Что там точно было, не помнит. Помнит, что были одеяла. После чего они подошли ко второй комнате, он одернул замок, и он открылся без ключа. Зайдя в комнату, Екатерина начала вытаскивать вещи, которые ей были нужны, он с этой комнаты забрал конвекторный обогреватель марки «Примера» белого цвета. Помнит, что Екатерина забирала телевизор с кронштейном, чайник, электроплиту, более ничего не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все вещи Екатерина укутала в одеяло, загрузили в машину, поехали в 

<

адрес>. По приезде в 

<

адрес> 24.08.2022 года под утро, они подъехали к дому Екатерины, она выгрузила свои вещи возле подъезда. Далее он поехал в магазин «СКУПКА 24 часа» и сдал под свой паспорт похищенное имущество: пылесос марки «NATIONAL» за 600 рублей; конвекторный обогреватель марки «Примера» за 1200 рублей; телевизор марки «SUPRA» за 1000 рублей. Итого ему выплатили 2800 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Свою вину в краже пылесоса «NATIONAL», конвекторного обогревателя «Примера», телевизора «SUPRA» признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-110, 129-131).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 26.08.2022, ФИО1 указал на дом по 

<

адрес>, и пояснил, что в ночь с 23 на 24 августа 2022 он похитил с 3-ей комнаты телевизор марки «SUPRA» и пылесос марки «NATIONAL». После этого подозреваемый ФИО1 указал на вторую комнату в данном доме, откуда он похитил конвекторный обогреватель марки «Примера» (т. 1 л.д. 115-123).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления. Преступление предложила совершить ФИО4, а он согласился. Жалоб на состояние здоровья, инвалидность не имеет. 

Кроме полного признания вины каждым из подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что в 

<

адрес> у нее имеются 2 гостевых дома. В первом гостевом доме имеется 3 комнаты, которые условно пронумерованы 1, 2, 3 слева на право. Во втором гостевом доме имеется 2 комнаты, которые условно пронумерованы 4, 5 слева на право. Занимается сдачей в аренду домиков на сутки. 23.08.2022 около 19 часов 15 минут к беседке «Аренда жилья» около больших ворот в 

<

адрес>, где она находилась, подошел мужчина, на вид 35-40 лет, европейской внешности, был одет в красную куртку, кепку, стал спрашивать на счет сдачи жилья. Она ему сказала, что у нее есть свободная комната, за 600 рублей с человека. Мужчина согласился снять комнату. В 19 часов 19 минут он перевел ей за двоих человек 1200 рублей (платеж пришел от Сергея Витальевича К.). Их данные она не записывала, номер не запомнила. После чего мужчина сказал, что поедет поработает, и после заедет за ключами. Примерно через 30 минут он подъехал на машине желто-молочного цвета, марку не знает, к беседке, с женщиной на вид 30-35 лет, волосы средней длины, черного цвета, была одета в белую куртку, черные леггинсы, серебряного цвета босоножки. Далее они поехали вместе к дому. Машину в ограду они загонять не стали. Она показала третью комнату, указала, что замок с ключом находится на периллах, передала им, попросила при выезде оставить ключи в двери. После чего пошла, закрывать вторую комнату, ключи положила на тумбочку, под москитную сетку. Указанные мужчина и женщина находились в комнате, и не видели, что она прячет ключи. Вторая комната в тот день была свободна. Далее она поехала к себе домой в 

<

адрес>.

24.08.2022 года около 11 часов 00 минут, она приехала в свои домики и увидела, что машины отдыхающих с третьей комнаты нет, поэтому сразу пошла проверить указанную комнату. Дверь в комнату была прикрыта, но не на замок. Она зашла в третью комнату, порядок был нарушен, обнаружила, что отсутствует: телевизор «SUPRA», спутниковая приставка, антенна, 2 комплекта 1,5-спального белья, два 1,5-спальных одеяла. Рядом со второй комнатой стояла тумбочка, в которой находились моющие средства. Также на этой тумбочке под москитной сеткой она оставляла ключи от второй комнаты, но на тот момент они были передвинуты в другое место, лежали не на том месте, где она их оставляла. После чего она открыла вторую комнату и обнаружила, что отсутствует телевизор «Витязь», чайник, одноконфорочная электроплита «Вилли Мерн», конвекторный обогреватель «Примера». Спросив у отдыхающих с 1 комнаты, во сколько съехали соседи с третьей комнаты, узнала, что жильцы до 2 часов ночи бодрствовали, ходили, распивали спиртное, после чего съехали. 25.08.2022 она обнаружила, что в третьей комнате отсутствует пылесос «NATIONAL». Данное имущество было куплено примерно в один момент в апреле-мае 2021 года. Общая стоимость похищенного имущества: телевизор «SUPRA» STV-LC1974WL, черного цвета, примерная стоимость 8000 рублей, документы на телевизор имеются, чек отсутствует; 2 комплекта 1,5-спального белья, голубого цвета, общей стоимостью 2000 рублей; два 1,5-спальных одеяла общей стоимостью 1200 рублей; телевизор марки «Витязь» 24 LH0101, черного цвета примерная стоимость 7000 рублей, документы на телевизор имеются, чек отсутствует; кронштейн для ТВ MasterKron UM20-11T, черного цвета, покупала за 669 рублей 30 копеек 11 июня в 2021 году, копия чека прилагается; чайник металлик с пластмассовыми черными ободками, стоимостью 700 рублей, документы и чек отсутствуют; одноконфорочная электроплита марки «Вилли Мерн», белого цвета стоимостью 1000 рублей, документы и чек отсутствуют; конвекторный обогреватель марки «Примера», белого цвета, стоимостью 5000 рублей, документы и чек отсутствует; пылесос марки «NATIONAL» NH-VC2072, вишневого цвета, покупала 30 апреля в 2021 году за 5050 рублей; две антенны от телевизора примерная стоимость 200 рублей, документы и чек отсутствует; спутниковая приставка черного цвета, примерная стоимость 1000 рублей, документы и чек отсутствует. Похищенное имущество она оценивает с учетом износана общую сумму 31819 рублей 30 копеек, что является для нее значительным, т.к. у нее нет постоянного источника дохода, занимается только сдачей в аренду жилья в 

<

адрес>. Имеются кредитные обязательства 30000 рублей в месяц. Часть похищенного имущества ей возвращена следователем: пылесос; конвекторный обозреватель; телевизор с пультом. Претензий не имеет. После совершенного преступления приезжала жена ФИО1 - Б, и они примирились. По поводу остального имущества претензий и ходатайств не имеет, желает, чтобы ей возместили деньги за материальный ущерб (т. 1 л.д. 89-96, 97-98).

Свидетель Б. суду показала, что в августе 2022 ее сожитель ФИО1 позвонил и сказал, что поехал продавать веники, черенки, лопаты. После чего потерялся, на звонки не отвечал пару дней. Затем вышел на связь и сообщил, что находится в 

<

адрес> Тункинского района РБ. После этого он опять не выходил на связь, и позвонил ей только через два дня, рассказав, что у него украла телефон подсудимая ФИО4. Ранее ФИО4 не знала. Когда он вернулся, они поехали в 

<

адрес>, написали заявление в полицию. Там же в полиции, она узнала, что ее сожитель и ФИО4 похитили вещи на 

<

адрес>. После супруг рассказал, что они выпивали вместе, похитили имущество и сдали в ломбард, денег за имущество получил мало, но сумму не называл. Тогда они поехали и выкупили в ломбарде имущество и вернули потерпевшей. После возврата имущества, попросили прощения у потерпевшей, она сказала, что претензий к ФИО1 не имеет. 

Кроме того, судом исследованы, следующие доказательства:

заявление К. от 24.08.2022 года, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые похитили ее имущество на сумму 37000 рублей (т. 1 л.д. 27);

протокол осмотра места происшествия от 24.08.2022 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят один след пальца рук (т. 1 л.д. 32-38);

протокол осмотра места происшествия от 26.08.2022 года, в ходе которого осмотрено транспортное средство марки «Toyota Hiace» гос. номер № регион (т. 1 л.д. 44-50); 

протокол выемки от 29.08.2022 года, в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты: пылесос «NATIONAL»; конвекторный обогреватель «Примера»; телевизор «SUPRA» (т. 1 л.д. 57-60);

протокол осмотра предметов от 30.08.2022 года, в ходе которого осмотрены: пылесос марки «NATIONAL», вишневого цвета; конвекторный обогреватель марки «Примера», белого цвета; телевизор марки «SUPRA», черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 29.08.2022 (т. 1 л.д. 61-66). 

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в томе № 1: 

<

данные изъяты> 

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 в томе № 1: 

<

данные изъяты>

Справки врачей нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимых данными, их поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимые свободно ориентируются и принимают участие, поддерживают активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и ответственными за содеянное. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины каждым из подсудимых не противоречит оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей К., свидетеля Б. не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотров предметов и другими.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления и действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки совершения преступления: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 предложила Куксову совершить кражу из комнат гостевого дома К., на что последний согласился, т.е. предварительно договорились со совершение кражи совместно. После чего ФИО1 и ФИО4 проникли в жилую комнату 

<

адрес> района Республики Бурятия, и согласно достигнутой ранее договоренности, похитили принадлежащие потерпевшей вещи, причинив тем самым потерпевшей ущерб в размере 31819,39 руб., который для неё является значительным, так как она не работает, имеет доход от сдачи домиков в аренду.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность их вины и квалификацию их действий, судом не выявлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию и способствование расследованию преступления, посредством дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, положенных в основу обвинительного приговора, в целом удовлетворительные характеристики, отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей стороны. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений и принятии их потерпевшей, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО2 дополнительно суд признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО4 совершила тяжкое преступление, и ранее два или более раза была осуждена за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 и ФИО4 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимых способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного ФИО1, не имеющего судимости, имеющего постоянные место жительства и регистрации, источник дохода, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных более строгих видов наказания. 

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, на предварительном следствии давшего подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольного возврата имущества, принесения извинений потерпевшей, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Кроме того, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной ФИО2, характеризующейся в целом удовлетворительно, имеющей постоянные место жительства и регистрации, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив, в связи с чем, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, в связи с наличием у ФИО4 смягчающих вину обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 29.06.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого ФИО1 в двух судебных заседаниях в размере 4680 рублей, и по постановлению следователя от 02.05.2023 в сумме 13 860 (т. 1 л.д. 234-235), итого на общую сумму 18540 рублей, а также адвокату Таряшинову Р.Ж. представлявшему интересы подсудимой ФИО2 в одном судебном заседании в размере 2340 рублей, и по постановлениям следователя от 02.05.2023 в сумме 2250 рублей (т. 1 л.д. 237-238), адвокату Минину С.И. в сумме 2340 рублей (т. 1 л.д. 240-241), и адвокату Пащенко С.В. в сумме 2340 (т. 1 л.д. 243-244), итого на общую сумму 9270 рублей, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденных, поскольку ФИО1 и ФИО4 ходатайствовали о назначении им защитника, трудоспособны, инвалидности не имеют, Куксов согласен на возмещение процессуальных издержек. Доводы ФИО4 об отсутствии материальной возможности оплатить процессуальные издержки, поскольку не работает, находится в местах лишения свободы, имеет ряд заболеваний, суд не принимает, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о материальной несостоятельности последней, она молода, трудоспособна, инвалидности не имеет. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, либо их уменьшения, суд также не находит, поскольку ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: № 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пылесос марки «NATIONAL», вишневого цвета; конвекторный обогреватель марки «Примера», белого цвета; телевизор марки «SUPRA», черного цвета и пульт от него, переданные на ответственное хранение К. – оставить по принадлежности; транспортное средство марки «Toyota HIACE», гос. номер № регион – возвращенное законному владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 18 540 рублей в доход государства. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Таряшиновым Р.Ж., Мининым С.И., Пащенко С.В. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 9 270 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.В. Харханова