Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года 

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1463/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием: 

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп», Общество) о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что 18 июля 2014 года между ней, ФИО2 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за №. Объектом долевого строительства являлась квартира, площадью *** кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 4 029 600 рублей, которая была выплачена истцом без нарушения сроков, предусмотренных договором. Пунктом 4.1. договора срок сдачи квартиры определен не позднее I квартала 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не была передана истцу. 17 января 2017 года истцом в адрес ООО «Полис Групп» направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без внимания. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 093 364 рубля 80 копейки, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, однако уточнила, что на день судебного заседания, квартира застройщиком передана ей в пользование, фактически жилье передано ей по акту 20 апреля 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с учетом добросовестности действий застройщика, причин просрочки передачи объекта долевого строительства, связанных с несогласованностью действий застройщиков смежных земельных участков, затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, полагал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того обратил внимание на неверность представленного истцом расчета, в связи с чем представил собственный расчет неустойки и просил снизить её размер, размер штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, не возражал против взыскания неустойки в пользу истца.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между ООО «Полис Групп» и ФИО1, ФИО2. заключен договор № БР-Д2К3/3/15/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 11-26). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь *** кв.м., месторасположение квартиры: этаж 15, подъезд 3, условный номер (индекс) №, строительные оси: №. План квартиры, включающий ее описание и местоположение в объекте приводится в приложении №1 к настоящему договору (п.1.2. договора)

Пунктом 3.1 договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 4 029 600 рублей. 

Как определено пунктом 3.2 договора участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора, подлежащего заключению между банком и участником долевого строительства в городе Санкт-Петербург.

Оплата цены договора осуществляется участниками долевого строительства в следующем порядке: 800 000 рублей за счет собственных средств в срок не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора (п. 3.2.2); в размере 3 229 600 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых участникам долевого строительства по кредитному договору, - в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, при условии предоставления участником долевого строительства в банк договора, содержащего отметку федерального органа государственной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации и отметку о регистрации залога имущественных прав (прав требования) участника долевого строительства в силу закона в пользу банка, а также внесения в полном объеме платежа по пункту 3.2.2 (п. 3.2.3 договора). 

Из пункта 3.3 договора следует, что платежи производятся путем перечисления денежных средств в счет оплаты долевого взноса по настоящему договору на расчетный счет застройщика. Днем исполнения обязательств участника долевого строительства по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается дата списания денежных средств со счета участника долевого строительства. 

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив ответчику в установленные сроки стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 029 600 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: платежным поручением № от 28 июля 2014 (л.д. 28), кредитным договором (л.д.30-32), справками и выпиской по счету(л.д. 33, 35), и не оспаривалось ответчиком. 

Пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между тем, из пояснений истца и третьего лица следует, что на день обращения в суд с настоящим иском, ответчиком обязательство по передаче жилья не было исполнено, фактически квартира передана только 20 апреля 2017 года. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик в своём письменном отзыве. 

В связи с несвоевременной передачей квартиры истцом в адрес ответчика 17 января 2017 года направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Указанная претензия получена ООО «Полис Групп» 27 января 2017 года и 08 февраля 2017 года.

Сведений о направления ответа на претензию истцов в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств о предпринятых мерах возможного урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а также конкретных предложениях его урегулирования, ответчиком суду также не представлено.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.3 договора от 18 июля 2014 года установлено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1. договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании. 

Положениями договора от 18 июля 2014 года установлено, что передача квартиры истцу должна была быть произведена не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана истцу 20 апреля 2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору, согласно заявленным истцом требованиям, с 01 апреля 2016 года по 05 апреля 2017 года, составил 370 дней.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцам сроком на 370 дней, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение сроков сдачи объекта связано с действиями истца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ и положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 1 093 364 рубля 80 копеек. Указанный расчет судом проверен, ответчиком фактически не оспорен.

Ответчик, не согласившись с размером взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер, так как считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом возможного размера убытков истца, а также незначительного периода просрочки исполнения обязательств и причин просрочки передачи объекта долевого строительства, связанных с несогласованностью действий застройщиков смежных земельных участков, затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016). 

Как следует из представленного ответчиком расчета предполагаемого размера убытков истца, которые могли бы быть им получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия, за период просрочки исполнения обязательств, с 01 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года, исходя из действующей в период просрочки процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации, размер потенциально возможного дохода ФИО1 за указанный период составил бы 396 016 рублей 83 копейки. 

Истец в судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несении неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры, суду не представила. 

Между тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, периода допущенной просрочки исполнения обязательств по договору и последствий нарушения прав истцов, а также наличие возражений со стороны ответчика и его доводы, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 280 000 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, при этом истцы в силу вышеприведенных правовых норм являются потребителями, то к правоотношениям сторон по данному делу в части, неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

По мнению суда, нравственные страдания истцов, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный им срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, учитывая степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения их прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако её требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 150 000 рублей ((280 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер, а штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истцов, суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 150 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 90 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 466 рублей 82 копейки (л.д. 6). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины.

Исходя из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5533 рубля 18 копеек (по требованию о взыскании неустойки (за вычетом уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления) и в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего в сумме 5833 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 466 рублей 82 копейки, а всего 390 466 рублей 82 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере, превышающем 280 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 90 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5833 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева