63RS0043-01-2023-004019-14

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2024 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрела в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты> imei: № уплатив за него 84 411 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, претензию потребителя о возврате стоимости товара продавец не удовлетворил.

На основании чего, ФИО1 просила суд принять ее отказ от договора купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с АО «РТК» в ее пользу стоимость смартфона в размере 84 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31232,07 рубля, убытки в виде уплаченных процентов за кредит в размере 4872,58 рубля, штраф, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня исполнения требований потребителя, включительно, расходы на досудебное исследование в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, ФИО1 просит суд принять ее отказ от договора купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с АО «РТК» в ее пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48114,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за кредит в размере 4 872,58 рубля, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном ходатайстве ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 

<

дата> просит суд удовлетворить уточненный иск, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: № уплатив за него 84 411 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи смартфон перестал включаться, о чем продавцу заявлено в претензии от 

<

дата> в которой содержится просьба о проверке его качества и возврате стоимости товара, полученной продавцом в тот же день 

<

дата>.

Из уведомления от 

<

дата> следует, что в ответ на претензию АО «РТК» письмом от 

<

дата> № предложило предоставить товар для проверки его качества.

Смартфон для проверки качества не передавался, так как согласно уведомлению, сотрудники офиса продаж отказались провести такую проверку и заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара), в проведении проверки качества в присутствии потребителя также отказались, дату и время проверки качества товара в присутствии потребителя отказались.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>, которым составлено техническое заключение от 

<

дата> № из которого следует, что в смартфоне имеется производственный дефект, который носит аппаратный характер, необходимые для ремонта запасные части отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Исходя из уточненных требований, суд принимает отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно накладной 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № и описи вложения ФИО1 направила в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты> imei: №, который вручен продавцу 

<

дата>, как это видно из отслеживания отправления.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 114,27 рубля, уменьшить которую коммерческая организация АО «РТК» суд не просило и в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с чем, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов за кредит в размере 4 872,58 рубля в соответствии с кредитным договором от 

<

дата> № №, заключенным с 

<

данные изъяты>», справкой банка об уплаченных процентах, справкой банка о полном погашении кредита 

<

дата>.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 48114,27 рубля + 4 500 рублей + 4 872,58 рубля / 2 = 28743,43 рубля, уменьшить который коммерческая организация АО «РТК» суд не просило и в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменным требованием о возврате стоимости товара, предъявил иск и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке даже в части.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменной претензии, которая получена, но оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку являются разумными, непосредственно связаны с делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № неустойку в размере 48114,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за кредит в размере 4 872,58 рубля, штраф в размере 28743,43 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 96730,28 рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2089,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024 года.