УИД 70RS0011-01-2025-000544-17

№ 12-25/2025

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 25 августа 2025 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

заявителя А.

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области – Бевза Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу А на определение прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. от 02.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С.М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Одновременно автор жалобы указал на то, что в период проведения проверки прокуратурой, он находился на больничном. Лицо, проводившее проверку не предоставило ему возможность ознакомиться с результатами проверки и не уведомил о времени вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

С.М.С. в судебном заседании подтвердил пояснения, которые им были даны при проверке, проводимой прокуратурой г. Стрежевого, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в двери его квартиры, где он проживает постучал А., с которым он знаком как с соседом. Последний попросил сделать музыку громче, после чего ушел. Никаких оскорблений в адрес А. он не высказывал. 

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Стрежевого, он не был надлежащим образом извещен о проводимых мероприятиях и не опрошен. Одновременно указал, что находился на амбулаторном лечении. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Прокурор Бевз Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, определение прокурора законным и обоснованным. 

По ходатайству А. из ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» истребованы сведения, подтверждающие получение автором жалобы амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в оскорбительной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям морали). Признаки оскорбления являются таковыми только в случаях, когда действия лица направлены против конкретного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём, при этом виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает это совершить.

Оскорбление может быть выражено устно, либо письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Доводы заявителя о его оскорблении должны быть подтверждены совокупностью доказательств, которыми могут являться пояснения очевидцев, видеозапись, заключение лингвистического исследования, записей (в случае, если оскорбление адресовано в письменной форме) и т.п.

Объектом данного правонарушения является честь и достоинство гражданина.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении приведены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 5.61 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

По этим же правилам в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» обратился А. с заявлением о привлечении к административной ответственности соседа из 

<

адрес>, который в период с 19:15 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ громко слушал музыку, выражался грубой нецензурной бранью. Указанное заявление зарегистрировано за №.

От заявителя А. отобраны объяснения, согласно которым в период с 19:15 часов до 20:05 часов ДД.ММ.ГГГГ сосед, проживающий в 

<

адрес>, громко слушал музыку. Данный шум нарушал его тишину и покой. Он сделал замечание соседу, потребовав прекратить громко слушать музыку, в ответ сосед из 

<

адрес> оскорбил его грубой нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки изложенных фактов сотрудниками полиции опрошен С.М.С., который пояснил, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома с супругой и ребенком, который смотрел мультики. В какой-то момент постучали в дверь. Супруг открыл дверь квартиры, на пороге стоял сосед из 

<

адрес>, который попросил сделать музыку громче. А. он не оскорблял. 

Из объяснений Л. следует, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, отдыхала. Какой-либо музыки, шума она не слышала. 

Материал проверки был направлен в прокуратуру 

<

адрес>, где были опрошены кроме заявителя А., давшего аналогичные пояснения по обстоятельствам своего заявления, С.М.С., его супруга С., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с супругом и сыном. Она занималась домашними делами, а супруг с сыном находились в комнате, смотрели мультфильмы, играла периодически музыка, громкость была не высокая. В дверь квартиры постучал сосед из 

<

адрес> попросил включить музыку громче, а так же сообщил, что вызовет сотрудников полиции. Супруг не оскорблял соседа, в его адрес слова грубой и нецензурной бранью не высказывал. 

По результатам вышеуказанной проверки заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ определением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С.М.С., с чем соглашается суд, поскольку прокурором на основании материалов проверки установлено отсутствие факта оскорбления заявителя, как не подтвердившегося. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность, которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, у судьи сомнений не вызывает.

Доводы заявителя А. о наличии в действиях С.М.С. состава административного правонарушения «оскорбление» не нашли своего подтверждения в судебном заседании на основании представленных и исследованных материалов дела, выводы прокурора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки собранных доказательств не имеется. 

При принятии решения суд также учитывает положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Довод жалобы о том, что А. не был привлечен должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> к разбирательству дела, надлежащим образом не извещен, является необоснованным.

Исходя из положений частей 2, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц, в которых указано на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Названный кодекс не содержит нормы, обязывающей извещать лицо, обратившееся с соответствующим сообщением, заявлением, о месте и времени вынесения такого определения. Копия означенного определения в адрес А. направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба А. не подлежит удовлетворению, а определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении С.М.С. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С.М.С. оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья В.Н. Мисерев