Дело № 2-2911/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО2 ФИО10, представителя истца ФИО2 ФИО11- адвоката Журавлева В.В., действующего на основании ордера № 2100 от 20 августа 2018 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс- Регион» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью ТеплоВодоРесурс- Регион» о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТеплоВодоРесурс- Регион» о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она с 27 апреля 2012 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 69,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А. 07 сентября 2015 г. она заключила с ответчиком договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри указанного нежилого помещения. Ею добросовестно исполнялись все обязательства по данному договору, в том числе и по оплате оказанных управляющей компанией услуг, на основании выставляемых счетов. 29 июня 2018 г. без каких-либо предупреждений ответчик под надуманным предлогом прекратил подачу электроэнергии в принадлежащее ей нежилое помещение. 03 июля 2018 г. внутри первого подъезда 

<

адрес> ответчиком были расклеены объявления, содержащие клеветническую информацию в отношении ее, а именно: иные данные. Считает, данные утверждения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, выставляющими ее в глазах жителей указанного дома нечестным человеком. Полагает, что наличие перенесенных нравственных страданий является очевидным, поскольку ей неприятно чувствовать на себе недобрые взгляды жителей дома, полагающих после прочитанной о ней информации, что она нечестный человек, содержит свое нежилое помещение за их счет, тем самым обворовывает их. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией она заключила еще 13 декабря 2011 г. В дальнейшем были проведены разграничения балансовой принадлежности электросетей и определена эксплуатационная ответственность сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства с подписанием соответствующих актов. Присоединение принадлежащего ей нежилого помещения к питающей электросети было выполнено в соответствии с техническими условиями и в установленном порядке, что подтверждается наличием соответствующих актов, подписанных ею и представителями энергосбытовой компании. Считает, что ответчик, разместив данную информацию о ней в подъезде многоквартирного дома, тем самым распространил ее среди неопределенного круга лиц, при этом обвинив ее в нарушении действующего законодательства и совершении нечестного поступка. Просит признать порочащими ее честь и достоинство и не соответствующими действительности утверждения ответчика, содержащиеся в распространенной 03.07.2018 г. им информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ТеплоВодоРесурс- Регион» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сотрудники ответчика информацию о ФИО2 о неуплате ею потребленной электроэнергии и не заключении договора энергоснабжения не распространяли и не вывешивали никакие объявления, содержащую указанную истцом информацию, в подъездах дома по адресу: 

<

адрес>. ООО «ТеплоВодоРесурс- Регион» не оказывает ФИО2 данный вид услуг, оплату за потребленную электроэнергию истец через управляющую компанию не производит, управляющая компания счета на оплату электроэнергии ФИО2 не выставляет, а поэтому сумму задолженности не определяет. Просила в иске отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 года (л.д.8).

Также установлено и сторонами не оспаривается, что управление домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик по настоящему делу- ООО «ТеплоВодоРесурс-Регион». 

07 сентября 2015 года между ООО «ТеплоВодоРесурс-Регион» и ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества (нежилого фонда), в соответствии с которым заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту объекта недвижимости (механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения. За порученные работы заказчик обязуется оплачивать выполненные управляющей компанией работы (оказанные услуги). Стоимость услуг в себя включает содержание общедомового имущества, ремонт общедомового имущества, отопление, центральное водоснабжение и водоотведение в соответствии с действующими тарифами (л.д.16-20).

03 июля 2018 г. внутри первого подъезда 

<

адрес> было размещено объявление, содержащее информацию в отношении ФИО2, а именно: иные данные. Текст объявления был печатным. Также печатным способом было указано, что данное объявление размещено ответчиком по настоящему делу (л.д.15).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями закона, исходя из бремени доказывания, истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения именно ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является арендатором помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этом помещении расположена парикмахерская. 29 июня 2018 года был отключен свет в данном помещении. В течение часа после отключения свет был дан. 3 июля 2018 года вновь был отключен свет в помещении, принадлежащем ФИО2 Она в это время находилась у первого подъезда дома. Кто-то вышел из подъезда, кто она не знает, какой-то жилец данного дома, и сказал, что в подъезде вывешена информация о ФИО2 Она зашла в подъезд и увидела на стене лифта, что имеется информация о том, что ФИО2 после перевода жилого помещения № в нежилое не заключила договор на потребление электроэнергии и самовольно произвела подключение электроэнергии, имеется большая задолженность по оплате электроэнергии. Однако, оплата за электроэнергию происходит по счетчикам. Кто вывесил данную информацию о ФИО2, она не знает. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что он осуществляет консультирование общества с ограниченной ответственностью «Новопринт», которое находится в помещении по адресу: 

<

адрес>, и которое принадлежит на праве собственности ФИО2 29 июня 2018 года в данном помещении отключался свет, который впоследствии примерно через сутки подключили. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вновь отключили. В связи с чем. у первого подъезда данного дома стояли арендаторы и ФИО2 Из подъезда вышел незнакомый ему мужчина, который сказал, что в подъезде размещено объявление относительно ФИО2 Они зашли в подъезд и увидели, что на стене лифта находится информация о том, что ФИО2 после перевода жилого помещения № 1 в нежилое не заключила договор на потребление электроэнергии и самовольно произвела подключение электроэнергии, имеется большая задолженность по оплате электроэнергии. Информация была подписана от имени управляющей компании. Он видел только размещенное объявление, кто конкретно его разместил он не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что он является арендатором помещения площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ света в помещении не было. От покупателя в магазине он узнал, что, якобы имеется долг за электроэнергию. В это же день он увидел размещенную в лифте при входе слева информацию о наличии долга у ФИО2 за электроэнергию. Кто разместил объявление, он не видел. Подписано было управляющей компанией.

Свидетель ФИО6 показал, что он является знакомым ФИО2 3 июля 2018 года в первой половине дня он приехал к первому подъезду вышеуказанного дома. В этом подъезде в лифте прямо при входе он увидел размещение объявление в отношении ФИО2 о том, что она самовольно подключилась к сетям дома, не оплачивает электроэнергию, за нее платят жильцы дома. Кто размещал информацию он не видел, подписана была от имени управляющей компании.

Вместе с тем, из пояснений истца, показаний свидетелей не следует, что вышеуказанная информация была размещена именно представителями (сотрудниками) ответчика, они не видели, кто разместил данную информацию в подъезде дома.

При этом, указание печатным текстом на то, что информация подготовлена ответчиком по настоящему делу, не свидетельствует о распространении именно ООО «ТеплоВодоРесурс-регион», поскольку могла быть распространена любым заинтересованным лицом. При этом, представитель ответчика в судебном заседании отрицает распространение данной информации и размещение в лифте первого подъезда дома вышеуказанного объявления.

Согласно представленным ООО «ТеплоВодоРесурс-регион» актам на оплату услуг по договору на техническое обслуживание от 7 сентября 2015 года, заключенному между сторонами, обществом счета на оплату потребленной электроэнергии не выставлялись. В соответствии с актами сверки между ФИО2 и ООО «ТеплоВодоРесурс-регион» сумма, указанная в распространенной информации- 271676 руб. 364 коп., отсутствует.

Довод истца и представителя истца, что 2 июля 2018 года за № 117 ООО «ТеплоВодоРесурс-регион» направило истцу письмо, в котором указано, на незаконное подключение нежилого помещения к сетям энергоснабжения жилого дома, что свидетельствует и размещении оспариваемой информации, размещенной в подъезде жилого дома, суд оценивает критически, поскольку из указанного письма следует, что ООО «ТеплоВодоРесурс-регион» не производило отключение принадлежащих ФИО2 нежилых помещений от электроэнергии в доме. При этом, ссылается на информацию, полученную в Арбитражном суде Саратовской области. Данный ответ не является доказательством размещения оспариваемой информации именно ответчиком или сотрудниками ответчика по заданию уполномоченного органа. 

Суд приходит к выводу, что истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные именно ответчиком вышеуказанных сведений, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, истцом не доказан факт распространения именно ответчиком при указанных в иске обстоятельствах ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 16 указанного Постановления, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс- Регион» о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова