Дело №12-12/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001599-84

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года Пермский край, г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края ФИО5, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на решение ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по протесту прокурора было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО3, не выдержав необходимый боковой интервал с двигающимся в попутном направлении под управлением ФИО2, транспортным средством «Хонда Цивик», допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. О том, что состоялось указанное решение ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО2, исходя из обстоятельства ДТП, является потерпевшим, однако не участвовал при рассмотрении протеста.

Адвокат ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо, вынесшее решение, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00:35 ФИО6, управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак Н № регион, застрахованным в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис серии XXX №, на 33 километре + 955 метре автодороги «Очёр-Верещагино-Сива», после обгона автомобилем марки ГАЗ- 330232, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который выполнил маневр обгона, не нарушая правил дорожного движения, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и столкновение с деревом, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором являлся виновником. В результате столкновения на автомобиле «Honda Civic» образовались механические повреждения. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» составили схему ДТП, осмотрели автомобили, зафиксировали имеющиеся на них повреждения путём фотофиксации, получили объяснения ФИО2 и ФИО3, указали сведения о механических повреждениях автомобиля «Honda Civic» в справке о ДТП. Получив указанные сведения, инспектор ДПС ФИО7 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, копии документов по делу об административном правонарушении были выданы ФИО2 для дальнейшего обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступил протест прокурора 

<

адрес> об отмене данного постановления в связи, с тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Страховая компания «Адонис» путем предоставления фиктивных документов относительно наступления страхового случая по факту дорожно- транспортного происшествия между автомобилями «Хонда Цивик» г/н № и ГАЗ 3302332, г/н №. Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 факт столкновения с автомобилем «Хонда Цивик» г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отрицает. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, повреждения автомобиля «Хонда Цивик» г/н № не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 3302332, г/н № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» майора полиции ФИО4 по результатам рассмотрения протеста прокурора 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г.Перми вышеуказанное уголовное дело прекращено и ФИО2 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал факт дорожно- транспортного происшествия между автомобилями «Хонда Цивик» г/н № под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302332, г/н № под управлением ФИО3, соответственно ФИО2 не являлся потерпевшим по делу. 

При таких обстоятельствах постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено незаконно и правомерно отменено решением ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Мохнаткина