Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21.11.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6464/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 08.10.2017 в 12.10 час в ... в районе ... по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Размер ущерба без учета износа, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 454 000 руб., что подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта от ** №/А. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 454 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал добровольно, пояснил, что свою вину и размер ущерба оспаривать не намерен. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, которые ему ясны и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель считали возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск...

Суд не принимает …признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ** в 12.10 час в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и под его управлением, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, а также с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 454 000 руб., что подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта от ** №/А. 

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспорил, исковые требования признал добровольно, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 7 740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 454 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова