Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее по тексту – КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет) о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность специалиста отдела земельных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела земельных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля деятельности подчиненных в возглавляемом структурном подразделении, согласовании проекта распоряжения «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>» без учета резолюции председателя, повлекшее нарушение сроков ответа. 

Полагает приказ незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей она не допускала, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. 

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 указала, что обращение гражданина ФИО5 о перераспределении земельного участка, зарегистрированное за номером 1341, поступило в КУМС МО «Тымовский городской округ» 3 апреля 2018 года и в этот же день ею отписано технику отдела земельных отношений ФИО6 для исполнения. В рамках исполнения данного обращения ФИО6 сделала запрос о правах на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, после получения результата по которому 19 апреля 2018 года вышла на местность и произвела осмотр испрашиваемого земельного участка. Убедившись в отсутствии препятствий для предоставления земельного участка, ФИО6 подготовила проект распоряжения «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей на согласование с приложением следующих документов: заявления о перераспределении земельного участка ФИО10 ФИО7, копии паспорта, схемы расположения земельного участка, оформленной в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора на выполнение кадастровых работ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 апреля 2018 года, схемы инженерных сетей и фототаблицы местности расположения испрашиваемого земельного участка. Поскольку при рассмотрении представленных документов каких – либо несоответствий или нарушений действующего земельного законодательства ею не выявлено, 20 апреля 2018 года она подписала справку согласования проекта распоряжения.

После согласования указанного проекта с другими структурными подразделениями Комитета, документы были переданы на подпись руководителю КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО8 Вместе с тем, ФИО8 проект распоряжения не подписала, указав подготовить ответ об отказе в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на нем строения. После неоднократного выполнения техником отдела ФИО6 устных распоряжений относительно внесения корректировок в содержание ответа, адресованного ФИО11 – ФИО7, председатель Комитета за пределами месячного срока, определенного действующим законодательством для ответа на обращения граждан, вновь указала на необходимость составления нового ответа. 

8 и 10 мая 2018 года ФИО8 затребовала у нее письменные объяснения по факту подготовки проекта распоряжения «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на несвободном от сооружений участке и по факту нарушения сроков ответа на обращение гражданина ФИО12 ФИО7, а 25 мая 2018 года ее ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, который она считает незаконным, просит отменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что все действия сотрудников отдела земельных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ», направленные на предоставление муниципальной услуги гражданину ФИО13 ФИО7, соответствуют земельному законодательству, были выполнены в установленные законом сроки: своевременно подготовлен проект распоряжения «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>», согласованный с другими структурными подразделениями Комитета и предоставлен на подпись председателю Комитета. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что в отношении нее допущена дискриминация, выразившаяся в создании работодателем условий для нервного напряжения при исполнении ею должностных обязанностей. В связи с личной неприязнью председателя Комитета она вынуждена уволиться с любимой работы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО9 пояснила, что нарушение срока рассмотрения обращения ФИО14 ФИО7 о перераспределении земельного участка обусловлено действиями председателя Комитета ФИО8 по неоднократному внесению изменений в ответ, данный заявителю, в том числе после истечения месячного срока, предусмотренного для предоставления муниципальной услуги. При этом, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги гражданину, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, отсутствовали, проект распоряжения и справка согласования были своевременно представлены на подпись председателю КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО8 Вместе с тем, ФИО8 своей резолюцией «исполнение по закону после оформления мест под ТБО и установления проезда к участку перед зданием» указала ФИО1 на необходимость выполнения действий, которые не входят в компетенцию отдела земельных отношений и вернула документы для составления нового ответа, тем самым нарушив сроки предоставления муниципальной услуги. 

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая оспариваемый приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Указано, что ФИО1, будучи начальником отдела земельных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ», несвоевременно подготовила ответа на обращение ФИО15 ФИО7 о перераспределении земельного участка, что повлекло нарушение сроков предоставления муниципальной услуги.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КУМС МО «Тымовский городской округ» на должность специалиста 1 разряда (л.д. 49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста 1 разряда отдела земельных и имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - на главную муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела земельных и имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» (л.д. 47, 50).

Согласно должностной инструкции начальника отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» лицо, замещающее указанную должность, помимо прочего, осуществляет общее руководство отделом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций и задач, обеспечивает контроль за исполнением документов в возглавляемом структурном подразделении, готовит проекты муниципальных правовых актов, касающихся деятельности отдела и его задач, подготавливает проекты правовых актов в области земельных отношений для принятия их Комитетом либо внесения их Комитетом в Собрание МО «Тымовский городской округ» (л.д. 72-75). 

Таким образом ФИО1, замещающая должность начальника отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», выполняет работу, поручаемую председателем Комитета либо его заместителем в пределах своих должностных обязанностей, в том числе, осуществляет подготовку проектов правовых актов в области земельных отношений для принятия их Комитетом.

3 апреля 2018 года комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» зарегистрировано заявление ФИО16 ФИО7 № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

Данное обращение председателем комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО8 с резолюцией «исполнение по закону после оформления мест под ТБО и установления проезда к участку перед зданием» передано для исполнения начальнику отдела земельных отношений ФИО1, которая согласно имеющейся на заявлении резолюции, его исполнение поручила технику отдела земельных отношений ФИО6 (л.д. 42).

Приказом председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» от 24 мая 2018 года № 5 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля деятельности подчиненных в возглавляемом структурном подразделении, согласовании проекта распоряжения «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>» без учета резолюции председателя комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», повлекшее нарушение сроков ответа на обращение гражданина ФИО17 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Оценивая доводы истца о незаконности приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Поскольку истец замещает должность муниципальной службы, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, применяется к спорным правоотношениям с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся и в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания, в том числе должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности; не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника; противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям; дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа, требования председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО8 о предоставлении письменных объяснений по факту согласования проекта распоряжения «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000028:144», объяснительные ФИО2, послужившие основанием для его издания, суд приходит к выводу, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика такие доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Так, согласно пункту 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного распоряжением Комитета от 30 ноября 2017 года № 919 (далее по тексту – Административный регламент), срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 календарных дней с момента регистрации обращения.

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента, содержание которого соответствует части 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что во исполнение требований Административного регламента техником отдела земельных отношений ФИО6 на основании заявления гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отписанного председателем КУМС МО «Тымовский городской округ» начальнику отдела ФИО1, подготовлен проект распоряжения «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>» (л.д. 15, 66).

Факт подготовки проекта распоряжения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сохраненным снимком экрана компьютера (скриншотом). 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела земельных отношений ФИО1 провела процедуру согласования проекта с иными структурными подразделениями комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутым стороной ответчика, вышеуказанный проект был представлен на подпись председателю Комитета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный Административным регламентом тридцатидневный срок.

Факт надлежащего и своевременного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в частности подготовки проекта правового акта в области земельных отношений для принятия его Комитетом в установленный законом срок, также подтверждается пояснениями техника отдела земельных отношений ФИО6, данными в судебном заседании от 11 июля 2018 года в качестве истца по гражданскому делу по иску к КУМС МО «Тымовский городской округ» о признании незаконным и отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Так, ФИО6, давая пояснения по существу спора, указала, что проект распоряжения был согласован с другими отделами Комитета 27 апреля 2018 года, в этот же день документы переданы председателю Комитета ФИО3 на подпись. Вместе с тем, 28 апреля 2018 года ФИО18 документы вернула с устным распоряжением подготовить ответ об отказе в предоставлении участка со ссылкой на расположенные на нем строения. При этом, ФИО6 указала, что оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных Административным регламентом и пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Аналогичные обстоятельства подготовки проекта распоряжения изложены в объяснениях и служебных записках ФИО1 от 10 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, согласно которым по состоянию на 10 мая 2018 года результат предоставления муниципальной услуги ФИО19 ФИО7 отсутствует ввиду затягивания председателем Комитета ФИО8 сроков подписания своевременно подготовленного и согласованного проекта распоряжения (л.д. 18-24).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что по результатам поступившего на исполнение в отдел земельных отношений обращения ФИО5 о перераспределении земельного участка в установленный срок и в соответствии с требованиями Административного регламента подготовлен проект распоряжения «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>», который согласован с другими структурными подразделениями Комитета, в связи с чем факт ненадлежащего отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, а равно контроля за деятельностью подчиненных ей работников своего подтверждения не нашел. 

Кроме того, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работниками отдела земельных отношений срока предоставления муниципальной услуги, предусмотренного Административным регламентом.

При этом, допущенное Комитетом нарушение срока предоставления муниципальной услуги обусловлено действиями председателя Комитета ФИО8, которая в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» осуществляет общее руководство деятельностью Комитета и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет функций и задач.

Из буквального толкования формулировки приказа также следует, что ФИО1 помимо отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных, вменяется в вину согласование проекта распоряжения без учета резолюции председателя Комитета, поставленной на заявлении ФИО20 ФИО7, «исполнение по закону после оформления мест под ТБО и установления проезда к участку перед зданием». 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до вменения данного нарушения работодателем была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному основанию, поскольку в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не предложено дать объяснение по данному факту (л.д. 13). 

Кроме того, в оспариваемом приказе в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на то, какие требования законодательства муниципальным служащим были нарушены.

Имеющийся в материалах дела проект распоряжения не содержит резолюции руководителя, указывающей на допущенное истцом нарушение требований законодательства, либо о необходимости его изменения или дополнения. 

Доказательств наличия препятствий в предоставлении гражданину муниципальной услуги ответчиком также не представлено. 

Таким образом, применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не доказал правомерность своих действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом противоправных действий, виновность ее поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания. 

Изложенные обстоятельства отсутствия вины ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Поскольку работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд применительно к положению статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконных привлечением к дисциплинарной ответственности, и вины ответчика, полагает разумным определить к взысканию сумму в размере 10000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает в качестве доказательства доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинно – следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности и наступившей временной нетрудоспособностью ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» от 24 мая 2018 года № 5 «О применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1».

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года.

Судья А.Г. Заборская