К делу №12-199/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 03 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края Мартыновой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Мартыновой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьёй при осуществлении правосудия должен гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. В протоколе по делу об административном правонарушении содержатся данные его номера телефона, однако ни телефонограмма, ни смс-извещение на указанный номер не поступало. Доказательств, подтверждающих получение им повестки или извещения о рассмотрении дела, факт его отказа или уклонения получений извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживал по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требование, в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова на рассмотрение дела. Кроме этого, при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Сведений о том, было ли судом первой инстанции рассмотрено заявленное им ходатайство обжалуемое постановление не содержит. Так же обжалуемое постановление не содержит сведений, почему заявленное им ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, однако представил заявление (л.д. 44) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, также не явился.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из пояснений ФИО1, о постановлении он узнал 16.05.2019 года, в момент проверки документов сотрудниками ГИБДД. Учитывая, что сведений о точной дате получения обжалуемого постановления в материалах делах не содержится, суд принимает во внимание указанные ФИО1 доводы и приходит к выводу, что срок для обжалования им не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, 30 км.+420 м. управляя автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства двигался по полосе встречного направления в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

При этом данное нарушение ПДД Российской Федерации было совершено им повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составлен инспектором ДПС ОРДПС ОМВД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим - инспектором ДПС, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, который указал о несогласии с ним по причине того, что начал обгон на прерывистой линии разметки, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в суде по месту его фактического проживания. К протоколу приобщена видеозапись совершенного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, наличие видеофиксации нарушения ПДД освобождает составителя протокола от необходимости привлечения понятых (свидетелей).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела и он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. 

Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7"Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, дислокацией дорожных знаков и нанесения разметки участка автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница 

<

адрес> км 30+000 - км 30+500, видеофиксацией административного правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных в жалобе, он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку не был надлежащим образом извещен о слушании дела, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, однако обжалуемое постановление не содержит сведений, почему заявленное им ходатайство не подлежит удовлетворению, иных оснований для отмены не содержится.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей ФИО1 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 16).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом (л.д. 23).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй является надлежащим.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о рассмотрении заявленного им ходатайство суд также считает необоснованными, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было рассмотрено и ФИО1 отказано в направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, ввиду отсутствия, международного договора с республикой Армения о правовой поддержке в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания ФИО1 мировой судья учел требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, а также имущественное положение правонарушителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, то есть в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края Мартыновой И.С. от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин