ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего - судьи Дегтяревой А.В.,

при секретарях судебного заседания: Шалымовой А.А., Деминой А.В., Рохлиной А.А., Федяевой О.А., Киреевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., ФИО1, помощника прокурора Советского района г. Орла: Блынского Д.В., 

потерпевшей: ФИО18,

подсудимого –ФИО2,

защитника - адвоката Булычевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-7-2021 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162. ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. 

Так, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО72 который осужден приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу, за совершение данного преступления, с этой целью 24.12.2006г. примерно в 4часа 20 мин. они приехали к магазину «Гранд», расположенному по адресу: 

<

...>, где действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, в то время когда ФИО2 стоял возле магазина, готовый в любой момент ФИО72 предупредить об опасности, ФИО72 болторезом срезал петли замка, отставил дверь в сторону, перекусил нижнюю петлю рещетки, и в момент срабатывания сигнализации проник с сумкой внутрь магазина. Проникнув в помещение магазина, а ФИО72 похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО76, а именно: фотоаппарат «Panasonic LUM1X DMC - FX 50 ЕЕ-К» стоимостью 11650 рублей, фотоаппарат «Panasonic LUM1X DMC-TZIEE-К» стоимостью 10300рублей, видеокамеру «CANON MV-700» стоимостью 12400 рублей, видеокамеру «Samsung VP-D 655i» стоимостью 12550 рублей, видеокамеру «Samsung VP-D 907i» стоимостью 20000рублей, видеокамеру «Samsung VP-X 105 L» стоимостью 17400рублей, ноутбук «DELL Inspiron 6400» стоимостью 36150 рублей, ноутбук «MSI Mega BOOK S 260-095 RU» стоимостью 28150 рублей, a всего имущества на общую сумму 148600 рублей, выбежал из магазина. ФИО2 увидел, что к магазину подъезжает машина ЧОП, предупредил об этом ФИО72, окликнув его. Увидев, подъехавщих сотрудников ЧОП, ФИО2 и ФИО72 заведомо зная, что их действия носят открытый характер, от преступного умысла не отказались, продолжая удерживать похищенное, с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО79 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, вступил в предварительный преступный сговор на разбойное нападение с ФИО72., осужденным за данное преступление приговором Советского районного суда ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу, и с этой целью 08.02.2007г. примерно в 19ч.45 мин. они пришли к магазину «Эльдорадо», расположенному по адресу 

<

...>, где согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 остался возле магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить об опасности, а ФИО72 незаконно проник в магазин, и угрожая не установленным следствием предметом, в отнощении продавца ФИО69, которую последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыто похитил находивщиеся в коробке 61 мобильный телефон стандарта GSM, a именно: «BENQ SIEMENS Е 61» стоимостью 4309 рублей, «BENQ SIEMENS S 68» стоимостью 3989 рублей 20копеек, «LG KG800» стоимостью 8929 рублей 20 копеек, «MOTOROLA К 1 CUBL» 12059 рублей- 20 копеек, телефон «MOTOROLLA V3 х Blue (Cubl)» стоимостью 10679 рублей 20копеек, «MOTOROLA RAZR V3x Cubl Retail» стоимостью 10679 рублей 20копеек, «MOTOROLA W220 SLVR» 2599рублей, «MOTOROLA L6 Diamd» стоимостью 3589 рублей, «MOTOROLA Z3» стоимостью 8969 рублей, «MOTOROLA Pebl U6 Lic Retail» 4969 рублей 20 копеек, «NOKIA 7360» стоимостью 5459 рублей 20копеек, «NOKIA 8880» стоимостью 23449 рублей 20 копеек, «NOKIA 6020» стоимостью 3319 рублей 90копеек, «NOKIA 2310» стоимостью 2329 рублей 70 копеек, «NOKIA 7610 ВВ» стоимостью 7389 рублей 90 копеек, «NOKIA 7370» стоимостью 8999 рублей 20 копеек, «NOKIA 6151» стоимостью 7059 рублей 90 копеек, «NOKIA 2610» стоимостью 2539 рублей, «NOKIA 6233» стоимостью 8959 рублей, «NOKIA 6151» стоимостью 7059рублей 90 копеек, «NOKIA 6101» стоимостью 4739 рублей, «NOKIA 7370» стоимостью 8999 рублей 20 копеек, «NOKIA N90-1» стоимостью 13999рублей 20 копеек, «NOKIA N70-1» стоимостью 10559 рублей, «NOKIA 6230 i» стоимостью 6969 рублей 90копеек, «NOKIA 3250» стоимостью 10499рублей, «NOKIA 6233» 8959рублей, «NOKIA Е 70» стоимостью 13999 рублей, «NOKIA N91-1» стоимостью 15499рублей 20 копеек, «NOKIA 6125» стоимостью 6899рублей, «NOKIA 3250» стоимостью 10259 рублей, «NOKIA 7360» стоимостью 5419 рублей, «NOKIA 6020» стоимостью 3319 рублей 90 копеек, «NOKIA 6230 1»стоимостью 6969 рублей 90 копеек, З штуки «NOKIA 6030» стоимостью 2699 рублей 90 копеек каждый, «NOKIA 2610» стоимостью 2529 рублей, «NOKIA 3250» стоимостью 10299 рублей, «NOKIA Е 60-1» стоимостью 9999рублей, « SAMSUNG SGH- О520»стоимостью 7329 рублей, «SAMSUNG SGH-D 830»стоимостью 9979 рублей, «SAMSUNG SGH-E870» стоимостью 8639 рублей 20 копеек, «SAMSUNG SGH-E 370» стоимостью 6309 рублей, « SAMSUNG SGH-E 730» стоимостью 7999 рублей 20 копеек, «SAMSUNG SGH-X 670» стоимостью 5999 рублей 20 копеек, « SAMSUNG SGH-E 870» стоимостью 8639 рублей 20 копеек, «SIEMENS AL21» стоимостью 2989 рублей 20 копеек, « SONY ERICSSON К800 I» стоимостью 13999 рублей 20 копеек, « SONY ERICSSON P990i» стоимостью 14999 рублей, «SONY ERICSSON J 220 i» стоимостью 1979 рублей, «SONY ERICSSON w 850 i» стоимостью 13249 рублей, «SONY ERICSSON Z610 i» стоимостью 9889 рублей, « SONY ERICSSON M 6001» стоимостью 10999рублей 20копеек, «SONY ERICSSON K790 i» стоимостью 12179 рублей 20 копеек, «SONY ERICSSON К 790i » стоимостью 12169 рублей, «SONY ERICSSON К 790 i» стоимостью 12179 рублей 20копеек, «SONY ERICSSON К 800 i» стоимостью 13999рублей 20копеек, «VOXTELV 380» стоимостью 4799 рублей 20 копеек, «VOXTELV 700» стоимостью 7979 рублей, «SAMSUNG SGH-C240» стоимостью 2679рублей, «SAMSUNG SGH-СЗОО» стоимостью 3999 рублей, «SAMSUNG SGH-D 900» стоимостью 13229 рублей. ФИО2 в это время находился возле магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить об опасности. Когда Потерпевший №2 попытался помешать преступным действиям ФИО72 последний с целью подавления сопротивления применил к Потерпевший №2 насилие, нанес удар рукой в область головы, причинив физическую боль. С похищенными телефонами ФИО72 выбежал из магазина, после чего вместе с ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ООО «Эльдорадо» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 506 162 рубля 90 копеек.

Он же, ФИО2, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО72 который осужден приговором Советского районного суда г.Орла ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу, за данное преступление, и неустановленным следствием лицом, с этой целью 26.05.2007г. примерно в 19ч. 00 они приехали к магазину «Цифроград», расположенному по адресу 

<

...> где действуя совместно, согласно заранее распределенных ролей, несмотря на то, что дверь магазина была закрыта на ключ, ФИО2 с неустановленным следствием лицом незаконно проникли в магазин, открыв ее рывком, где под угрозой применения неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, в отношении продавцов магазина «Цифроград» Потерпевший №6 и ФИО21, которые восприняли угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыто похитили находящиеся в коробке 87 Мобильных телефонов стандарта GSM, а именно: «ALCATEL Е105» стоимостью 1290 рублей, «ALCATEL Е 259» стоимостью 1990 рублей, «ALCATEL Е 265» стоимостью 2240 рублей, «FLY 2040 1» стоимостью 4630 рублей, « FLY МР 600» стоимостью 3590рублей, «FLY MX 2001» стоимостью 4340рублей, « FLY SL 500 1 стоимостью 5430рублей, 2 телефона «FLY SX 210» стоимостью 7150 рублей каждый, «HAIER Ml000 стоимостью 2990рублей, «MOTOROLA L 7Е » стоимостью 6190 рублей, «MOTOROLA V 3 I » стоимостью 7700 рублей, «MOTOROLA W 208» стоимостью 2440 рублей, «MOTOROLA 220» стоимостью 2400 рублей, 2 телефона «NOKIA 1112» стоимостью 1770 каждый, «NOKIA 3250 » стоимостью 10630 рублей, 2 телефона «NOKIA 5200» стоимостью 6270 рублей каждый, 2телефона «NOKIA 5300» стоимостью 8520 рублей каждый, 4 телефона «NOKIA 6060» стоимостью 3240рублей каждый, «NOKIA 6070»стоимостью 4200рублей, 2телефона «NOKIA 6085» стоимостью 6010 каждый, «NOKIA 6101» стоимостью 4290рублей, «NOKIA 6103» стоимостью 4620 рублей, «NOKIA-6125» стоимостью 7210 рублей, 3 телефона «NOKIA 6131» стоимостью 8070 рублей каждый, 2телефона «NOKIA 6280 »стоимостью 9690рублей каждый, «NOKIA 6290 » стоимостью 12990 рублей, 2 телефона «NOKIA 7360» стоимостью 4980рублей каждый, «NOKIA 7390 » 4980 рублей, 2телефона «NOKIA N 70 » стоимостью 11950 рублей каждый, «NOKIA N 70 М» стоимостью 12760 рублей, «NOKIA N 72 » стоимостью 11660 рублей, «NOKIA N 73 » стоимостью 16950рублей, «NOKIA N 73М » стоимостью 18 200 рублей, 2телефона «PHILIPS 855» стоимостью 4590 рублей каждый, «PHILIPS 588» стоимостью 4490 рублей, 2телефона «SAMSUNG С130»стоимостью 2300рублей каждый, 3 телефона «SAMSUNG X 160» стоимостью 2900 рублей каждый, «SAMSUNG D 900» стоимостью 11670 рублей, 3 телефона «SAMSUNG Е 250»стоимостью 6500 рублей каждый, «SAMSUNG Е 370» стоимостью 6210 рублей, 2телефона «SAMSUNG Е 380»стоимостью 6090 рублей каждый, «SAMSUNG Е 480»стоимостью 7510 рублей, 2телефона «SAMSUNG Е570» стоимостью 6779 рублей каждый, «SAMSUNG Е 870»стоимостью 8390 рублей, «SAMSUNG Х210»стоимостью 3270 рублей, «SAMSUNG Х481»стоимостью 2840 рублей, «SAMSUNG X 510»стоимостью 3800 рублей, «SAMSUNG X 520» стоимостью 4700 рублей, «SAMSUNG X 530»стоимостью 4140 рублей, 2 телефона «SAMSUNG Х650»стоимостью 4010 рублей каждый, «SIEMENS С75» стоимостью 2990рублей, «SONY ERICSSON К 310 I» стоимостью 3940 рублей, «SONY ERICSSON К510 I » стоимостью 5010 рублей, «SONY ERICSSON К 550 I » стоимостью 10200 рублей, «SONY ERICSSON К750 I» стоимостью 7950 рублей, «SONY ERICSSON К 790 I » стоимостью 12900 рублей, «SONY ERICSSON W 300 I » стоимостью 7300 рублей, 2 телефона «SONY ERICSSON W 700 I » стоимостью 8620 рублей каждый, «SONY ERICSSON W 810 1» стоимостью 10200 рублей, «SONY ERICSSON Z 530 I » стоимостью 5720 рублей, «SONY ERICSSON Z 550 I » стоимостью 5999 рублей, «SONY ERICSSON Z 710 I » стоимостью 8890 рублей, 2 телефона «VOXTEL RX 11» стоимостью 990рублей каждый. В это время ФИО72 стоял, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить об опасности. С похищенным имуществом, ФИО72 ФИО2 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, чем причинили ООО «Цифроград-Черноземье» материальный ущерб на общую сумму 536 647 рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного заключения показал, что по 1 эпизоду признает свою вину в полном объеме, по 2 эпизоду признает вину частично, так как не применял оружие, у ФИО72 его также не видел, а также не признает незаконное проникновение в помещение, так как дверь в это помещение была открыта. Он также не согласен с квалификацией по 3 эпизоду - оружия также не было, у него была детская игрушка, дверь магазина была открыта, в остальном обвинении признает вину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал: 

«По 1 эпизоду хищения в магазине «Гранд» согласен с предъявленным обвинением, признает, что 24.12.2006 г совместно с ФИО72 совершил преступление, т.е. похитил товары из магазина «Гранд». Они с ФИО72 приехали ночью к магазину «Гранд». ФИО72 при помощи болторезов вскрыл дверь в магазин и вошел внутрь, он остался на улице наблюдать за происходящим. Когда увидел машину охраны, то предупредил ФИО91 о том, что едет охрана, тот передал ему сумку, предположительно с товарами из магазина, и они побежали в сторону хлебозавода. С сумкой бежать было тяжело и, чтобы его не догнали, он выкинул сумку в кусты. Что там было и сколько, может судить только из материалов уголовного дела. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается.

По 2 эпизоду: хищения из магазина «Эльдорадо» согласен с предъявленным обвинением, в том, что совместно с ФИО92, как следует из материалов уголовного дела 08.02.2007 г совершил хищение из магазина «Эльдорадо» по адресу: 

<

...> Они приехали вечером к магазину. Он остался наблюдать на улице за окружающей обстановкой. ФИО93 зашел в магазин и через минуту вышел с коробкой в руках. Они забежали во дворы. ФИО94 переложил телефоны в рюкзак, и они поехали на микрорайон. Что происходило в магазине, он не видел. О том, что у ФИО95 с собой был муляж пистолета, он узнал позже из материалов дела. В содеянном раскаивается.

Относительно хищения из магазина «Цифроград» признает, что совершил данное преступление и похитил телефоны из магазина «Цифроград», но никакого обреза охотничьего ружья у него не было. В руках у него было игрушечное ружье для детей 5 лет. Оно было приблизительно 50-60 см в длину с темно-синим стволом и коричневым прикладом. Изготовлен он был из пластмассы. Его он купил в магазине «Детский мир» в универмаге и это было видно, что ружье игрушечное. Они вошли в магазин свободно, дверь была не заперта. Он сказал продавцам: «Давайте коробку» ФИО96 взял коробку и они вышли. Он не наставлял ни на кого это игрушечное ружье, не имел умысла угрожать чьей либо жизни или здоровью, и никому не угрожал игрушечным оружием. Девушка продавец видела, что ружье игрушечное, поэтому и побежала за ними из магазина. 

В содеянном раскаивается, вину частично признает на 2 и 3 эпизоду. Полностью признает по первому, сожалеет о содеянном. Он не совершал более никаких –либо противоправных действий. Когда давал показания первый раз сотрудниками милиции, на него оказывалось психологическое давление. Они заставляли сказать, что было настоящее оружие и третье лицо, он себя оговорил. На суде 2008 года он отказался от данных им показаний по этой причине. Осенью 2018 года узнал, что на него пришел запрос из Интерпола. Он пришел в отдел полиции г. Краматорска. Пообщался с оперативниками и был отпущен ими, т.к. вел порядочный образ жизни и многие его знали в городе как законопослушного гражданина и отца. Он мог бы скрыться, не считая с осени 2018 года до августа 2019 года в любую точку Украины, но он не мог оставить свою семью. 

В моменты совершенного преступления не имел умысла угрожать, вредить чьему-либо здоровью, никто не пострадал от его действий. Явки с повинной подтверждает, но оружие не признает. Какое имущество было в сумке из магазина вынесенного ФИО97, ему не известно, так как выкинул сумку, было тяжело с ней бежать, но согласен с суммой ущерба по обвинению. По эпизоду в магазине Эльдорадо, телефоны взял, но оружие не было, группу лиц с Колосовым признает, угрозу применения насилия не признает, он был на улице, заранее не обговаривал с ним, в случае сопротивления, что он с ФИО98 предпримут меры. У ФИО99 предметов похожих на оружие или само оружие, он не видел, сумму ущерба не оспаривает. Он из материалов дела узнал, что ФИО100 применил муляж оружия. Незаконное проникновение в помещение признает. 

По 3 эпизоду также не признает оружие, была игрушка, он не направлял игрушку ни на кого. Сотрудники милиции его вывозили в лес, били. По третьему эпизоду они повезли в лес, избили и сказали, что у него был обрез охотничьего ружья, поэтому когда его привезли из леса, он написал явку с повинной. Сотрудники из уголовного розыска приехали домой, ФИО их не знает. Он не знал, что это сотрудники. Они постучали, он открыл дверь, затем они приставили пистолет к голове и положили его на лестничную площадку. Он не понимал, что происходит, говорил им только, чтобы мать не трогали. Рассказали про ФИО101 и затем повезли в лес. Оружие было пластмассовое, темно-синего цвета ствол, приклад коричневый, длиной 50-60 см. Он его ни на кого не направлял, а держал его внизу, какие-либо угрозы, высказывания в адрес продавцов он не говорил, сказал только, чтобы они отдали коробку.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии по первому эпизоду: том 1 л.д. 133-134 - протокол допроса подозреваемого ФИО2 15.12.2007г., л.д.135-136 - протокол проверки показаний на месте 18.12.2007г., л.д.129 - протокол явки с повинной 12.12.2007г., 

по второму эпизоду том 1 л.д. 232 - протокол явки с повинной 12.12.2007г., л.д.235-236 - протокол допроса подозреваемого ФИО2 15.12.2007г., л.д. 237-239 протокол проверки показаний на месте 18.12.2007г, 

по третьему эпизоду том 2 л.д. 89 протокол явки с повинной 11.12.2007г., л.д. 100-101 - протокол допроса подозреваемого ФИО2 13.12.2007г., л.д. 107-108 - протокол допроса обвиняемого ФИО2 23.12.2007г., л.д.102-104 - протокол проверки показаний на месте 23.12.2007г., том 1 л.д.133-134 - протокол допроса подозреваемого ФИО2 15.12.2007г.»

Так, из протокола явки с повинной ФИО2, он признался в совершении преступления-хищения имущества из магазина «Гранд» совместно с ФИО102 24.12.2006г., а именно о том, что в декабре 2006 года он совместно с ФИО103 в заранее «присмотренный» магазин, ночью проникли во внутрь, путем взлома дверных запоров и похитили несколько ноутбуков и видеокамер. Магазин расположен по ул. 60 лет Октября и называется «Гранд». В момент кражи подьехала милицейская машина (ЧОП), он крикнул ФИО104 находящемуся внутри магазина. Тот выбежал, передал ему сумку и они вдвоем побежали. За ними гнались патрульные. В момент преследования он выбросил сумку с похищенным, от патрульных они убежали. После попытки совершить кражу, ему ФИО105 пояснил, что в сумке находились ноутбуки и видеокамеры (т.1, л.д. 129);

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, который показал, что в конце декабря 2006г. ФИО106 предложил ему совершить вместе с ним хищение из одного места, которое тот присмотрел, он согласился. Это место оказалось магазином «Гранд». ФИО107 ему объяснил, что его роль была постоять на «шухере» и предупредить об опасности. 2-3 дня они ездили в магазин, смотрели, что продается, выбирали дорогие вещи, смотрели поведение продавцов, находятся ли они в зале, когда уходят. Они собирались совершить хищение ночью, когда все уйдут. Магазин был оборудован сигнализацией, поэтому они решили совершить хищение рывком за 2-3 минуты. Данный магазин продавал компьютерную технику. В одну из ночей они с ФИО108 встретились на микрорайоне и на автомобиле такси, стоявщем возле остановки, автомашина ВАЗ_2107 темного цвета, примерно в 4 часа утра приехали в Советский район, попросили остановить напротив магазина «Гранд». ФИО109 взял с собой болторезы, чтобы срезать петли и монтировку. Они осмотрелись, вокруг никого не было. ФИО110 стал резать болторезом петли замка. Он стоял рядом, смотрел на дорогу. Когда ФИО111 срезал петли, они аккуратно отставили дверь, после этого ФИО112 перекусил нижнюю петлю решетки, сработала сигнализация, и ФИО113 забежал с сумкой внутрь магазина. ФИО114 знал, где, что стоит. Через минуту он увидел, что к магазину едет машина ЧОП и крикнул ФИО116, чтобы уходили. ФИО115 сразу выскочил на крыльцо, передал ему сумку с товаром и они побежали за магазин во дворы. ФИО4 поехала за ними, но не смогла проехать. Из машины выбежал человек и стал их преследовать, а машина развернулась и поехала в объезд. Они разбежались в разные стороны. Сумку с товаром он бросил возле хлебокомбината в кусты, а сам побежал в сторону Арбитражного суда, а ФИО117 убежал через забор Парка. На такси он уехал на микрорайон, где встретился с ФИО118 и сообщил, что сумку пришлось выбросить. В содеянном раскаялся, явку с повинной писал добровольно. Т.к. в первый раз его допрашивали ночью, он по состоянию усталости показания не давал. том №1, л.д._133-134 

Из протокола проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно показал место, откуда он совместно с ФИО119 совершил хищение ноутбуков, видеокамер и фотоаппаратов. том№1, л.д. 135-136

По оглашенным показаниям по эпизоду 1, подсудимый ФИО2 пояснил, что дверь никакую не отставлял, а стоял на улице и смотрел. По поводу «Цифрограда» не было никакого ружья. ФИО120 в это время отбывал наказание. 

Из оглашенного протокола том 1 л.д. 232 явки с повинной 12.12.2007г., следует, что ФИО2 сознался в совершении вместе с ФИО121 разбойного нападения на магазин «Эльдорадо» в феврале2007г. и хищения сотовых телефонов.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 15.12.2007г. л.д. 235-236, следует, что вначале февраля 2007г. он с ФИО122 стояли на остановке «60 лет Октября» и обратили внимание, что в магазине «Эльдорадо», расположенном рядом с «Дашенькой» продавцы в конце рабочего дня собирают товар в коробки и дверь при этом не заперта. Они с ФИО123 решили, что можно зайти в магазин, когда телефоны уже будут в коробках и похить все коробки. Они 2-3 дня поездили, искали подходящий момент, смотрели, что происходит на улице, есть ли охрана. Вечером одного из дней февраля, точную дату сказать не может, примерно в 19часов 10 минут, он с ФИО124 пришли к магазину. Там работали продавцы девушка и парень. Они подождали, когда они телефоны сложат в коробку. Когда девушка ушла в подсобку, в магазине остался один парень. По заранее определенному плану, он остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО125 одел на лицо маску-подшлемник, в кармане у него находился игрушечный пистолет. Через 15-20 секунд ФИО126 вышел и пошел в сторону «Дашеньки», он обошел дом с другой стороны и встретился с ФИО127 во дворе. Они пересыпали телефоны в рюкзак, сели на машину и поехали на микрорайон. Во дворе дома ФИО128, они посчитали телефоны, оказалось 50-60 штук, когда ФИО129 бежал, несколько телефонов выпало из коробки. Вместе с ФИО130 они реализовали телефоны в г.Москве, какую сумму ФИО131 выручил, ему не известно, ФИО132 дал ему 30 000 рублей. В содеянном раскаивается, явку с повинной 12.12.2007г. писал добровольно. (т.1 л.д. 235-236)

Из протокола протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 18.12.2007г., в ходе которого ФИО2 указал на место расположения магазина «Эльдорадо» и подтвердил свои показания. том №1, (т.1 л.д. 237-239) 

По оглашенным показаниям по эпизоду 2, подсудимый ФИО2 пояснил, что про пистолет не знал, сотрудники милиции говорили, что у ФИО133 был пистолет, оказывали давление, перед тем как он написал явку с повинной. 

Из оглашенного (том 2 л.д. 89) протокола явки с повинной от 11.12.2007г., следует, что ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им разбойном нападении в магазине «Цифроград» совместно и ФИО134

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 13.12.2007г., и обвиняемого (том№2, л.д.107-108), следует, что в мае 2007г. он с ФИО135 примерно в19ч.30 мин. находились на территории Центрального рынка г.Орла и когда проходили мимо магазина «Цифроград», расположенный по пер. Воскресенскому г.Орла, то обратили внимание, что магазин работает до 19.00, однако дверь не заперта. Продавцы перед закрытием собирали сотовые телефоны в коробки, в магазине присутствовали посторонние лица. Он и ФИО136 решили, что можно зайти в магазин, когда телефоны уже будут в коробках и забрать телефоны. На следующий день они встретили ФИО137 которому рассказали про такой план. 2-3 дня они ездили, искали подходящий момент, наблюдали за работой продавцов. Продавцы, собрав телефоны в коробку, дверь не закрывали. Через несколько дней, они купили обрез охотничьего ружья без патронов. 26.05.2007г. примерно в 19часов 00 минут они приехали на машине ВАЗ-2115 черного цвета во дворы, недалеко от магазина. Они определились заранее, что он и ФИО138 пойдут за телефонами, а ФИО139 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. ФИО140 остался в 15 метрах от магазина, а он и ФИО141 зашли в магазин. Там работали 2 молодые продавщицы. Они находились у двери. У него в руках был обрез. Он сказал девушкам отдать коробку. Девушки сопротивления не оказывали,т.к. испугались. ФИО5 забрал коробку и вышли из магазина. Они зашли во двор, где добежали до машины, на которой уехали на микрорайон. Возле мотеля «Шипка» они посчитали телефоны, их оказалось 50-60 штук, переложили их в пакет и разъехались по домам. Через пару дней он с ФИО142 поехали в г.Москва, где продали телефоны без коробок, без задних крышек, без аккумуляторов, в один из ларьков за 150 000 рублей. Деньги разделили на троих по 50000 рублей каждому. Обрез потом он выбросил в реку «Ока», протекающей в районе дачного поселка «Вязки».

Из протокола проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал на месте, где они совершили преступление и подтвердил ранее данные показания. (том №2, л.д. 102-104)

По оглашенным показаниям ФИО2 показал, что никого оружия не было. ФИО143 с ними не было, он был уже осужден. Сотрудники сказали, что было три человека, а кто, не сказали. Его били, и он говорил, то, что сотрудники говорили говорить. В «Цифрограде» он был менее минуты. В остальном показания поддерживает.

Данные показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, от услуг которого подозреваемый не отказался при производстве данного следственного действия, за исключением показаний в части наличия оружия, поскольку они последовательные, согласуются между собой и допрошенных потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела, поэтому признаков самооговора суд не установил, и критически оценивает его показания в судебном заседании в части не признания им квалифицирующих признаков по 2 и 3 эпизоду, как –незаконное проникновение в помещение, поскольку его показания в этой части опровергаются представленными доказательствами.

Эпизод 1, грабеж из магазина «Гранд».

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией оргтехники. Юридический адрес расположен на 

<

...> По адресу: 

<

...> расположен принадлежащий ему магазин «Гранд», в котором реализуется оргтехника, фото-видеоаппаратура. Магазин находится под охраной ЧОП «Град». 24.12.2006г. примерно в 5ч. 16 мин. ему на сотовый телефон позвонил дежурный оператор и сообщил, что магазин вскрыт и сотрудниками Чоп осуществляется преследование преступников. Когда он приехал к магазину, то обнаружил, что петли первой двери срезаны, стеклопакет второй двери разбит, из магазина похищен товар: фотоаппарат «Panasonic LUMIX DMC - FX 50 ЕЕ-К» стоимостью 11650 рублей, фотоаппарат «Panasonic LUMIX DMC-TZIEE-К» стоимостью 10300рублей, видеокамеру «CANON MV-700» стоимостью 12400 рублей видеокамеру «Samsung VP-D 6551» стоимостью 12550 рублей, видеокамеру «Samsung VP- D 907 i» стоимостью 20000 рублей, видеокамеру «Samsung VP-X 105 Е» стоимостью 17400рублей, ноутбук «DELL Inspiron 6400» стоимостью 36150 рублей, ноутбук «MSI Mega BOOK S 260-095 RU» стоимостью 28150 рублей, a всего имущества на общую сумму 148600 рублей, причиненный ущерб является значительным. (том №1, л.д. 112-113)

В судебном заседании также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №5, который показал, что охранником в ЧОП «Гранд» работал с лета 2006г. График работы сутки через трое, с 9ч.00 до 9ч.00. 23.12.2006г. в9.00 мин. он заступил на дежурство по охране объектов по Советскому р-ну г.Орла вместе с напарником ФИО70 на служебном автомобиле ВАЗ-21093 синего цвета. Под охраной ЧОП «Град» находился магазин, «Гранд», расположенный по 

<

...> 24.12.2006г. примерно в 4 ч.56мин. по телефону от диспетчера получили сообщение, что сработала охранная сигнализация магазина «Гранд». В это время находились на маршруте и примерно через 4минуты прибыли к магазину. При подъезде к магазину, они увидели одного человека в проеме дверей, а второй из магазина подавал ему какие-то предметы. Двери магазина были открыты. Когда те заметили, как их машина выезжает на пересечении ул.Горького и ул.60 лет Октября, то побежали во дворы по направлению парка с большой хозяйственной сумкой светлого цвета. ФИО144 высадил его у магазина «Гранд», а сам развернулся и поехал на перехват по ул.Горького. Он стал преследовать парней. Дворы были неосвещены, и он их потерял из вида. Когда залаяла собака, он побежал в том направлении, но так и не догнал. Когда выбежал на ул.Горького, то никого не увидел и вернулся обратно к магазину, где уже находился ФИО145 ФИО146 ему рассказал, что видел, как двое парней перебежали ул.Горького в районе здания «МТС»и побежали в сторону реки, преследовать на машине возможности не было. Один из ребят был выше, другой намного ниже. Примет данных ребят он не видел, одеты были в темную одежду. Ребята через дорогу перебегали уже без сумки. Они обошли территорию возле магазина и дворы, но ничего не нашли. Они сообщили об ограблении диспетчеру и дежурному. Дождавшись приезда сотрудников милиции и продавца, обошли дворы еще раз и уехали на маршрут. (том №1, л.д.114)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, который показал, что с 2004г. он работал продавцом-консультантом в фирме ООО «Гранд». С марта 2006г.работал в магазине «Гранд», расположенном по адресу: 

<

...> Охрану магазина осуществлял ЧОП «Град». 23.12.2006г. он уходил из магазина последним примерно в 22ч.-22ч.30. При этом закрыл все двери на замки и включил- сигнализацию. Примерно в 5ч.05 мин ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ЧОП «Град» и сообщил, что в магазин совершено проникновение и похищено имущество. Он собрался и подошел к магазину. Возле магазина уже стояли экипаж и Потерпевший №1. Сотрудники милиции производили осмотр места происшествия, после чего они зашли в магазин. Сотрудники ЧОП «Град» пояснили, что поступил сигнал о срабатывании сигнализации. При подъезде к магазину, они увидели двух парней. Двери магазина были открыты. Когда они заметили, как их машина подъезжает к магазину, то побежали во дворы по направлению Парка. Они стали преследовать парней, но не догнали. В первой двери были срезаны петли, решетка тоже была срезана, а стеклопакет второй двери был выбит. Когда они зашли внутрь, то увидели, что многие витрины, где стояли ноутбуки, - были разбиты. Из магазина были похищены: фотоаппарат «Panasonic LUMIX DMC - FX 50 ЕЕ-К», фотоаппарат «Panasonic LUMIX DMC-TZIEE-К», видеокамеру «CANON MV-700» стоимостью 12400 рублей, видеокамеру «Samsung VP-D 6551», видеокамеру «Samsung VP-D 907 1» стоимостью 20000 рублей, видеокамеру «Samsung VP-X 105 L», ноутбук «DELL Inspiron 6400», ноутбук «MSI Mega BOOK S 260-095 RU». (т. №1,л.д. 115)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии (т.3, л.д. 133-134), следует, что в конце ноября 2007г. была получена оперативная информация о том, что ФИО147 и ФИО148 совершают разбойные нападения на магазины сотовой связи на территории г. Орла и Орловской области с применением оружия. В ходе проведения ОРМ в ОРЧ УУР стало известно о том, что выше указанные граждане 11.12.2007г. планируют совершить разбойное нападение с применением оружия на магазин сотовой связи «Евросеть», расположенный по адресу: 

<

...> В ходе разбойного нападения они были задержаны с поличным. ФИО149 и ФИО150 были доставлены в ОВД по Советскому р-ну г. Орла, где они написали явки с повинной о совершенных ими преступлениях: разбойном нападении на магазин «Евросеть» в г.Орле, разбойное нападение на магазин «Евросеть» в г.Мценске. Разговор с ФИО151 был записан с использованием негласной аудиозаписи. Явки с повинной им были написаны добровольно, без применения физического и психологического давления. ФИО152 сообщил, что в разбойном нападении на магазин «Цифроград» принимали участие ФИО153 и ФИО2 ФИО154 также пояснил, что обрез, который использовался при разбойном нападении на магазин «Цифроград», находится у ФИО2 ОВД по Советскому р-ну г.Орла ФИО155 поехали на задержание ФИО2 лица по адресу: 

<

...>. Табельного оружия при них не было. ФИО2 сразу же был доставлен в Советский РОВД. По дороге они с ним не беседовали, физического и психологического воздействия на него не оказывали.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками Управления Уголовного розыска УВД по Орловской области была получена информация о причастности гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГ.р. к совершению ряда тяжких преступлений. Ему и оперуполномоченным ОУР Свидетель №11 и ФИО49 было поручено произвести задержание гр. ФИО2 12.12.2007г. ночью, точное время не помнит, они приехали на адресу: 

<

...>, где проживает ФИО2, ФИО2 открыл дверь. Они предъявили удостоверения сотрудников, сказали его матери, что тот подозревается в совершении разбойного нападения и необходимо проехать с ними в ОВД по Советскому р-ну г.Орла. После чего взяли паспорт ФИО2 и доставили в ОВД по Советскому р-ну г.Орла в каб.22. ФИО2 было предложено рассказать о преступлениях, которые тот совершил совместно с ФИО23 и Свидетель №17На тот момент Свидетель №17 и ФИО157 уже были задержаны и находились в ОВД по Советскому р-ну г.Орла. В ходе беседы проводилась негласная аудиовидеозапись опроса в присутствии его, ФИО158 ФИО159 ФИО2 добровольно написал явки с повинной о совершенных им преступлениях: грабеже вместе с Свидетель №17 магазина «Гранд» на ул. 60 лет Октября г.Орла в разбойном нападении на магазин «Цифроград» в Заводском р-не г.Орла вместе с ФИО163 и ФИО164 и разбойном нападении на магазин «Эльдорадо» на ул.8 Марта г.Орла вместе с ФИО165 Раскаялся в содеянном. При этом физическое и психическое насилие к ФИО2 им не применялось. Применялось ли кем либо насилие к ФИО2, он не видел. Т.к. было темно, он не видел у ФИО2 никаких телесных повреждений. ФИО2 был доставлен к следователю, и был задержан в порядке ст.91УПКРФ. В присутствии адвоката Бельской Т.М., ФИО2 отказался давать показания, сославшись на усталость. После этого он ушел домой, и что происходило дальше, ему не известно. В ИВС к ФИО2 он не приходил. Кто приходил, ему не известно. 18.12.2007г. ФИО51 в ходе проверки показаний на месте указал места, где с Свидетель №17 совершили разбойное нападение на магазин «Эльдорадо» и грабеж магазина «Гранд». При этом рассказал о роли каждого при совершении преступления. Роль ФИО2 заключалась- в наблюдении за окружающей обстановкой и предупреждении Свидетель №17 об опасности при совершении им грабежа и разбойного нападения. (т.3, л.д. 130)

Показания свидетеля ФИО26 суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, и в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, потерпевшего и подтверждают виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными и логичными, оснований к оговору ими ФИО2 суд не установил, 

Помимо изложенного, виновность ФИО2 по данному эпизоду подтверждается:

-отношением ИП «Потерпевший №1», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.12.2006г. примерно в 4ч.20 мин. незаконно проникли в магазин «Гранд», откуда похитили имущество: фотоаппарат «Panasonic LUMIX DMC - FX 50 ЕЕ-К» стоимостью 11650 рублей, фотоаппарат «Panasonic LUMIX DMC-TZ1EE-K» стоимостью 10300рублей, видеокамеру «CANON MV-700» стоимостью 12400 рублей, видеокамеру «Samsung VP-D 655i» стоимостью 12550 рублей, видеокамер) «Samsung VP-D 907 i» стоимостью 20000 рублей, видеокамеру «Samsung VP-X 105 L» стоимостью 17400рублей, ноутбук «DELL Inspiran 6400» стоимостью 36150 рублей, ноутбук «MSI Mega BOOK S 260-095 RU» стоимостью 28150 рублей, a всего имущества на общую сумму 148600 рублей (т.1, л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2006г., согласно которому с места происшествия были изъяты дужка петли, болторезы, 2 следа ткани, матерчатая перчатка (т.1, л.д. 71-72);

заключением эксперта № 19 от 22.01.2007 г., согласно выводам которого, 2 следа ткани, обнаруженные на двух отрезках ленты-скотч пригодны для сравнительного исследования, могли быть оставлены, как перчаткой, представленной на исследование, так и другой перчаткой, имеющей аналогичный рисунок (т.1, л.д. 85-86);

-заключением эксперта № 20 от 22.01.2007г. о том, что на поверхности металлического предмета, изъятого на месте происшествия, имеются следы перекуса в сочетании с переломом, которые образованы в результате контакта следообразующего объекта со следовоспринимающим- представленным металлическим предметом. Данные следы перекуса могли быть образованы как лезвием представленных на экспертизу ножниц по металлу, так и другим инструментом, имеющим аналогичные характеристики рабочей плоскости (т.1, л.д. 91-92);

протоколом осмотра предметов: вещественных доказательств: болторезов, дужки замка, перчатки, 2-отрезков ленты - скотч со следами ткани (т.1, л.д.96);

-справкой о стоимости похищенного товара ИП ФИО160, согласно которой фотоаппарат «Panasonic LUMIX DMC - FX 50 ЕЕ-К» стоимостью 11650 рублей, фотоаппарат «Panasonic LUMIX DMC-TZ1EE-K» стоимостью 10300рублей, видеокамеру «CANON MV-700» стоимостью 12400 рублей, видеокамеру «Samsung VP-D 655i» стоимостью 12550 рублей, видеокамеру «Samsung VP-D 907 i» стоимостью 20000 рублей, видеокамеру «Samsung VP-X 105 L» стоимостью 17400рублей, ноутбук «DELL Inspiran 6400» стоимостью 36150 рублей, ноутбук «MSI Mega BOOK S 260-095 RU» стоимостью 28150 рублей, a всего имущества на общую сумму 148600 рублей (т.1, л.д. 108);

отчетом о ревизии ТМЦ на 24.12.06., согласно которому была выявлена недостача товара: фотоаппарата «Panasonic LUMIX DMC - FX 50 ЕЕ-К» стоимостью 11650 рублей, фотоаппарата «Panasonic LUMIX DMC-TZ1EE-K» стоимостью 10300рублей, видеокамеры «CANON MV-700» стоимостью 12400 рублей, видеокамеры «Samsung VP-D 655i» стоимостью 12550 рублей, видеокамеру «Samsung VP-D 907 i» стоимостью 20000 рублей, видеокамеры «Samsung VP-X 105 L» сстоимостью 17400рублей, ноутбука «DELL Inspiran 6400» стоимостью 36150 рублей, ноутбука «MSI Mega BOOK S 260-095 RU» стоимостью 28150 рублей, a всего на сумму 148 600 рублей;

сличительной ведомостью, согласно которой сумма недостачи на 24.12.07 г. составляет 148600 рублей, по тем же наименованиям, что указано в отчете о ревизии и справке о стоимости;

По оценки стоимости похищенного имущества суд согласен и квалифицирующий признак: обоснованной стоимость, указанную органами предварительного расследования, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании отношением, сличительной ведомостью, отчетом о ревизии, справкой о стоимости похищенного товара

С учетом изложенного, действия ФИО2 по данному эпизоду в магазине «Гранд» суд квалифицирует по ст. 161 ч.2, п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает доказанным тот факт, что действуя тайно, подсудимый ФИО2 и Свидетель №17, который осужден приговором Советского районного суда г.Орла 28.10.2008г., проникли в помещение магазина, где Свидетель №17 совершал непосредственные действия по хищению чужого имущества, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой и в тот момент, когда их действия стали очевидными для сотрудников охраны, приехавших на место происшествия, они продолжили хищение, удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления. В процессе преследования ФИО2 выбросил похищенное, распорядившись им таким образом и в результате мер, принятых сотрудниками ЧОП, оно обнаружено не было.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют его показания, данные им суду и на предварительном следствии о предварительном планировании совершения данного преступления, распределение ролей, их согласованность в ходе совершения преступления.

Подтверждением квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение» является то, что Свидетель №17 незаконно, используя приспособления, взломал входную дверь и решетку магазина, разбив второе стекло которого, проник во внутрь, откуда похитил имущество потерпевшего, что подтверждено в т.ч. заключением экспертиз № 20 от 22.01.2007г., что охватывалось умыслом как Свидетель №17, так и ФИО2

Кроме того, приговором Советского районного суда г.Орла от 28.10.2008г., Свидетель №17 осужден за совершение данного преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, наказание в отношении него исполнено.

Указание в фабуле обвинения на причинение значительного ущерба, являющегося ранее квалифицирующим признаком преступления, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, так как ему он фактически не вменен, от него подсудимый не защищался, и он исключен из ст.161 ч.2 УК РФ в редакции УК РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Эпизод разбойного нападения в магазине «Эльдорадо».

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколах допроса ФИО2 и его показаниях суду, указывают на его виновность в содеянном, и они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевших о разбойном нападении в магазине Эльдорадо. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в феврале 2007 г. он работал в салоне сотовой связи «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

...> один из дней февраля, возможно 08.02.07 г. перед закрытием магазина он собирал сотовые телефоны в коробку. Старший менеджер Потерпевший №3 в этот момент вышла в подсобное помещение. Когда он положил последний сотовый телефон в коробку, нагнулся закрыть витрину, в это время забежал человек с пистолетом, черного цвета и небольшого размера и сказал: «Не рыпайся - это ограбление!». В этот момент пистолет был направлен на него. Он попытался придержать коробку руками, но нападавший нанес ему удар рукой по голове и выбежал из магазина с коробкой с телефонами, а он нажал на тревожную кнопку и позвонил в милицию. Также потерпевший показал, что в другом помещении были сотрудники фотомагазина, которые видели произошедшее, но в зале находился он один. В коробке находилось от 60-80 телефонов, которые были новые, с аккумуляторами и с крышками. В процессе побега, из коробки выпали несколько телефонов, которые они подобрали. Нападавший был одет в дутую куртку песочного цвета с капюшоном, в маске, возможно шапке, и у него были видны одни глаза. Все остальное было черное, лицо было закрыто. Пистолет, который находился в руках нападавшего, был похож на настоящий. (л.д.217-218, т.1)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Потерпевший №3, следует, что по доверенности представляла интересы ООО «Эльдорадо- Связь-Брянск». Ей стало известно, что 08.02.2007г. примернов 19ч.45мин. неустановленное лицо в маске ворвался в магазин -салон, расположенный по адресу: г.Орел ул.8 Марта д.19 и угрожая предметом, похожим на пистолет, ударил несколько раз продавца Потерпевший №2 и похитил коробку с мобильными телефонами в количестве 61штук на сумму 506 162 рубля 90копеек. В момент происшествия ее в салоне не было. Когда она вернулась, сотрудники рассказали о случившемся. Во время произошедшего в салоне находились продавцы соседнего отдела Свидетель №1 и ФИО161, фамилий которых она не знает. том № 1, л.д.221 -222

В судебном заседании допрошенный представитель ООО «МВМ» ФИО27 суду показал, что потерпевшим значится ООО «Эльдорадо-Запад», в дальнейшем данная организация слилась в ООО «МВМ Эльдорадо». Ему известно все только из материалов дела, то, что в 2007году совершено разбойное нападение на салон сотовой связи в районе ул.8 марта г. Орел. Похищены были сотовые телефоны, которые находились на витрине магазина, а на ночь их складывали в сейф. Нападавшие угрожали сотрудникам предметами похожими на оружие, и была похищена коробка с сотовыми телефонами. ООО «МВМ Эльдорадо». Гражданский иск на сумму ущерба 506162,90рублей заявлять не будут с учетом реорганизации. В 2007году сотовые салоны принадлежали ООО «Эльдорадо-Запад», затем данная организация претерпела реорганизацию, в настоящее время данная организация ликвидирована. 

Согласно сведениям из ЕГРЭЛ от 18.09.2020г., 20.10.2011г. ООО «Эльдорадо-запад» ликвидировано.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии представителя потерпевшего Потерпевший №4 усматривается, что согласно доверенности представлял интересы ООО «Эльдорадо-Связь- Брянск». Ему стало известно, что 8.02.2007г.примернов 19ч.45мин. неустановленное лицо в маске ворвался в магазин -салон, расположенный по адресу; г.Орел ул.8 Марта д.19 и угрожая предметом, похожим на пистолет, ударил продавца Потерпевший №2 и похитил коробку с мобильными телефонами в количестве 61штук на сумму 506 162 рубля 90копеек. В момент происшествия его в салоне не было. Когда он вернулся, сотрудники рассказали о случившемся. Во время произошедшего в салоне находились продавцы соседнего отдела Свидетель №1 и ФИО162, фамилий которых он не знает. том №1, л.д.225-226

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 суд признает их достоверными, последовательными и логичными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, допрошенных в по данному эпизоду. Вместе с тем, показания представителя ООО «МВМ» ФИО27 фактически к делу отнести нельзя, поскольку ООО «МВМ» правоприемником ликвидированного ООО «Эльдорадо-Запад» не является. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 8.02.2008г. примерно в 10ч. Она пришла на работу в магазин «Фокус», расположенный по адресу: 

<

...> где она работает продавцом. Перед закрытием магазина, когда она готовила отчет о выручке, услышала звук падения, потом увидела продавца салона «Эльдорадо».Повернув голову, она увидела человека, который нагнулся к стулу, на котором стояла коробка с сотовыми телефонами. Когда человек развернулся, она увидела в его правой руке пистолет черного цвета. Данный мужчина выбежал на улицу, Потерпевший №2 побежал на ним, вернулся с несколькими телефонами пояснив, что подобрал их на улице. Преступник был плотного телосложения, в куртке песочного цвета с капюшоном на голове. Ростом 170см. том №1, л.д. 229-230

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что, в первой половине февраля 2007г. примерно в 20ч.30 минут она вместе с дочерью Свидетель №16 вышли из 2-го подъезда дома, в котором находится магазин «Дашенька». На пешеходной дорожке перед подъездом они увидели сотовый телефон «Моторолла» в виде бабочки в корпусе серебристого цвета. Он находился в открытом состоянии. Она подняла телефон, т.к.подумала, что его мог потерять муж подруги, у которой она была в гостях, т.к. ходил гулять собакой. Но подруга пояснила, что муж не терял сотовый. Тогда она передала телефон дочери ФИО8, которым та пользовалась. том№1, л.д. 177

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №16, которая показала, что в начале февраля 2007г. возле подъезда дома, в котором находится магазин «Дашенька» вместе с мамой нашли сотовый телефон «Моторолла», которым она пользовалась. том№1, л.д. 179-180

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.02.2007года, примерно в 7.15 часов она шла на работу в магазин «Дашенька» и увидела в снегу сотовый телефон. Он лежал одной стороной в снегу и был открыт. Марку телефона она не знает, телефон был раскладной, возможно серого цвета. Она взяла сотовый телефон, им примерно 1,5 месяца пользовалась ее дочь, желает его добровольно выдать. (л.д.171-172,т.1)

Из показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что номером №*** пользуется его дочь ФИО3, каким при этом она пользуется телефоном, ему неизвестно. (л.д.170-171,т.1)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО29, который показал, что 9.02.2007г.примерно в 14ч.00 возвращаясь с работы домой проходил мимо колонки, расположенной рядом с торговым павильоном «Дашенька» на ул.8 марта г.Орла недалеко от дороги увидел сотовый телефон «ФИО6 W 850 1» в корпусе черного цвета. Он положил телефон в карман, позже вставил свою Сим-карту, чтобы проверить чей это телефон, но в телефоне не было записей. Он данным телефоном не пользовался. (л.д.184-185, т.1)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Советскому р-ну г.Орла работает с 2004г. В ходе проведения ОРМ Сотрудниками Управления Уголовного розыска УВД по Орловской области была получена информация о причастности гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГ.р. к совершению ряда тяжких преступлений. Ему и оперуполномоченным ОУР Свидетель №11 и ФИО49 было поручено произвести задержание гр. ФИО2 12.12.2007г. ночью, точное время не помнит, они приехали на адресу: 

<

...>, где проживает ФИО2 ФИО2 открыл дверь. Они предъявили удостоверения сотрудников, сказали его матери, что тот подозревается в совершении разбойного нападения и необходимо проехать с ними в ОВД по Советскому р-ну г.Орла. После чего взяли паспорт ФИО2 и доставили в ОВД по Советскому р-ну г.Орла в каб.22. ФИО2 было предложено рассказать о преступлениях, которые тот совершил совместно с ФИО23 и Свидетель №17На тот момент Свидетель №17 и ФИО5 уже были задержаны и находились в ОВД по Советскому р-ну г.Орла. В ходе беседы проводилась негласная аудиовидеозапись опроса в присутствии его, ФИО7, ФИО9. ФИО2 добровольно написал явки с повинной о совершенных им преступлениях: грабеже вместе с Свидетель №17 магазина «Гранд» на ул. 60 лет Октября г.Орла в разбойном нападении на магазин «Цифроград» в Заводском р-не г.Орла вместе с Свидетель №17 и ФИО22 и разбойном нападении на магазин «Эльдорадо» на ул.8 Марта г.Орла вместе с Свидетель №17 Раскаялся в содеянном. При этом физическое и психическое насилие к ФИО2 им не применялось. Применялось ли кем либо насилие к ФИО2, он не видел. Т.к. было темно, он не видел у ФИО2 никаких телесных повреждений. ФИО2 был доставлен к следователю, и был задержан в порядке ст.91УПКРФ. В присутствии адвоката Бельской Т.М., ФИО2 отказался давать показания, сославшись на усталость. После этого он ушел домой, и что происходило дальше, ему не известно. В ИВС к ФИО2 он не приходил. Кто приходил, ему не известно. 18.12.2007г. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал места, где с Свидетель №17 совершили разбойное нападение на магазин «Эльдорадо» и грабеж магазина «Гранд». При этом рассказал о роли каждого при совершении преступления. Роль ФИО2 заключалась- в наблюдении за окружающей обстановкой и предупреждении Свидетель №17 об опасности при совершении им грабежа и разбойного нападения. (т.3, л.д. 130)

Суд признает достоверными все показания свидетелей, как последовательные и логичные, они согласуются с показаниями потерпевших и материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не обнаружено. 

Помимо изложенного, виновность ФИО2 по данному эпизоду подтверждается:

-отношением генерального директора «Эльдорадо-Связь-Брянск»ФИО30 о том, что 8.02.2008г. неизвестный гражданин в маске, вооруженный пистолетом, ворвался в помещение салона сотовой связи «Эльдорадо», расположенного по ул.8 марта д.19, применив насилие к продавцу Потерпевший №2, похитил коробку с мобильными телефонами в количестве 61 штука : «BENQ SIEMENS Е 61» стоимостью 4309 рублей, «BENQ SIEMENS S 68» стоимостью 3989 рублей 20копеек, «LG KG800» стоимостью 8989 рублей 20 копеек, «MOTOROLA К 1 CUBL» 12059 рублей 20 копеек, телефон «MOTOROLLA V3 х Blue (Cubl)» стоимостью 10679 рублей 20копеек, «MOTOROLA RAZR V3x Cubl Retail» стоимостью 10679 рублей 20копеек, «MOTOROLA W220 SLVR» 2599рублей, «MOTOROLA L6 Diamd» стоимостью 3589 рублей, «MOTOROLA Z3» стоимостью 8969 рублей, «MOTOROLA Pebl U6 Lie Retail» 4969 рублей 20 копеек, «NOKIA 7360» стоимостью 5459 рублей 20копеек, «NOKIA 8880» стоимостью 23449 рублей 20 копеек, «NOKIA 6020» стоимостью3319 рублей 90копеек, «NOKIA 2310» стоимостью 2329 рублей 70 копеек, «NOKIA 7610 ВВ» стоимостью 7389 рублей 90 копеек, «NOKIA 7370» стоимостью 8999 рублей 20 копеек, «NOKIA 6151» стоимостью 7059 рублей 90 копеек, «NOKIA 2610» стоимостью 2539 рублей, «NOKIA 6233» стоимостью 8959 рублей, «NOKIA 6151» стоимостью 7059рублей 90 копеек, «NOKIA 6101» стоимостью 4739 рублей, «NOKIA 7370» стоимостью 8999 рублей 20 копеек, «NOKIA N90-1» стоимостью 13999рублей 20 копеек, «NOKIA N70-1» стоимостью 10559 рублей, «NOKIA 6230 i» стоимостью 6969 рублей 90копеек, «NOKIA 3250» стоимостью 10499рублей, «NOKIA 6233» 8959рублей, «NOKIA Е 70» стоимостью 13999 рублей, «NOKIA N91-1» стоимостью 15499рублей 20 копеек, «NOKIA 6125» стоимостью 6899рублей, «NOKIA 3250» стоимостью 10259 рублей, «NOKIA 7360» стоимостью 5419 рублей, «NOKIA 6020» стоимостью 3319 рублей 90 копеек, «NOKIA 6230 ?»стоимостью 6969 рублей 90 копеек, З штуки «NOKIA 6030» стоимостью 2699 рублей 90 копеек, «NOKIA 2610» стоимостью 2529 рублей, «NOKIA 3250» стоимостью 10299 рублей, «NOKIA Е 60-1» стоимостью 9999рублей, « SAMSUNG SGH-D520»cTOHMocTbio 7329 рублей, «SAMSUNG SGH-D 830»стоимостью 9979 рублей, «SAMSUNG SGH-E870» стоимостью 8639 рублей 20 копеек, «SAMSUNG SGH-E 370» стоимостью 6309 рублей, « SAMSUNG SGH-E 730» стоимостью 7999 рублей 20 копеек, «SAMSUNG SGH-X 670» стоимостью5999 рублей 20 копеек, « SAMSUNG SGH-E 870» стоимостью 8639 рублей 20 копеек, «SIEMENS AL21» стоимостью 2989 рублей 20 копеек, « SONY ERICSSON К800 I» стоимостью 13999 рублей 20 копеек, « SONY ERICSSON P990i» стоимостью 14999 рублей, «SONY ERICSSON J 220 i» стоимостью 1979 рублей, «SONY ERICSSON w 850 i» стоимостью 13249 рублей, «SONY ERICSSON Z610 i» стоимостью 9889 рублей, « SONY ERICSSON M 600i» стоимостью 10999рублей 20копеек, «SONY ERICSSON K790 i» стоимостью 12179 рублей 20 копеек, «SONY ERICSSON K 790i » стоимостью 12169 рублей, «SONY ERICSSON К 790 i» стоимостью 12179 рублей 20копеек, «SONY ERICSSON К 800 i» стоимостью 13999рублей 20копеек, «VOXTELV 380» стоимостью 4799 рублей 20 копеек, «VOXTELV 700» стоимостью 7979 рублей, «SAMSUNG SGH-C240» стоимостью 2679рублей, «SAMSUNG SGH-C300» стоимостью 3999 рублей, «SAMSUNG SGH-D 900» стоимостью 13229 рублей, а всего на общую сумму 506162 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 144- 146);

протоколом осмотра места происшествия - салона сотовой связи «Эльдорадо», расположенного наул. 8-е Марта, д. 19 г. Орла (т. 1,л.д. 150-153);

-протоколом осмотра места происшествия - помещения салона сотовой связи «Эльдорадо», в ходе которого были изъяты 61 коробка от похищенных телефонов (т.1, л.д. 154-156);

справкой ООО «Эльдорадо-Связь-Брянск» с указанием IMEI номера похищенных телефонов (т. 1, л.д. 164-165);

ответом на запрос компании сотовой связи «Билайн», согласно которому сотовым телефоном с IMEI № 369342000013931 пользуется ФИО28, телефоном с IMEI №353006012297834 пользуется Свидетель №16, телефоном IMEI №352401010203572 пользуется Свидетель №4 (т.1, л.д. 169);

протоколом выемки у ФИО31 сотового телефона «Вокстел V700» IMEI №359342000013931 (т. 1,л.д. 175);

протоколом выемки у Свидетель №16 сотового телефона «Моторола W 220» IMEI № 353006012297834 (т.1, л.д. 182);

протоколом выемки у ФИО29 сотового телефона «ФИО6 W 850 I» IMEI № 352401010203572 (т.1, л.д. 187);

протоколом осмотра предметов: телефонов «Моторолла W220» IMEI №353006012297834, «ФИО6 W 850 I» IMEI №352401010203572, «Вокстел V IMEI №359342000013931 (т.1,л.д. 190);

По стоимости похищенного суд признает объективной стоимость, наименование и количество похищенного, указанное в отношении, которое содержит полные сведения о наименовании сотовых телефонов, их идентификационных номерах, стоимости на момент хищения.

Представленная же стороной обвинения таблица несоответствия, сумма ущерба, согласно которой составляет 538437,06 р., не отвечает требованиям допустимости, поскольку данный документ никем не подписан. Кроме того, таблица содержит иные сведения о стоимости похищенных сотовых телефонов, не согласующиеся с данными, указанными той же организацией на момент совершения преступления. Помимо этого, ранее в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №4 подавал исковое заявление, в котором просил о взыскании с подсудимых ущерба на сумму 506162 рубля 90 копеек в соответствии с отношением генерального директора «Эльдорадо Связь-Брянск» ФИО30

В связи с изложенным, суд признает более достоверным доказательством исследованное в судебном заседании отношение директора «Эльдорадо Связь-Брянск» ФИО30, согласно которому сумма хищения составляет 506162 рубля 90 копеек.

С учетом изложенного, суд считает достаточной совокупность доказательств, исследованной в судебном заседании по данному эпизоду и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от 17.12.2009г..- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

О наличии в действиях подсудимого признака обьективной стороны с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2, которому нападавший высказал словесную угрозу - «Не рыпайся - это ограбление!», держа при этом пистолет в руке, направленной на него.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, его явки с повинной, протокола проверки показаний на месте было установлено, что он с Свидетель №17 предварительно договорились совершить хищение сотовых телефонов из магазина «Эльдорадо», действовали на месте согласованно и по заранее распределенным ролям.

Подтверждением наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» является то, что Свидетель №17, который уже осужден судом за данное преступление, находясь в предварительном сговоре с ФИО2, с целью совершения преступления проник в помещение магазина, откуда совершил хищение сотовых телефонов, а ФИО2 страховал его на улице.

Судом установлено, что стоимость похищенных сотовых телефонов составляет 506162 рубля 90 копеек, что в силу примечания № 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании из показаний ФИО2 установлено, что у Свидетель №17 был игрушечный пистолет, которым нельзя причинить вред жизни или здоровью потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, что находивший в руках нападавшего предмет обладал признаками оружия или предмета, используемого в качестве оружия, он просто был похож на пистолет. Кроме того, данный предмет не был обнаружен.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Свидетель №17 находящимся в сговоре с ФИО2 использовалось оружие или предмет в качестве оружия, в судебном заседании не получено. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находящийся у Свидетель №17 предмет признаками оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные обстоятельства исключают квалификацию действий ФИО2 по признаку «с применением оружия или предмета, используемого с качестве оружия».

Эпизод 3, разбойное нападение в Цифрограде

Кроме признательных показаний ФИО2 о том, что он совместно с Свидетель №17, предварительно договорившись, распределили роли, проникли в помещение магазина, откуда с угрозой применения к продавцам магазина насилия, опасного для жизни или здоровья, похитили сотовые телефоны, а Свидетель №17 ожидал недалеко от магазина, наблюдая за обстановкой. Его вина в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Помимо изложенного вина подсудимого Свидетель №17 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5, следует, что он работал управляющим сетью салонов «Цифроград-Черноземье». Один из салонов находится по адресу: 

<

...> где работают 2 продавца и кредитный инспектор. Примерно в 18ч.55 мин. ему позвонил диспетчер ЧОП «Пересвет» и сообщил, что в магазине на пер.Воскресенском сработала тревожная кнопка, совершено разбойное нападение. От продавцов узнал, что 2-е молодых людей в масках вбежали в магазин -салон и похитили коробку с телефонами. (том №2, л.д. 62-63)

Из оглашенных показаний допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии Потерпевший №6, следует, что она работает в должности продавца магазина «Цифроград» по 

<

...> Рабочий день с 8.00 до 19.00. 26.05.2007г. с ней работала продавец Потерпевший №7. Примерно в 15.00 по состоянию здоровья отпросилась и ушла домой ФИО50 После 18.40 они с ФИО52 собирали в картонную коробку с витрины сотовые телефоны моделей «Флай», «Самсунг», «Алкатель», «Нокиа», «ФИО6», «Вокстел», и др. Входная дверь была закрыта на ключ. Примерно в 18ч.50мин. она находилась у витрины и услышала, что входную дверь кто-то сильно дернул, отчего она - открылась. В магазин зашли 2 молодых человека, ранее не знакомых. Один на вид 20- 23года, худощавого телосложения, рост173-175, одет в бейсболку песочного цвета, майку- футболку, шорты светлого цвета, на глазах темные очки в овальной оправе. На лице от носа до бодбородка платок яркого цвета, в руках обрез охотничьего ружья. Второй на вид 19-20 лет, худощавого телосложения, рост 170-175см. Молодой человек направил в ее сторону обрез ружья и сказал: «Давай коробку!». Парень, который был без обреза, схватил коробку, куда она сложила сотовые телефоны. ФИО52 пыталась их задержать, но они ее оттолкнули и скрылись в сторону ул. Черкасской. Она нажала на тревожную кнопку ЧОП, потом позвонила в милицию. ФИО10 людей опознать не сможет, т.к. лица были закрыты. Угрозу применения обреза ружья она восприняла реально. (том №2, л.д. 65-66)

Потерпевшая ФИО18(ФИО52 ) суду показала, что в 2007г. находилась на работе вместе с Потерпевший №6 в магазине сотовых телефонов «Цифроград-Черноземье» по переулку Воскресенский. Это было весной, вечером закрывали магазин и на них напали и унесли сотовые телефоны. Так как прошло 13 лет, плохо помнит события. Они закрывали дверь изнутри на ключ, кто закрывал, не помнит. После закрытия магазина стали собирать телефоны коробки, так как это было положено. Потом дверь снаружи дернули, зашли 2-3человека в магазин, наставили на них что-то похожее на оружие, забрали коробки с телефонами у них из рук и убежали. Телефонов было больше 30. Они зашли через дверь в масках, это были мужчины, лиц не было видно, сколько человек не помнит, наставили предмет, похожий на оружие на них и потребовали коробки с телефонами. У кого был предмет, похожий на оружие не помнит, предмет был похож на пистолет. Обрез и ружье она не отличает. Что они говорили, не помнит. С учетом того, что она видела предмет похожий на пистолет, и с учетом поведения вошедших лиц, они опасались за свою жизнь. Они не знали, настоящее это оружие или нет, поэтому нажала тревожную кнопку, позвонила управляющему и побежала за ними в сторону ул. Гагарина, но их не догнала. Табличку о закрытии магазина не вешали, висел режим работы магазина, магазин уже был закрыт. Не помнит, угрожали ли они им оружием. Отличить пистолет от ружья не может.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, допрошенной в качестве потерпевшей ФИО18 (Потерпевший №7), которая показала, что работает в должности продавца магазина «Цифроград» 

<

...> рабочий день в магазине с 8.00 до 19.00. 26.05.2007г. с ней работала продавеп Потерпевший №6. Примерно в 15.00 по состоянию здоровья отпросилась и ушла домой ФИО50 После 18.40 они с Потерпевший №6 собирали в картонную коробку с витрины сотовые телефоны моделей «Флай», «Самсунг», «Алкатель», «Нокиа», «ФИО6», «Вокстел», и др. Перед этим примерно в 19ч.00 она закрыла на ключ входную дверь на один оборот. Как только Потерпевший №6 сложила в коробку последние телефоны, в магазин забежали 2 молодых человека, ранее не знакомых. У одного из них был в руках обрез двуствольного охотничьего ружья, который направил на Потерпевший №6. Оба приказали отдать коробку. Коробка в это время стояла на стуле, напротив входа. Она стояла в 2-хметрах от входа. Потерпевший №6 стояла у стула. Она видела, как эти молодые люди шли со стороны Банковской школы и хотели зайти в магазин. Парень, который был без обреза, схватил коробку, куда были сложены сотовые телефоны. Парни выбежали из магазина и побежали во двор 

<

...>. Потерпевший №6 нажала на тревожную кнопку ЧОП, потом позвонила в милицию. В коробке находились 87 телефонов различных фирм производителей без аккумуляторов и задних крышек. ФИО10 людей опознать не сможет, т.к. лица были закрыты. Угрозу применения обреза ружья она восприняла реально. Один на вид 20-23года, худощавого телосложения, рост173-175, одет в бейсболку песочного цвета, майку-футболку, шорты светлого цвета, на глазах темные очки в овальной оправе. На лице от носа до бодбородка платок красного цвета. Второй на вид 19-20 лет, худощавого телосложения, рост 170-175см. Одет в одежду спортивного типа светлых тонов. На лице была маска или платок. На двери магазина они не вешали табличку «закрыто », однако на двери имеется табличка, на которой указано время работы магазина с 8 до 19ч. Дверь была закрыта на один оборот и при сильном рывке е можно было открыть. (том №2, л.д. 68-69)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, по прошествии времени забыла подробности.

Суд признает достоверными все показания потерпевших, которые не содержат существенных противоречий, а отдельные неточности в показаниях ФИО18 (Потерпевший №7) объясняет прошедшим временем.

Данные неточности (в части указания на то, что была ли закрыта входная дверь) не влияют на достоверность показаний потерпевшей в целом, в том числе они не имеют существенного значения для квалификации действий нападавших, поскольку вторжение в магазин произошло с целью совершения хищения сотовых телефонов, независимо от того, связано ли были данные действия с преодолением препятствия или нет, тем более время работы магазина истекло.

Приведенные выше показания потерпевших ФИО52 и Потерпевший №6 согласуются с показаниями ФИО2, и являются достоверными.

В части количества сотовых телефонов, находившихся в коробке, суд признает более достоверными показания потерпевшей ФИО52 на следствии, которые согласуются с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №6, отношением и списком похищенного, исследованными в судебном заседании.

По основаниям, указанным выше, суд считает, что примерное указание потерпевшей Потерпевший №6 количества похищенных сотовых телефонов является ориентировочным и не точным, а более точные сведения в части количества похищенных сотовых телефонов получены из документов, исследованных в судебном заседании.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 по данному эпизоду подтверждается :

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6, о том, что 26.05.2007г. примерно в 18 ч.50 мин. двое неизвестных молодых людей под угрозой применения охотничьего ружья, открыто похитили 87 сотовых телефонов из магазина «Цифроград» (т.2, л.д.2);

-отношением генерального директора ООО «Цифроград» о том, что 26.05.2007г. неизвестными лицами было совершено разбойное нападение на торговый офис «Цифроград», расположенный по адресу: 

<

...> откуда похищены 87 сотовых телефонов на сумму 536647 рублей (т.2, л.д.3);

списком похищенных телефонов: ALCATEL El05 стоимостью 1290 рублей, ALCATEL Е 259 стоимостью 1990 рублей, «ALCATEL Е 265» стоимостью 2240 рублей, «FLY 2040 I» стоимостью 4630 рублей, «FLY МР 600» стоимостью 3590рублей, «FLY MX 2001» стоимостью 4340рублей, «FLY SL 500 I стоимостью 5430рублей, 2 телефона «FLY SX 210» стоимостью 7150 рублей каждый, «HAIER М1000 стоимостью 2990рублей, «MOTOROLA L 7Е » стоимостью 6190 рублей, «MOTOROLA V 3 I» стоимостью 7700 рублей, «MOTOROLA W 208» стоимостью 2440 рублей, «MOTOROLA W220»CTOИMOCTью 2400 рублей, 2телефона «NOKIA 1112» стоимостью 1770 каждый, «NOKIA 3250» стоимостью 10630 рублей, 2 телефона «NOKIA 5200» стоимостью 6270 рублей каждый, 2телефона «NOKIA 5300» стоимостью 8520 рублей каждый, 4телефона «NOKIA 6060» стоимостью 3240рублей каждый, «NOKIA 6070»стоимостью 4200рублей, 2телефона «NOKIA 6085» стоимостью 6010 каждый, «NOKIA 6103» стоимостью 4290рублей, «NOKIA 6103» стоимостью 4620 рублей, «NOKIA-6125» стоимостью 7210 рублей, 3 телефона «NOKIA 6131» стоимостью 8070 рублей каждый, 2телефона «NOKIA 6280 »стоимостью 9690рублей, «NOKIA 6290» стоимостью 12990 рублей, 2телефона «NOKIA 7360» стоимостью 4980рублей, «NOKIA 7390» 4980 рублей, 2телефона «NOKIA N 70» стоимостью 11950рублей, «NOKIA N 70 М» стоимостью 12760 рублей, «NOKIA N 72» стоимостью 11660 рублей, «NOKIA N 73» стоимостью 16950рублей, «NOKIA N 73М» стоимостью 18 200 рублей, 2телефона «PHILIPS 855» стоимостью 4590 рублей, «PHILIPS 588»стоимостью 4490 рублей, 2телефона «SAMSUNG С130»стоимостью 2300рублей каждый, 3 телефона «SAMSUNG X 160» стоимостью 2900 рублей каждый, «SAMSUNG D 900» стоимостью 11670 рублей, 3 телефона «SAMSUNG Е 250»стоимостью 6500 рублей каждый, «SAMSUNG Е 370» стоимостью 6210 рублей, 2телефона «SAMSUNG Е 380»стоимостью 6090 рублей каждый, «SAMSUNG Е 480»стоимостью 7510 рублей, 2телефона «SAMSUNG Е570» стоимостью 6779 рублей каждый, «SAMSUNG Е 870»стоимостью 8390 рублей, «SAMSUNG Х210» стоимостью 3270 рублей, «SAMSUNG Х481 »стоимостью 2840 рублей, «SAMSUNG X 510»стоимостью 3800 рублей, «SAMSUNG X 520» стоимостью 4700 рублей, «SAMSUNG X 530»стоимостью 4140 рублей, 2телефона «SAMSUNG Х650»стоимостью 4010 рублей каждый, «SIEMENS С75» стоимостью2990рублей, «SONY ERICSSON К 310 I» стоимостью 3940 рублей, «SONY ERICSSON К510 I » стоимостью 5010 рублей, «SONY ERICSSON К 550 I » стоимостью 10200 рублей, «SONY ERICSSON К750 I» стоимостью 7950 рублей, «SONY ERICSSON К 790 I » стоимостью 12900 рублей, «SONY ERICSSON

W 300 I » стоимостью 7300 рублей, 2 телефона «SONY ERICSSON W 700 I » стоимостью 8620 рублей каждый, «SONY ERICSSON W 810 I » стоимостью 10200 рублей, «SONY ERICSSON Z 530 I » стоимостью 5720 рублей, «SONY ERICSSON Z 550 I » стоимостью 5999 рублей, «SONY ERICSSON Z 710 I » стоимостью 8890 рублей, 2 телефона «VOXTEL RX 11» стоимостью 990рублей каждый (т.2, л.д. 4-5);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2007г., в ходе осмотра места происшествия - магазина «Цифроград», откуда были изъяты гарантийные талоны похищенных сотовых телефонов (т.2, л.д 18-23);

билингом из компании сотовой связи 26.05.2007г. в 18ч.30 мин. в районе магазина «Цифроград» по пер. Воскресенскому д.13 а производились звонки с номера №*** на номер №***, зарегистрированных на ФИО2 (т.2, л.д. 150);

По стоимости и количеству похищенного суд согласен с оценкой, указанной в отношении генерального директора ООО «Цифроград», исследованном в судебном заседании, и данном на момент совершения преступления. Кроме того, факт хищения сотовых телефонов в количестве 87 сотовых телефонов на сумму 536647 рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО52 на предварительном следствии и протоколом принятия устного заявления.

С учетом изложенного, суд находит достаточной совокупность доказательств, полученных в судебном заседании по данному эпизоду, которая подтверждается виновность ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от 17.12.2009г. - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 признака объективной стороны с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как потерпевшие Потерпевший №6 и ФИО52 показали суду, что в руках нападавших был обрез, в результате чего они испугались. Об этом свидетельствуют также и показания ФИО2, о том, что девушки испугались, поэтому не препятствовали похищению сотовых телефонов.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 и его допроса, его явки с повинной, протокола проверки показаний на месте было установлено, что он с Свидетель №17 предварительно договорились совершить хищение сотовых телефонов из магазина «Цифроград»», действовали на месте согласованно и по заранее распределенным ролям.

Подтверждением наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» является то, что умыслом подсудимого, находящегося на улице и наблюдающего за окружающей обстановкой, охватывались действия ФИО2 и Свидетель №17 на незаконное с целью совершения хищения сотовых телефонов проникновение в помещение магазина, откуда было совершено хищение сотовых телефонов. Также из показаний ФИО52 и Потерпевший №6 следует, что магазин изнутри был закрыт на ключ, оснований не доверять потерпевшим у суда не имеется.

Судом установлено, что стоимость похищенных 87 сотовых телефонов составляет 536647рублей, что в силу примечания к ч.4 ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением оружия», так как в судебном заседании из показаний потерпевших Потерпевший №6 и ФИО52 не установлены признаки оружия, оно не изымалось. 

Суд уточняет фактические обстоятельства, исключив из описания признак объективной стороны – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку действия подсудимого не квалифицированы по данному признаку и в суде не установлено факта применения насилия, фактически была угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также исключает, что на двери магазина висела табличка – магазин закрыт, поскольку из показаний потерпевших ФИО52 и Потерпевший №6 следует, что табличку на дверь, что магазин закрыт, они не вешали, была табличка с режимом работы магазина с 8 до 19ч., однако дверь была закрыта на один оборот ключом и поддавалась открытию при сильном рывке.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжкого и двух особо тяжких преступлений, при этом оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени не утраченной общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, признательных показаний, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд не признает. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкций ч. 2 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст.162 УК РФ с учетом ч.1 ст.62, 67 УК РФ в виде лишение свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания будет, по мнению суда, способствовать целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Кроме того, альтернативы видов наказания за данные составы преступлений не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает назначать нецелесообразным, основного наказания по трем эпизодам для ФИО2 с учетом его удовлетворительных характеристик будет достаточным. Кроме того, на момент совершения преступлений, в санкциях ч.2 ст.161. ч.3 ст.162 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не было.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания условно, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания ФИО2 с учетом его личности, обстоятельств совершения им преступлений против собственности и личности, его поведению после совершения преступлений и наступивших последствий. Кроме того, санкция ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает наказание до более 8 лет лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу с учетом обстоятельств содеянного, что для своего исправления подсудимый ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и наказание должно быть назначено с применением положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание подсудимый ФИО2, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершены 2 особо тяжких преступления. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения – заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть период содержания его под стражей с 08.08.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором суда 28.10.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду хищения имущества из магазина «Эльдорадо» в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду хищения имущества из магазина «Цифроград» в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть период содержания его под стражей с 08.08.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, просьбу, о чем изложить в жалобе. 

В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми, вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: Дегтярева А.В.