57RS0023-01-2024-002297-04

Дело № 2-2306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** получил механические повреждения.

Указанное событие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем его ремонта в размере 470 756 руб. по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Полагает, что ответственным за данный ущерб является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в полном объеме, поскольку ее гражданская ответственность застрахована при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> не была. 

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 470 756 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 907 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО4, третьими лицами ФИО5, ООО «Яндекс.Драйв», ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает сумму ущерба, определенную судебным экспертом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размеревыплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** и ответчиком ФИО1, двигавшимся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем столкновении является ФИО3, которая не имея полиса ОСАГО, в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдала расстояние до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, и совершила с ним столкновение.

В связи с чем, как следует из административного материала, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей.

Также ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 рублей.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, является ответчик ФИО4

Судом также установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** принадлежит ООО «Яндекс.Драйв», и застрахован по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГ между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ООО «Яндекс.Драйв», по риску «Ущерб».

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Яндекс.Драйв» стоимость восстановительного ремонта в размере 470756 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, ввиду несогласия с размером заявленного к взысканию ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, исходя из средних рыночных цен Московской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к дорожно – транспортному происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...>, составляет 364446 руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает за основу выводы заключения, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в нем, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, суд исходя из того, что ФИО2, будучи собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передал управление автомобилем ФИО1, которая в отсутствие полиса ОСАГО не имела право управлять транспортным средством, однако, управляла им и явилась виновной лицом в совершенном дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 несут долевую ответственность за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб, определяет размер долевой ответственности с учетом степени вины каждого как 30% вины ФИО4, и 70% вины ФИО3

В связи с чем, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109333 руб. 80 коп., а с ФИО3 – 255112 руб. 20 коп. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 907 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 109 333 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 255 112 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 05 ноября 2024 г.

Судья Бардина Е.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 г.