РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Саратов-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что с 24.02.2016года он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, 2015года выпуска. 

Во время эксплуатации, в гарантийный период в автомобиле проявился дефект производственного характера- неисправность задней стойки амортизатора).

31.08.2016г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении вышеуказанного недостатка.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине прохождения им технического осмотра № 1 на СТО, не являющегося официальным дилером изготовителя Тойота.

13.09.2016года истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование об осуществлении гарантийного ремонта. Однако ремонт не был произведен.

Кроме того, во время эксплуатации в период гарантийного срока выявился еще один недостаток-деформация подушки водительского сиденья.

Ответчик отказал в устранении данного недостатка со ссылкой на то, что неисправность сидений автомобиля не покрывается гарантией изготовителя.

Истец провел работы по замене задней стойки амортизатора. Стоимость работ и материалов составила 9130рублей.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд и просит обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт водительского сидения автомобиля, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на замену задней стойки амортизатора в размере 9130рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Истиц ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 14.03.2017г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Саратов-Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.01.2017г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Кроме того, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизы, дефекты заявленные истцом носят эксплуатационный характер. Представитель ответчика пояснил, что в ходе осмотра автомобиля на заднем правом амортизаторе были обнаружены следы течи масла. Для определения причин их возникновения истцу было предложено произвести ее демонтаж для проверки изгиба штока на предмет механических повреждений. на данную просьбу истец ответил письменным отказом. Кроме того, указал, что проведение технического обслуживания автомобиля и ежегодного осмотра кузова на сервисной станции официального дилера являются обязательным условием сохранения заводской гарантии на автомобиль.

Представитель третьего лица «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Самара Юг авто» заключен договор розничной купли-продажи № № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>,2015года выпуска. Цена автомобиля составляет 1352000,00рубелй. Транспортное средство(далее по тексту: ТС) было передано истцу в исправном техническом состоянии в соответствии с 3.1.1. договора. Гарантия на товар -3 года или 100000 км. пробега( в зависимости от того, что наступит ранее), со дня подписания Акта приема-передачи и предоставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в Руководстве к гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п.5.2 Договора Условия гарантийного обслуживания установлены Руководством по гарантийному обслуживанию, Руководством для владельца и Договором.

В соответствии с п.5.6 Договора гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения Покупателем п.5.5 Договора(л.д.115-126).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец прошел технический осмотр автомобиля(ТО №1) у ИП ФИО4 «Гуд Сервис»(л.д.16-17).

Во время эксплуатации, в гарантийный период в автомобиле проявился дефект - неисправность задней стойки амортизатора.

31.08.2016г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении вышеуказанного недостатка(л.д.18)..

Письмом от 05.09.2017г. № 1217 в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине прохождения им технического осмотра № 1 на СТО, не являющегося официальным дилером изготовителя Тойота(л.д.19).

13.09.2016года истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование об осуществлении гарантийного ремонта(л.д.20-21)

письмом от 26.09.2016г. № 1249 истец был приглашен на осмотр транспортного средства(л.д.22).. 

23.11.2016года автомашина была представлена ответчику для осмотра. Основанием для осмотра явилось жалоба клиента пот замене стойки правой(л.д.23-24).

Кроме того, актом осмотра транспортного средства от 28.03.2017г. установлено, что следы деформации подушки водительского сидения не выявлены. Замятие обивки вызвано деформацией(растяжением) обивки подушки сидения, что не покрывается гарантией производителя(л.д.26-30). 

18.03.2017г. истец обратился к ИП ФИО4 «Гуд Сервис» для замены амортизатора заднего RH. Стоимость работ и материалов составила 9130,00рублей(л.д.25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, исходя из результатов исследования автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеет повреждение наполнителя и каркаса подушки сидения переднего левого(водителя) являющегося следствием локального внешнего механического воздействия на заднюю левую боковую часть подушки сиденья. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Дополнительно предоставлен задний правый амортизатор автомобиля 

<

данные изъяты>» имеет неисправность в виде износа сальника штока амортизатора, обусловленного изгибом штока в результате внешнего механического воздействия. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Выявленные в процесс исследования недостатки автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> являются устранимыми. Для устранения недостатка заднего правого амортизатора необходимо произвести его замену. Для устранения повреждений подушки переднего левого сиденья необходимо и наполнителя подушки сиденья. произвести замену каркаса подушки сиденья и наполнителя подушки сиденья.

Стоимость устранения недостатка заднего правого амортизатора составляет 11312,00рублей, устранение повреждений подушки переднего левого сиденья составляет 98497,00рублей.(л.д.79-100)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что указанные в экспертном заключении недостатки носят эксплуатационные дефекты и не являются неисправностями автомобиля. Признаки неисправности предоставленного на исследование заднего правого амортизатора были выявлены на пробеге автомобиля около 16000км.Выявленная в процессе исследования локальная зона износа поверхности хромового покрытия расположенная в нижней части не по всей окружности штока указывает на его деформацию(изгиб) штока. Принимая во внимание продолжительный период эксплуатации автомобиля для выявления признаков неисправности, можно утверждать, что изгиб штока амортизатора образовался в процессе эксплуатации автомобиля и может являться следствием наезда на препятствие. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Исследованием наполнителя подушки сиденья выявлено повреждение материала в задней левой части, обусловленное смещением наполнителя с посадочного места в задней левой части, в результате чего боковая поверхность наполнителя контактировала с острой кромкой каркаса подушки сиденья.. После демонтажа обивки и наполнителя элементов каркаса подушки сиденья выявлена деформация левой пружины каркаса. исходя их характера и механизма образования, повреждения элементов подушки сиденья являются следствием локального внешнего механического воздействия на заднюю левую боковую часть подушки сиденья, что привело к деформации левой пружины каркаса подушки и смещению с посадочной поверхности наполнителя. Данный недостаток также носит эксплуатационный характер. Выводы об этом сделаны им на основании проведенного исследования, с непосредственным изучением автомобиля и заявленной детали. 

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину ответчика, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июля 2017 г. 

Судья Е.Н. Череваткина