Дело № 1-58/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-004441-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Антроповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> Малышевского А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Красивый, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, приискав в качестве орудия преступления камень, которым разбил стекло пластикового окна, после чего через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение магазина «Магнит» откуда тайно, умышленно похитил имущество принадлежащее (АО «Тандер») магазин «Магнит», а именно: Коньяк Армянский 6 лет 40 %, объемом 0,5 л. (Агатат-голд) в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 527,02 рублей, Коньяк Армянский Крепость 8 лет 40 %, объемом 0,5 л. (Армения СИ) в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 527,02 рублей, Нап/сп на основе рома CHING SHIH Dark Spiced, объемом 0,7 л. (Франция) в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 617,67 рублей, Ром OLD CASTLE WHITE 40 %, объемом 0,5 л. (Армения СИ) в количестве 1 шутки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 327 рублей, Джин дистиллиров BARRISTER Frosty Berries 40 %, объемом 0,5 л. (Россия) в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 392 рубля, Джин сухой BARRISTER Dry 40 %, объемом 0,5 л. (Россия) в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 377 рублей, Джин JIN LANE 40 %, объемом 0,5 л. (Татспиртпром) в количестве 1 шутки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 299 рублей, Джин HATHI 40 %, объемом 0,5 л. (Питейный Дом) в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 287 рублей, Джин Sky Gin, объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 402 рубля, Ром невыдержанный ФИО2 БАРКО ГОЛД 40 %, объемом 0,5 л. (КВКЗ) в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 379,45 рублей, Ром OLD CASTLE GOLD 40 %, объемом 0,5 л. (Армения СИ) в количестве 1 шутки, стоимость с учетом НДС за 1 бутылку 302,63 рубля, а всего на общую сумму 4 437 рублей 79 копеек. После чего, ФИО1 сложив все вышеуказанное имущество в имеющийся при нем пакет и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым (АО «Тандер»), магазин «Магнит» материальный ущерб на общую сумму 4 437 рублей 79 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что возместил ущерб на большую сумму в размере 13400 рублей добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с участием сторон.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился со своим товарищем Сергеем, точных анкетных данных он не помнит, в районе магазина «Смак» по 

<

адрес>, где распивали алкогольную продукцию, а именно пиво. После распития алкогольной продукции они направились прогуляться в сторону 

<

адрес>, после чего проходя мимо магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он захотел употребить еще алкогольную продукцию, однако магазин был закрыт. В этот момент у него появился умысел на хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», при этом Сергею об этом он не говорил. Сергею в это время стало плохо, и он отошел в кусты, чтобы исправить нужду. После чего, он один подошел к окну магазина «Магнит», где ему было известно, что возле него находится стеллаж с алкоголем, где взял лежащий на земле камень и бросил его в окно, тем самым его разбил. Слышал это Сергей или нет, он не знает, скорее всего нет, так как он находился подальше от данного магазина. Далее, он ногами залез на сетку, находящуюся возле стены и верхней частью тела пролез в разбитое окно, после чего правой рукой со стеллажа стал доставать алкогольную продукцию различных наименований, которые складывал в находящийся при нем полимерный пакет, точное количество украденного им алкоголя и его название он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, после совершенного преступления он подошел к Сергею, при этом тот даже не поинтересовался, откуда у него появился полимерный пакет, так как в этот момент у него было плохое самочувствие, и они вместе с ним направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Красивый, 

<

адрес>, где до утра снова стали распивать алкогольную продукцию, которая им была похищена. Весь украденный им товар он распивал на протяжении недели, в связи с чем, у него ничего не осталось. ДД.ММ.ГГГГ, от матери ему стало известно о том, что его ищут сотрудники полиции, в связи с чем, он сам позвонил на мобильный телефон одного из сотрудников полиции, который оставил его матери свой абонентский номер, после чего сотрудник приехал к нему домой, и он признался в совершенном преступлении, после чего они поехали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где им собственноручно без какого-либо давления была написана явка с повинной, и он дал объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ им был возмещен ущерб магазину «Магнит» АО «Тандер», ущерб был возмещен путем перевода денежных средств на сумму 13 400 рублей на расчетный счет АО «Тандер» №. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-118, 209-211).

Показаниями представителя потерпевшего ААК которые оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является ведущим специалистом службы безопасности АО «Тандер». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № КО/25-1042 он представляет интересы АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, неустановленное лицо, разбив окно, после проникло через него в магазин, откуда похитило алкогольную продукцию. От сотрудников полиции ему также стало известно, что данную кражу совершил гражданин ФИО1, который похитил алкогольную продукцию из данного магазина, согласно справке о стоимости товара, по которому причинен ущерб, с учетом НДС указаны наименования продукции, а именно: 1) Коньяк Армянский 6 лет 40 % 0,5 л. (Агатат-голд), похищено в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 527,02 рублей; 2) Коньяк Армянская Крепость 8 лет 40% 0,5 л. (АрменияСИ), похищено в количестве 1 единицы, разбито 4 штуки, стоимость 1 единицы бутылки с учетом НДС 527,02 рублей; 3) Нап/сп на осн рома CHING SHIH Dark Spiced 0,7 л. (Франция), похищено в количестве 1 единицы, а разбито 2 единицы, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 617,67 рублей; 4) Ром OLD CASTLE WHITE 40% 0,5 л. (Армения СИ), похищено в количестве 1 единицы, разбито 2 единицы, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 327 рублей; 5) Джин дистиллиров BARRISTER Frosty Berries 40% 0,5 л. (Россия), похищено в количестве 1 единицы, разбито 3 единицы, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 392 рубля; 6) Джин сухой BARRISTER Dry 40% 0,5 л. (Россия), похищено в количестве 1 единицы разбито 3 единицы, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 377 рублей; 7) Джин JIN LANE 40% 0,5 (Татспиртпром), похищено в количестве 1 единицы, разбито 5 единиц, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 299 рублей; 8) Джин HATHI 40% 0,5 л. (Питейный Дом), похищено в количестве 1 штуки, разбито 4 единицы, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 287 рублей; 9) Джин Sky Gin 0,5 л., похищено в количестве единицы, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 402 рубля; 10) Ром невыдерж ФИО2 БАРКО ГОЛД 40% 0,5 л. (КВКЗ), в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС 379,45 рублей; 11) Ром OLD CASTLE GOLD 40% 0,5 л. (Армения СИ), похищено в количестве 1 единицы, стоимость с учетом НДС за 1 единицу бутылки 302,63 рубля. Также добавил, что разбитое стекло, для АО «Тандер» материальной ценности не представляет. Таким образом, ФИО1 из магазина Магнит похитил 11 бутылок указанной выше продукции, на сумму 4 437,79 рублей с учетом НДС, 23 единицы бутылок указанной выше продукции разбил, на сумму 8 947,42 рублей (т. 1 л.д. 75-76, 164-166).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ПАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ему стало известно от продавца НВЮ о том, что в магазине «Магнит», в котором он работает товароведом по адресу: 

<

адрес>, разбито окно. Приехав в магазин в 08 часов 40 минут, он увидел, что окно с тыльной части здания магазина разбито, после этого он зашел в магазин и увидел лежащие на полу разбитые бутылки алкогольной продукции, также осколки стекла. Также, на улице были осколки от разбитого стекла, также были похищены бутылки с алкогольной продукцией. После проведения ревизии было установлено, что из магазина Магнит АО «Тандер» похищено и разбито алкогольной продукции на общую сумму 13 385 рублей, с учетом НДС. Также в ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут по 04 часа 59 минут неизвестный разбил окно магазина, куда просунул руку и голову, начал складывать в пакет алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель ССЮ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился со своим товарищем ФИО1, в районе магазина «Смак» по 

<

адрес>, где распивали алкогольную продукцию, а именно пиво. Далее, после распития алкогольной продукции, они направились прогуляться в сторону 

<

адрес>, после чего проходя мимо магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ему стало плохо и он отошел в сторону кустов, чтобы исправить нужду, после чего примерно через 5-10 минут он вернулся к дороге, однако Артема не увидел, в связи с чем, стал ждать его возле скамейки. Далее, он увидел, как Артем идет к нему на встречу, при этом у него в руках находился полимерный пакет, увидев это он спросил у него, что находится в пакете, на что он ответил, что в пакете бутылки с алкогольной продукцией, при этом хочет пояснить, что он не поинтересовался откуда у него алкогольная продукция, так как думал, что он приобрел ее в ночном магазине неподалеку от их местоположения. Далее, Артем предложил ему отправиться распивать алкоголь к нему домой, на что он согласился, и они вместе направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Красивый, 

<

адрес>, где до утра снова стали распивать алкогольную продукцию. Также добавил, что ему не было известно, о том, что всю вышеуказанную алкогольную продукцию ФИО1 похитил в магазине «Магнит», так как сам лично этого он не видел, а тот об этом не сообщал (т. 1 л.д. 128-132).

Свидетель НВЮ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, ей позвонила ее знакомая, кто именно в настоящее время она не помнит, и сообщила о том, что в магазине Магнит, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разбито окно. Далее она начала звонить директору магазина Ирине, чтобы сообщить о данном происшествии, однако директор телефон не подняла, после чего она позвонила администратору Алексею и сообщила о разбитом стекле магазина и сказала, чтобы он пошел пораньше в магазин пока никто на работу не пришел, чтобы он позвонил в полицию и сообщил руководству о произошедшем, до прихода работников магазина и покупателей. В этот день у нее был выходной и на работе ее не было. Когда она пришла на работу, это было ДД.ММ.ГГГГ, ей от ее коллег стало известно о том, что неизвестный разбил стекло магазина, откуда похитил товар, принадлежащий магазину «Магнит» (т. 1 л.д. 170-172).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием заявителя ПАА., согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено разбитое стекло с торцевой стороны магазина «Магнит», фрагменты разбитого стекла с наличием на нем вещества бурого цвета, по указанному адресу (т. 1 л.д. 6-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием директора магазина «Магнит» ЗИА согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт кражи товара ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Малышевского А.А., согласно которому ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-124).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты следы пальцев рук, для назначения дополнительной дактилоскопической экспертизы, с целью сравнения следов пальцев рук, изъятых с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1 и его защитника Малышевского А.А., согласно которому осмотрена видеозапись, перекопированная на оптический CD-R диск с названием «c9c0ac31-7c1a-435e-ab57-e80cba2d74bd», на котором зафиксирован момент совершения преступления подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след пальца руки на одном отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, надлежащим образом, оставленный подозреваемым ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, справка о стоимости похищенных товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на трех бумагах формата А4; универсальные передаточные документы, подтверждающие факт наличия похищенного товара в АО «Тандер» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на исследование след пальца руки размерами сторон 19х20 мм. на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги наибольшими размерами сторон 28х25 мм., изъятый с поверхности бутылки, обнаруженной напротив разбитого окна в магазине «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 150-162).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления, а именно в краже товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-93).

Вещественными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенных товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на трех бумагах формата А4; Универсальные передаточные документы, подтверждающие факт наличия похищенного товара в АО «Тандер» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 возместил АО «Тандер» в лице представителя потерпевшего ААК. материальный ущерб на сумму 13 400 рублей, что подтверждается чеком о возмещении ущерба (т.1 л.д. 214).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания представителя потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которому он чистосердечно признался и собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом отделении с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Ремиссия», проживает со своей матерью и сестрой, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного.

Законных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства, связанные с признанием вины и явкой с повинной не могут являться достаточными основаниями для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в виде активного способствования раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с требованием ст. 76, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить указанные положения закона, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение именно такого вида наказания обеспечит достижение его целей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы. Суд пришел к данному выводу, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен. Порядок расчета и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормативными актами настоящее уголовное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия составляет 1861 рубль.

Защитник-адвокат Малышевский А.А. был занят в уголовном деле 3 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – защита в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что работает по найму, заболеваний, инвалидности, ограничений по труду не имеет, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей или иных лиц, не имеет, выразил свое согласие на возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, личность подсудимого ФИО1 его семейное и материальное положение, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в размере 5583 рубля. Обстоятельств, позволяющих суду освободить осужденного ФИО1 от возмещения судебных расходов, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Малышевского А.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки на одном отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, надлежащим образом, оставленный подозреваемым ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>; один видео-файл с наименованием: «c9c0ac31-7c1a-435e-ab57-e80cba2d74bd», перекопированный на оптический CD-R диск, на котором зафиксирован момент совершения преступления подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости похищенных товаров из магазина Магнит АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на трех бумагах формата А4; универсальные документы, подтверждающие факт наличия похищенного товара в АО «Тандер» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 28 января 2026 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова