Дело № 1-117/2019

УИД 52RS0058-01-2019-000581-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее общее образование, не состоящего в браке, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с воспитательной колонии на исправительную колонию общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три угона, то есть три неправомерных завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, для поездки по 

<

адрес>, проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, завел двигатель при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания автомобиля и уехал с места преступления кататься по 

<

адрес>. Покатавшись, бросил указанный автомобиль у 

<

адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения, для поездки по 

<

адрес>, проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, где действуя умышленно, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, завел двигатель при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания вышеуказанного автомобиля и уехал с места преступления. Проезжая по участку 259 км. автодороги дороги Нижний Новгород – ФИО3 г.о.

<

адрес> не справился с управлением, съехал в кювет, где и оставил угнанный автомобиль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения, для поездки по 

<

адрес>, проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, где действуя умышленно, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, завел двигатель автомобиля с помощью ключа находящегося в салоне и уехал с места преступления кататься по 

<

адрес>. Покатавшись, оставил указанный автомобиль в лесном массиве на расстоянии 2,5 км в восточном направлении от 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину инкриминируемом ему деянии от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки и гулял по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. Свидетель №1 пошел в бар, а он пошел дальше гулять по городу. Проходя по 

<

адрес> он увидел стоящий автомобиль УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак № Он решил покататься на данном автомобиле и подойдя к водительской дверце повернул ручку, от чего дверца открылась. Он сел в салон данного автомобиля, т.е. за руль и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Он запустил двигатель, включил передачу и начал движение, при этом не рассчитал траекторию поворота и левым крылом задел стоящий автомобиль Нива. После этого он поехал по улицам 

<

адрес>. По городу он катался примерно 10-20 минут, после чего заехал к 

<

адрес>, где заглушил двигатель и оставил автомобиль. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он только хотел покататься. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.95-98, т.2 л.д.62-66, т.2 л.д.117-122).

Суд исследовал протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля №, который находился на 

<

адрес>, согласно которому он повернул дверную ручку автомобиля, дверца открылась и он увидел ключи в замке зажигания и решил прокатиться, заведя данный автомобиль, выехал к 

<

адрес>, завернув на 

<

адрес>, оставил автомобиль № у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме. Также подтвердил показания, данные им в протоколе явки с повинной. Пояснил, что он все осознал, раскаивается. Отметил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется автомобиль № с номером №, который находится у него в собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на стоянке у 

<

адрес>, так как в 22 часа он выходил на улицу и автомашина была на месте, при этом ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля, а двери автомобиля были не закрыты. Когда он вышел на улицу около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ то увидел, что его автомобиля нет на месте. Кто угнал его автомашину, он не знал. В дальнейшем ему стало известно, что его автомашину угнал ФИО1, при этом он никому, в том числе ФИО1 брать и пользоваться своим автомобилем не разрешал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел гулять в центр 

<

адрес>, затем пошел на 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. он с ФИО1 пошел к зданию кафе «Мираж», расположенному на 

<

адрес>, он зашел внутрь кафе «Мираж», а ФИО1 остался на улице, в кафе он не заходил. Примерно через 2 часа он вышел из кафе на улицу, но ФИО1 нигде не было, куда он ушел, ФИО1 ему не говорил. Находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в каб. 53 ОМВД России по 

<

адрес> им была получена явка с повинной от ФИО1, по факту угона им автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. Данная явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. ФИО1 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, также при написании явки с повинной ему было предложено воспользоваться услугами адвоката. От услуг адвоката ФИО1 отказался, пояснил, что его права ему понятны. После написания явки с повинной ФИО1 расписался в данном протоколе. После чего явка с повинной была зарегистрирована в журнале КУСП дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.87-89).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило по телефону в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ИДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому к нему обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со стоянки от 

<

адрес> пропал его автомобиль № зеленого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.36);

протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело в отношении лица, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак № со стоянки расположенной напротив 

<

адрес> (т.1 л.д.37);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес>, где со слов участвующего Потерпевший №1 ранее находился принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.38-43);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес>, на которой находится автомобиль №, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты: следы рук, ключ с брелком и брелок сигнализация (т.1 л.д.46-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.75-76);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, зафиксированный на липкой ленте, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на поверхности входной двери со стороны водительского места автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.18-20);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком и брелок сигнализация от автомобиля УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак № (т.1л.д. 77-79);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, прибыв к 

<

адрес> в 

<

адрес> указал на участок местности расположенный в 19 метрах от 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь на данном участке он с целью покататься, т.е. с целью неправомерного завладения автомобилем УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак №, подошел к данному автомобилю УАЗ, открыл водительскую дверцу, сел за руль данного автомобиля и запустил двигатель при помощи ключа зажигания находящегося в замке зажигания, после чего включил первую передачу и поехал в сторону 

<

адрес> по различным улицам 

<

адрес> ФИО1 проехал по 

<

адрес> и свернул во двор 

<

адрес>, где оставил автомобиль № на против данного дома (т.2 л.д.77-81);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности входной двери автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 93-107).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, заявлением о явке с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, совершены в состоянии алкогольного опьянения и представляют собой оконченный состав преступления.

Умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № без цели хищения, для поездки по 

<

адрес>, в связи с чем он проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, завел двигатель при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания автомобиля и уехал с места преступления кататься по 

<

адрес>. Покатавшись, бросил указанный автомобиль у 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину инкриминируемом ему деянии от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки и около 23 час. гулял по 

<

адрес> ФИО1 увидел стоящий автомобиль №. Он решил покататься на данном автомобиле и подойдя к нему потянул рукой ручку водительской дверцы, которая открылась. Он сел в салон данного автомобиля, т.е. за руль, где увидел в замке зажигания ключи. Он запустил двигатель, включил передачу и поехал по улицам 

<

адрес>. Катался он по 

<

адрес> некоторое время, а затем выехал на автодорогу Шахунья – Нижний Новгород и проезжая у 

<

адрес> не справился с управлением и опрокинулся на автомобиле в кювет. Он попытался поставить данный автомобиль на колеса, т.к. он лежал на боку, но не смог, после чего оставил данный автомобиль и пошел по дороге. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он только хотел покататься. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.160-163, т.2 л.д.62-66, т. 2 л.д.117-122).

Суд исследовал протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. угона автомобиля №, который находился у 

<

адрес>, согласно которому на данном автомобиле он катался по 

<

адрес> не справился с управлением и перевернул автомобиль, где и оставил в кювете (т.1 л.д.136-139).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме. Также подтвердил показания, данные им в протоколе явки с повинной. Пояснил, что он все осознал, раскаивается. Отметил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль №, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №, который он приобретал за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он подъехал к своему 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле. У подъезда № своего дома он вышел из машины, заглушил двигатель, ключ зажигания оставил в замке зажигания, так как замок зажигания был неисправен, он закрыл пассажирские двери из салона, а водительскую дверь закрыл снаружи ключом и пошел домой, все стекла в автомобиле были закрыты. Сигнализация и центральный замок на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 20 мин. на его сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, уточнил его данные, спросил, имеется ли у него в собственности автомобиль № темно-коричневого цвета с государственным регистрационным знаком № и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль № темно-коричневого цвета с государственным регистрационным знаком № лежит в кювете у 

<

адрес>. Он вышел из дома и увидел, что у подъезда, на месте, где он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. оставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отсутствовал, поэтому он поехал к 

<

адрес>. Подъехав к повороту на 

<

адрес> справа он увидел принадлежащий ему автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, который лежал в кювете на левом боку, у автомобиля были включены габаритные огни, работали дворники лобового стекла, вокруг машины была примята трава, имелись следы съезда, кроме того, он увидел на правой задней двери возле ручки следы повреждения в виде вертикальной вмятины. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием он, он также увидел следы повреждений на других элементах кузова автомобиля в виде вмятин: на переднем правом крыле у бампера и правом переднем подкрылке, на крыше с правой стороны между передней и задней дверью, на переднем левом крыле, передней левой и задней левой дверях, кроме того было повреждено левое боковое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери было полностью открыто, также был открыт замок на передней правой двери, замки на дверях автомобиля повреждений не имели. В салоне автомобиля все было на месте. До 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль № с государственным регистрационным знаком № находился в исправном состоянии, на кузове автомобиля следов повреждений не было, имелись только следы коррозии кузова. Кто мог угнать его автомобиль, ему не известно. Кому-либо брать и пользоваться своим автомобилем он не разрешал (т.1 л.д.145-148).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. им была получена явка с повинной от ФИО1 по факту угона автомобиля № с государственным регистрационным знаком № Данная явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данную явку с повинной от ФИО1 он брал в каб. № Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 сначала были разъяснены его права, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также при написании явки с повинной ему было предложено воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 пояснил, что его права ему понятны, от услуг адвоката отказался. После написания явки с повинной ФИО1 расписался в данном протоколе. После чего явка с повинной была зарегистрирована в журнале КУСП дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.151-154).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило по телефону в ДЧ ОМВД России по г. Шахунья, согласно которому на автодороге ФИО3 - Н. Новгород в районе 

<

адрес> в кювете на боку лежит автомобиль № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.109); 

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак № который был припаркован во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.110);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес>, где со слов участвующего Потерпевший №2 ранее находился принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.112-116);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автодороги 

<

адрес>, на которой в кювете на левом боку лежит автомобиль № государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъяты: след руки, автомобиль №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.120-127); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на фрагменте липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на поверхности крыши автомобиля № государственный регистрационный знак № пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 26-29);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.133);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, прибыв к 

<

адрес> указал на участок местности расположенный у подъезда № 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и около 23 час. он находясь на данном участке с целью покататься, т.е. с целью неправомерного завладения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверцу, сел за руль данного автомобиля и запустил двигатель при помощи ключа зажигания находящегося в замке зажигания, после чего включил первую передачу и поехал по 

<

адрес> по различным улицам 

<

адрес> ФИО1 выехал на автодорогу Н. Новгород – ФИО3, где на повороте у 

<

адрес> не справился с управлением и совершил ДТП, т.е. опрокинулся на автомобиле в кювет (т. 2 л.д. 82-86);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности крыши над передней пассажирской дверью автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 93-107).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, заявлением о явке с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, совершены в состоянии алкогольного опьянения и представляют собой оконченный состав преступления.

Умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем марки № государственный регистрационный знак № без цели хищения, для поездки по 

<

адрес>, в связи с чем он проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, где действуя умышленно, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, завел двигатель при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания вышеуказанного автомобиля и уехал с места преступления. Проезжая по участку 259 км. автодороги дороги Нижний Новгород – ФИО3 г.о.

<

адрес> не справился с управлением, съехал в кювет, где и оставил угнанный автомобиль.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину инкриминируемом ему деянии от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он зашел в 

<

адрес>, где у дома увидел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Он решил покататься на данном автомобиле и подойдя к водительской дверце потянул ручку, от чего дверца открылась. Он сел в салон данного автомобиля, т.е. за руль и увидел, что в передней консоли лежат ключи зажигания. Он взял ключи зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, т.е. поехал по автодороге в строну 

<

адрес>. По городу он катался примерно 10-20 минут, после чего заехал в кафе «Мираж», где встретил своих знакомых Свидетель №8, ФИО4, Свидетель №7, с которыми поехал кататься на 

<

данные изъяты> по улицам 

<

адрес>, т.е. он был за рулем автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ он своих знакомых развез по домам, а сам поехал в сторону лесополосы расположенной недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где бросил данный автомобиль, а ключи от автомобиля машинально положил в свой карман. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он только хотел покататься. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.1-4, т.2 л.д.62-66, т. 2 л.д.117-122).

Суд исследовал протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился у 

<

адрес>, на данном автомобиле он катался по 

<

адрес> и затем бросил данный автомобиль в лесу у речки Кулёпиха г.о.

<

адрес>. Ключи от данного автомобиля оставил себе (т.1 л.д.193-196).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме. Также подтвердил показания, данные им в протоколе явки с повинной. Пояснил, что он все осознал, раскаивается. Отметил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Daewoo-Matiz синего цвета, государственный регистрационный знак № который она приобрела в 2013 году. Данный автомобиль она ставит у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принадлежащий ей автомобиль Daewoo-Matiz она поставила около своего 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, при этом ключи от замка зажигания данного автомобиля положила в салоне в переднюю консоль, а двери автомобиля не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она ушла на работу и всю ночь находилась на работе, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. она пришла домой и обнаружила, что ее автомобиля Daewoo - Matiz на месте нет. Со слов мамы, которая ночевала у нее дома, она узнала, что около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ она просыпалась и посмотрев в окно обнаружила, что ее автомобиля нет на месте, после чего мама пыталась позвонить ей на телефон и сообщить, но она не слышала ее звонок. Кто мог угнать автомобиль, ей не известно. Кому-либо брать и пользоваться своим автомобилем она не разрешала (т.1 л.д.210-212).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью Потерпевший №3 У ее дочери в собственности имеется автомобиль Daewoo-Matiz василькового цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, который она всегда ставит у своего дома. В ночь с 4 июня на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дочь ушла на работу в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ и всю ночь находилась на работе. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. автомобиль Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № находился у их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она просыпалась, посмотрела в окно и обнаружила, что автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № нет на месте, после чего она пыталась позвонить на телефон дочери и сообщить о том, что автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № нет у дома, но Потерпевший №3 не ответила на звонки. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. Потерпевший №3 пришла домой и обнаружила, что ее автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № на месте нет, она поняла, что его угнали. Тогда дочь сообщила в ОМВД России по 

<

адрес> об угоне ее автомобиля. Кто мог угнать автомобиль Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № ей не известно. Она знает, что дочь Потерпевший №3 кому-либо пользоваться своим автомобилем не разрешала (т.1 л.д.242-244).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он вышел погулять и встретил своего друга Свидетель №6 Купив пива он с Свидетель №6 посидел на пруду, попили пиво на реке Самарихе, потом они посидел в кафе М-Бургере, потом поехали на такси в кафе «Мираж» на серебряной «Волге». Приехав в кафе «Мираж» он с Свидетель №6 сели за стол и они стали распивать спиртные напитки. Где-то около 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени А.. Когда закрывалось кафе «Мираж», А. пригласила их в свою компанию. Кафе закрылось около 2 час. 40 мин. ночи, они все вышли на улицу, в это время подъехал молодой человек на машине голубого цвета, легковая типа «Матис». К ним подошла А. и предложила ехать с этим молодым человеком продолжить отдыхать. Он сел в эту машину с Свидетель №6, с А. и двумя молодыми людьми. Когда они поехали, А. обращалась к водителю и называла его по имени Н.. Н. стал хвастаться, что недавно освободился из мест лишения свободы и сказал, что данную машину «Метис» он угнал. Н. сказал, что нужно заправиться. А. спросила его, есть ли у него карта, на которую можно перевести деньги. Он сказал, что у него есть и А. перевела сначала 

<

данные изъяты>. и потом еще 

<

данные изъяты> Они купили пиво и поехали в д

<

адрес>, потом поехали на заправку «Движение». Он пошел на кассу, чтобы расплатиться за бензин и когда расплачивался, он оператору сказал «Сообщите куда надо, чтобы проверили машину». За рулем машины находился Н.. Заправив машину, Н. пригласил их ехать дальше, но они отказались и сказали, что пойдут домой пешком, так как он догадался, что тут не все в порядке и сказал Свидетель №6, что надо уходить, похоже, что Н. угнал где-то эту машину. Неприятности им не нужны и они ушли домой к Свидетель №6 на 

<

адрес>, там ночевали. Утром приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что данная машина находится в угоне (т.1 л.д.229-232).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она со своей знакомой Свидетель №8 гуляла по микрорайону «Лесхоз» г. Шахунья. Ночью около бывшего кафе «Ивушка» они встретили ФИО1, он был на легковом автомобиле темного цвета, модель и марку она не знает. ФИО1 предложил им покататься, и они согласились. После этого поехали в кафе «Мираж», сколько по времени они там находились, она не помнит. У кафе «Мираж» к ним в машину сели еще несколько молодых людей. После этого они поехали на автозаправку в д

<

адрес>, чтобы заправиться, но так как по банковской карточке там нельзя рассчитаться, они поехали на автозаправку, которая находиться около «южного переезда». На автозаправочной станции они заправились на 400 руб. Там же на автозаправочной станции двое парней, которые были с ними в машине, вышли и пошли пешком. В машине остались она, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5 и незнакомый ей парень. Затем они ездили кататься до д. Грудкино, д. Фадька г.о.

<

адрес>, потом уехали в сады 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №8 остались в машине, а она пошла в 

<

адрес> за пирожками. Когда вернулась в сады №, то уже не нашла Свидетель №8 и ФИО1 (т.1 л.д.226-228).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел погулять и встретил своего друга Свидетель №5, и они решили попить пива. Купив пива они посидели на реке у пруда, потом в кафе «М-Бургер», потом на такси поехали в кафе «Мираж». В кафе они распивали спиртные напитки, где-то около 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 познакомился с девушкой по имени А.. Когда закрывалось кафе «Мираж», А. пригласила их ехать отдыхать со своими знакомым, который приехал к закрытию кафе, на машине вроде «Матис». Они сели в машину, А. и еще двое молодых людей. Когда они поехали А. называла водителя по имени Н., который стал хвастаться, что он недавно освободился и эту машину от угнал. Купив еще пива, они поехали в 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, постояв немного там, они все вместе поехали в 

<

адрес>. Н. сказал, что надо заправиться. А. спросила у Свидетель №5, есть ли у него банковская карта, чтобы перевести на нее деньги. А. перевела на его карту 

<

данные изъяты> а потом еще 

<

данные изъяты>. Приехав на заправку Свидетель №5 пошел расплачиваться за бензин. После того как заправили машину, Свидетель №5 и он не поехали с ними, а пошли домой. За рулем все время находился Н.. Утром Свидетель №5 и его разбудили полицейские, и они узнали, что данная машина находится в угоне (т.1 л.д.233-235).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он пришел в кафе «Мираж» в 

<

адрес>. Примерно в период времени от 3 час. 00 мин. до 4 час. 00 мин. к кафе подъехала легковая машина, за рулем был незнакомый ему человек. Также в машине были девушки: А., Свидетель №8, и ФИО3. Они позвали его покататься на машине с ними. Также с ними поехали еще несколько молодых людей, которых он не знает. Они сначала поехали на автозаправочную станцию, где заправили машину, затем ездили до д. Грудкино и д. Фадька г.о.

<

адрес>. Когда приехали в 

<

адрес>, то в районе садов № он вышел и ушел домой. О том, что машина была угнана, он не знал (т.1 л.д.236-238). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 час. к ней в гости приехала Свидетель №4 До ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин. они с ней гуляли в д. Каменник г.о.

<

адрес>, а затем на такси уехали в 

<

адрес>, где пошли в кафе «Мираж», расположенный на 

<

адрес>. Около кафе они встретили знакомого Свидетель №4 - ФИО1, который был за рулем легкового автомобиля Daewoo-Matiz. Они все вместе поехали кататься с ФИО1 на его автомобиле. Также с ними поехали несколько молодых людей, которых Свидетель №8 не знает. За рулем автомобиля Daewoo-Matiz всегда находился ФИО1 Они съездили на автозаправку, потом прокатились по городу 

<

адрес>, а затем около 5 час. 30 мин. ее высадили на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и она ушла домой. Она думала, что автомобиль Daewoo-Matiz, на котором они катались, принадлежит ФИО1 Позже от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль Daewoo-Matiz ФИО1 угнал (т.1 л.д.239-241).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. им была получена явка с повинной от ФИО1 по факту угона автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак №. Данная явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данную явку с повинной от ФИО1 он брал в каб. № Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 сначала были разъяснены его права, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также при написании явки с повинной ему было предложено воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 пояснил, что его права ему понятны, от услуг адвоката отказался. После написания явки с повинной ФИО1 расписался в данном протоколе. После чего явка с повинной была зарегистрирована в журнале КУСП дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.151-154). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по телефону от Потерпевший №3 согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. угнали автомашину DAEWOO - MATIZ государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.164);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ей автомобиля DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.165);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где со слов участвующей Потерпевший №3 ранее находился принадлежащий ей автомобиль DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.166-168);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория лесного массива расположенная в восточном направлении в 2,5 км от 

<

адрес>, на которой находится автомобиль DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъяты: следы рук, автомобиль DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.170-176);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал ключи с брелоком от автомобиля DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак №, который с его слов он угнал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты: ключ с брелоком от автомобиля DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.179-182);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внутренней двери со стороны водительского места автомобиля марки DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.35-39);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 на территории у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> указал на участок местности расположенный в 9,5 метрах от двери в подвал д. 1 по 

<

адрес> г.о.

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он находясь на данном участке с целью угона автомобиля DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, без цели хищения, подошел к водительской дверке данного автомобиля, открыл ее, сел за руль и увидел, что ключи от замка зажигания автомобиля лежат в передней консоли в салоне автомобиля, взял их, завел двигатель при помощи ключа зажигания, после чего включил первую передачу и поехал в сторону 

<

адрес>. Покатавшись по различным улицам 

<

адрес> около 10 - 20 мин., он подъехал к кафе «Мираж», где встретил своих знакомых Свидетель №8, Свидетель №7 и еще незнакомых ему парней с которыми поехал кататься по улицам 

<

адрес>, за рулем автомобиля DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № всегда находился он, покатавшись на данном автомобиле по 

<

адрес> он развез всех по домам и уехал один на автомобиле DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № в лесополосу, расположенную у 

<

адрес>, недалеко от пер. Энергетиков 

<

адрес>, где оставил автомобиль Daewoo-Matiz, ключи от данного автомобиля оставил себе, положив в карман (т.2 л.д.87-92);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсмотрены следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.93-107).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, заявлением о явке с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, совершены в состоянии алкогольного опьянения и представляют собой оконченный состав преступления.

Умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем марки Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак №, без цели хищения, для поездки по 

<

адрес>, в связи с чем он проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, где действуя умышленно, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, завел двигатель автомобиля с помощью ключа находящегося в салоне и уехал с места преступления кататься по 

<

адрес>. Покатавшись, оставил указанный автомобиль в лесном массиве на расстоянии 2,5 км в восточном направлении от 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из трех преступлений суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении преступлений и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступных умыслов. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 в суде о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемых ему преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому из трех преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, по каждому из трех преступлений, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, оснований для изменения категории каждого из трех преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому из трех преступлений, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний за каждое из трех преступлений, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и обстоятельства совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком и брелок сигнализация от автомобиля №, государственный регистрационный знак № суд считает необходимым возвратить законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль № государственный регистрационный знак № суд считает необходимым возвратить законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № ключ с брелоком от автомобиля DAEWOO - MATIZ, государственный регистрационный знак № суд считает необходимым возвратить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №3

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком и брелок сигнализации от автомобиля «УАЗ 469 Б», государственный регистрационный знак 

<

***> - считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; 

автомобиль №» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №2; 

автомобиль «DAEWOO – MATIZ», государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком от автомобиля «DAEWOO – MATIZ», государственный регистрационный знак № водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, страховой полис №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «DAEWOO - MATIZ», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №3;

следы рук, изъятые с автомобиля №», государственный регистрационный знак №; след руки изъятый с автомобиля «№ государственный регистрационный знак № следы рук изъятые с автомобиля «DAEWOO - MATIZ», государственный регистрационный знак № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов