Дело № 2-527/2020

42RS0001-01-2020-000440-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

04 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СИБЭС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 

Между ней и ООО «Кузбасское кредитное агентство» были заключены договоры потребительского займа № от 21.02.2017 и № от 21.02.2017г. на сумму займа по 150000 рублей каждый, срок погашения 20.02.2020. Приём наличных платежей по данным договорам производился в ООО «Кузбасское Кредитное Агентство» по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день с истцом были заключены еще два договора потребительского кредитования, но с банком «СИБЭС» № и № от 27.02.2017. Со слов представителя ООО «Кузбасское кредитное агентство» и Банка «СИБЭС», заключавшей от их имени истцом договоры, это обязательное условие предоставления потребительского займа.

По условиям договоров графики платежей были идентичными с ежемесячной суммой оплаты 7567,18 рубля по каждому договору.

С момента заключения договоров кредитные обязательства истец исполняла в полном объёме в соответствии с графиком платежей.

24.05.2017 при очередном платеже по кредиту в кассе ООО «Кузбасское Кредитное Агентство» ей было предложено подписать уведомление от ООО «Кобрин», к которому перешло право требование по кредитному договору. В уведомлении было указано, что платежи можно продолжать оплачивать по 

<

адрес>.

В сентябре 2017 в адрес истца поступили требования от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» № от 10.08.2017 и № от 10.08.2017 о просроченной задолженности по кредитному обязательству с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

С данными уведомлениями истец обратилась в ООО «Кузбасское Кредитное Агентство» по адресу: 

<

адрес>, где ежемесячно оплачивала кредитные обязательства. В агентстве ей сообщили, что банком «СИБЭС» выкуплены обязательства по ее кредитным договорам и переуступлены ООО «Кобрин», и она может продолжать оплачивать свои кредиты через агентство, хоть агентство и поменяло свое название с ООО «Кузбасское Кредитное Агентство» на ООО МК «Тиара».

С октября 2017 по апрель 2018 она продолжала ежемесячно оплачивать кредитные обязательства, внося денежные средства в ООО МК «Тиара». 25.04.2018 в ООО МК «Тиара» ей выдали уведомление о том, что платежи по кредитному договору они получать не могут, с мая 2018 года платежи необходимо оплачивать через банки, указывая получателем Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС».I

С мая 2018 по июнь 2018 года истец производила платежи по указанным реквизитам через ПАО «Сбербанк». В июне 2018 истцу необходимы были дополнительные кредитные средства, и она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредита, в чем ей было отказано в связи с имеющейся просрочкой по кредиту, предоставленному банком «СИБЭС». 

Истец неоднократно звонила ответчику и разбиралась по факту образовавшейся задолженности. Ей сообщили, что платежи в банк не поступали, в связи с чем ей необходимо погасить всю задолженность.

06.09.2019 в адрес ответчика банка «СИБЭС» была направлена претензия с описанием всех платежей и требованием об исключении из кредитной истории задолженности.

В октябре 2019 в ответ на претензию пришло уведомительное письмо от помощника конкурсного управляющего банка «СИБЭС» в котором указано, что денежные платежи, оплаченные истцом через ООО МК «Тиара» в ООО «Кобрин», в Банк «СИБЭС» не поступали, тем самым образовалась задолженность по кредиту и внесены негативные сведения в Бюро кредитных историй.

В настоящее время у истца возникла необходимость в кредитовании, однако при обращении в кредитные учреждения она получает отказ, поскольку в Объединённом кредитном бюро (ЗАО ОКБ) содержатся сведения о наличии кредитной задолженности перед АО Банк «СИБЭС» по договорам о потребительском кредитовании № и № от 27.02.2017.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя банковских услуг, поскольку условия кредитного договора исполнялись ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, и внесенные в ЗАО ОКБ сведения об имеющейся просроченной задолженности с мая 2017 недостоверны.

Просила суд обязать ответчика АО Банк «СИБЭС» в течение 30 календарных дней предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об отсутствии в период с 24.05.2017 по 26.06.2018 долговых обязательств истца по договорам о потребительском кредитовании № от 27.02.2017 и № от 27.02.2017, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении (л.д.131) просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк «СИБЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в направленных в адрес суда возражениях (л.д.65-71) просил дело рассмотреть в его отсутствие, в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 признана недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключенный между банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин». Данная информация является открытой, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Истец, при должной осмотрительности, имея уведомление от Банка «СИБЭС о необходимости задолженности перед банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах. Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором, передача банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договорам кредитования является правомерной. 

Представители третьих лиц ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», привлеченные к участию в деле определением Анжеро-Судженского городского суда от 13.07.2020 (л.д.135), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

Согласно ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Субъект кредитной истории представляет источнику формирования кредитной истории код субъекта кредитной истории при заключении договора займа (кредита), если у субъекта кредитной истории на момент заключения договора займа (кредита) отсутствует кредитная история в каком-либо бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории принимает от субъекта кредитной истории код субъекта кредитной истории и одновременно с информацией, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, представляет в бюро кредитных историй код субъекта кредитной истории.

Судом установлено, что 21.02.2017 между ФИО1 и ООО МК «Кузбасское кредитное агентство» были заключены договоры о потребительском кредитовании № (л.д.8-11) и № (л.д.13-16), сумма кредита 150 000 рублей по обоим договорам (п.1), срок кредитования – 36 месяцев (п.2), срок возврата кредита 20.02.2020 (п.2), процентная ставка – 29,5 % годовых с даты предоставления кредита по 26.02.2017 и 27,30% годовых с 27.02.2017 по 20.02.2020 (п.4). 

Возможность совершения уступки прав требования предусмотрена в кредитном договоре в пункте 13, в котором установлено, что уступка прав (требований) по договору не запрещается. Подписав договор, заемщик выразил свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

На основании дополнительного соглашения № к договору цессии № от 11.02.2014 ООО МК «Кузбасское кредитное агентство» передало право требования по кредитному договору Банку «СИБЭС» (АО).

27.02.2017 между ФИО1 и АО «Банк СИБЭС» были заключены договоры о потребительском кредитовании № (л.д.18-20) и № (л.д.22-24), сумма кредита по 191814,24 рубля по обоим договорам (п.1), срок кредитования – 36 месяцев (п.2), срок возврата кредита 27.02.2020 (п.2), процентная ставка – 38,62 % годовых с даты предоставления кредита по 27.07.2017 и 19,10 % годовых с 28.07.2017 по 27.02.2020 (п.4).

В соответствии с п. 24 договоров кредитования, заключенных сторонами, сумма в размере 191 814,24 рубля должна быть направлена ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» по распоряжению ФИО1 по договорам № и №

В приложениях к договорам о потребительском кредитовании указаны реквизиты для исполнения кредитных обязательств, согласно п.3 исполнение обязательств может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МКК «Кузбассское кредитное агентство» (л.д.94, 117). 

27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии б/н (л.д.75-77), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, в том числе и право требования по договорам о потребительском кредитовании от 27.02.2017 № и №, заключенным с истцом.

12.10.2016 между ООО «Кобрин» и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» заключен договор № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. 

31.07.2017 между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, в том числе и право требования по договорам о потребительском кредитовании № и №, заключенным с истцом.

11.07.2017 между ООО МКК «Тиара» и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» заключен договор № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Согласно списку взносов в ООО МКК «Тиара» были переданы денежные средства, в том числе оплаченные истцом по договорам № и №. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», признан недействительной сделкой (л.д.85-89). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 оставлено без изменений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 385 Гражданского Кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10. 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требований) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

В абзаце 11 пункта 14 указанного Информационного письма Президиум ВАС указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, при надлежащем исполнении истцом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Как установлено судом, ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства по договорам о потребительском кредитовании от 27.02.2017 № и №, ежемесячно, в сроки, установленные графиком, производила платежи по кредитам в размерах, также определенных графиками (л.д.21,25), что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д.27-29, 34-35) и квитанциями к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми истец с марта по сентябрь 2017 осуществляла платежи через ООО МКК ККА в ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», с октября 2017 по апрель 2018 вносила деньги в кассу ООО МКК «Тиара», с мая 2018 оплачивала задолженность через ПАО Сбербанк в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» после получения от ООО МКК Тиара» (л.д.26). 

Исполнение ФИО1 обязательств по договорам в ООО «Кобрин» и в ООО «Тиара» являлось исполнением надлежащим кредиторам, поскольку заемщик в соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ была уведомлена новыми кредиторами, сначала ООО «Кобрин», а в последующем после заключения 31.07.2017 договора цессии и ООО МКК «ТИАРА», о заключенных договорах уступки права требования, и, следовательно, оснований не исполнять обязательства новым кредиторам у ответчика не имелось.

На дату направления новыми кредиторами уведомлений ФИО1 о состоявшихся договорах цессии, как договор цессии б/н от 27.04.2017, так и договор цессии № от 31.07.2017 были заключены, и в соответствии с п. 1.6 указанных договоров права требования перешли к цессионариям с момента подписания договоров.

Таким образом, при получении истцом уведомления нового кредитора о состоявшейся уступке права, она обоснованно погашала задолженность новому кредитору. 

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца были направлены требования, в которых указывалось о наличии задолженности по кредитным договорам, заключенных между истцом и Банком «СИБЭС», с требованием о полном досрочном погашении указанной задолженности по указанным реквизитам (л.д. 36,37). Данные требования не могут свидетельствовать о том, что истец была извещена о необходимости погашения задолженности надлежащему кредитору ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по кредитным договорам произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договорами цессии, которые на момент внесения платежей недействительным не были признаны, просроченной задолженности по кредитным договорам займа она не имеет, суд приходит к выводу, что в настоящее время обязательства заемщика перед кредитором полностью исполнены, кредит полностью погашен.

Довод представителя ответчика Банка «СИБЭС» (АО) о том, что на банк «СИБЭС» не может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности у истца, не может быть принят суд, в связи с тем, что Банком «СИБЭС» поданы сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, поскольку в настоящем споре Банк «СИБЭС» является источником формирования кредитной истории.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что информация о наличии задолженности ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) является недостоверной, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) как источник формирования кредитных историй предоставить сведения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договорам о потребительском кредитовании от 27.02.2017 № и №, на основании которых ОАО «Национальное бюро кредитных историй» будет произведено исправление записи в кредитной истории истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения ответчиком прав истца, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей суд отказывает.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 500 рублей (50% от 1000 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Признать прекращенными надлежащим исполнением обязательства ФИО1 по договорам о потребительском кредитовании от 27.02.2017 № и №.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств по договорам о потребительском кредитовании от 27.02.2017 № и №.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Банк «СИБЭС» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2020.