Судья Оганова В.А. Материал № 10-14574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

адвокатов Лазаревой Е.В., Корсуня В.Г., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козиной Н.А., Гусевой И.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 октября 2025 года,

ФИО2, ***, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на шесть месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвокатов Лазаревой Е.В., Корсуня В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 – в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой ФИО2 на 06 месяцев 00 суток, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данных мер пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

20 мая 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 – в виде домашнего ареста оставлены прежними, продлен срок содержания под стражей ФИО1 и под домашним арестом ФИО2 до 30 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А. в защиту подсудимой ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку ФИО2 ***, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, положительно характеризуется по месту жительства, работала, имеет ***. Отмечает, что указанные обстоятельства не учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и отказе в избрании более мягкой меры пресечения. Указывает, что вывод суда, что в случае избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения она может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу фактически является ничем не подтвержденным предположением. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева И.Н. в защиту подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности на первоначальном заключении его под стражу, по истечении времени оно перестает быть достаточным, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание, что суд должен проанализировать значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не выполнены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не установлены, в постановлении судом не приведены. Суд не учел, что ходатайство государственного обвинителя должным образом не обосновано, а обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления и необходимость рассмотрения дела судом не являются достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Лазарева Е.В., Корсунь В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Исаченков И.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 – в виде домашнего ареста. Сроки содержания ФИО1 под стражей и ФИО2 под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, 30 апреля 2025 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 

20 мая 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оставлены без изменения, продлен срок содержания ФИО1 под стражей, а ФИО2 под домашним арестом на шесть месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и домашним арестом, суд учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данных мер пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость их сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, понимая последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопрос об оставлении подсудимым ФИО1, ФИО2 мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, соответственно, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимых, в том числе и тех, которые приведены в апелляционных жалобах, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, решение суда является законным и оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, в отношении ФИО2 продлен срок домашнего ареста, каждого, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.Ф. Полякова