Дело № 2а – 1619/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием представителя административного ответчика Белорецкого МО СП УФССП России по РБ судебного пристава – исполнителя ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1619/2021 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Галиной Д.Ф., Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, Врио начальника отдела ССП БМО УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ Галиной Д.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Галиной Д.Ф., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ Галиной Д.Ф., в обоснование заявленных требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в Белорецкий МО СП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ ФС №... от ... о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста ... г.р. и с ... является получателем пенсии. ... судебным приставом – исполнителем Галиной Д.Ф. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. По состоянию на ... задолженность перед ООО СААБ должником ФИО3 не погашена и составляет ... руб. ... судебным приставом – исполнителем Галиной Д.Ф. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. Тем самым судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет ... руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО УФССП России по Республике Башкортостан Галиной Д.Ф. в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Галину Д.Ф. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушений прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Галину Д.Ф. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника и привлечь судебного пристава-исполнителя Галину Д.Ф. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ, Врио начальника отдела ССП БМО УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. ООО "МФК "Деньгимигом", ООО МФК "Займер", АО "Тинькофф Банк", ООО "МКК "АТФ 24", ООО МК "Агентство финансовой поддержки", ООО МКК "Центрофинанс Групп" привлечены в качестве заинтересованных лиц. 

Представитель административного истца ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика Белорецкого МО СП УФССП России по РБ судебного пристава – исполнителя ФИО1, в судебном заседании указала, что в Белорецком МО СП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «СААБ». В ходе исполнения направлены соответствующие запросы, в том числе и в Пенсионный фонд. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено без исполнения, поскольку должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца. ... вынесено постановление об окончании ИП. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Административные ответчики – представитель УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО УФССП по РБ ФИО4, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель ООО "МФК "Деньгимигом", представитель ООО МФК "Займер", представитель АО "Тинькофф Банк", представитель ООО "МКК "АТФ 24", представитель ООО МК "Агентство финансовой поддержки", представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика Белорецкого МО СП УФССП России по РБ судебного пристава – исполнителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа – решения Белорецкого межрайонного суда РБ по делу №... от ... о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ).

Судебным приставом-исполнителем в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3

Согласно ответу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк за №... от ..., ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Между тем, согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в силу указанных требований ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на страховую пенсию должника, назначенную ФИО3 по случаю потери кормильца.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства до его окончания.

В рамках исполнительного производства №... – ИП судебным приставом – исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Галиной Д.Ф. сформирован электронный запрос.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника в различные организации, банки, операторам связи и государственные органы, а также его местонахождения.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в соответствующие органы, учреждения и организации, судебным приставом-исполнителем через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, не установлено наличие доходов, денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, каких-либо денежных средств на депозитном счете не имеется, соответственно, никакие денежные средства административному истцу, не могли быть перечислены.

В том числе по месту жительства должника по адресу: РБ, ..., осуществлялся выезд, о чем имеются акты о совершении исполнительных действий.

Согласно выписки их ЕГРН от ..., ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ....

Однако по ... включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) (ч. 5 ст. 2 Закона N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции»).

... исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, правильность удержания и распределения которых можно было бы контролировать.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Галиной Д.Ф., Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, Врио начальника отдела ССП БМО УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ Галиной Д.Ф. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 06.07.2021 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение06.07.2021