В суде первой инстанции дело рассматривал судья Александров С.В.

Дело № 22-189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 января 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Владимировой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО6, 

защитника – адвоката Карева М.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Карева М.В., осужденного ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2020, которым

ФИО6,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На ФИО6 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории Пожарского района Приморского края, не изменять место жительства или пребывания (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На ФИО6 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО6, адвоката Карева М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 05.10.2019, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 56 минут в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карев М.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что схема ДТП от 05.10.2019 является недостоверной, при этом в нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ суд принял за основу виновности ФИО6 данную схему. Суд оставил без внимания, что ФИО6 не участвовал при осмотре места происшествия, при составлении схемы ДТП, а также доводы ФИО6 о том, что он не показывал место столкновения автомобилей, сотрудник ДПС не спрашивал об этом. Полагает, что суд необоснованно признал заключение специалиста №043/ЭН-2020 от 25.08.2020 недопустимым доказательством. Считает, что заключение эксперта №57э от 20.02.2020 не может быть отнесено к допустимым, относимым доказательствам. Место столкновения транспортных средств на схеме ДТП и протоколе место происшествия указано неверно. Не установлен угол столкновения транспортных средств, расстояние на котором двигается автомобиль под управлением ФИО6 от линии дорожной разметке. В данной дорожной ситуации не исключено два ДТП. Первое – в результате столкновения автомобилей, при котором исключено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, второе – в результате практически лобового столкновения автомобиля под управлением потерпевшего со столбом, от которого и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Отмечает, что специалист ФИО2 пришёл к своим выводам после исследования видеозаписи регистратора. Из признанных судом допустимыми заключений автотехнических экспертиз невозможно понять, каким образом видеозапись регистратора исследовалась экспертами. Полагает, что отказ суда от проведения повторной экспертизы не обоснован и нарушает право на защиту обвиняемого. В ходе предварительного следствия и суда были нарушены положения ч.1 ст.11 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ. Суд не принял во внимание показания потерпевшего, согласно которым, он ехал со скоростью не более 60 км/ч, двигался в первом ряду по ул.П.Л. Морозова в г.Хабаровске, впереди него во втором ряду двигался автомобиль под управлением ФИО6, дистанция до которого сокращалась, боковой интервал в момент сближения между автомобилями составлял около полуметра. Ссылается на требования ПДД о соблюдении безопасной дистанции. По мнению стороны защиты, суд не вправе ссылается на показания свидетеля ФИО3, в той части, в которой он сообщает о якобы, ставших ему известных обстоятельствах ДТП со слов самого ФИО6, тем более что ФИО6 по тем же обстоятельствам сообщил суду иные сведения. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4, поскольку они являются ложными. Отмечает, что на предварительном следствии и в ходе судебного следствия так и не было установлено, как и где двигался ФИО6, и на какой полосе движения находился перед началом перестроения в первый ряд, а его доводы остались не опровергнутыми. Стороне защиты не понятно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не пользовался световыми сигналами поворота. Полагает, что потерпевшим ФИО1 были допущены грубые нарушения правил ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями. Указывает, что ФИО1 явно были допущены превышение скорости, обгон по обочине, и именно по этому, нет следов торможения. Ссылается на заключение эксперта №57Э от 20.02.2020, указывает, что эксперт ответил только на вопросы, которые поставил перед ним следователь. Считает, что эксперт не вправе был ссылается на сведения о скорости движения автомобиля потерпевшего, которые были предоставлены следователем. Также из экспертизы не понятно, каким образом экспертом исследовалась видеозапись. В нарушение требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении не отражены, кроме прочих обстоятельств, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, кроме того не указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД», указывает, что вина ФИО6 не доказана, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями обоих водителей в момент, предшествующий ДТП, и наступившими последствиями. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст.171, 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены его права на предоставление доказательств. Находит необъективным заключение автотехнической экспертизы о скорости движения автомобиля потерпевшего - 60 км/ч, поскольку источником данной информации является сам потерпевший. Суд необоснованно принял во внимание показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1. При этом суд, необоснованно отказал в проверке показаний свидетеля ФИО4, назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Судом нарушен принцип состязательности сторон, презумпции невиновности. Потерпевший не учел дорожную разметку, превысил скорость, пренебрег выбранный водителями попутных автомашин порядок движения (только в одном ряду), не принял мер к соблюдению дистанции и боковых интервалов. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 05.10.2019 он управлял автомобилем «Мерседенс Бенц С180» р.з. №, двигаясь в первом ряду по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске со скоростью около 60 км/ч. Впереди него во втором ряду двигался автомобиль под управлением ФИО6, дистанция до которого сокращалась, боковой интервал в момент сближения между автомобилями составлял около полуметра. Между полосами по которым двигались автомобили в попутном направлении, имелась линия дорожной разметки. Когда передняя часть автомобиля под его управлением находилась примерно посередине кузова автомобиля под управлением ФИО6, который начал резко поворачивать направо, и с левой частью автомобиля по его управлением допустил столкновение,

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он является инспектором ГИБДД им был составлена схема места происшествия, получены объяснения от ФИО6, в салоне которого имелась видеозапись с видеорегистратора. Водитель автомобиль «Мерседенс Бенц С180» р.з. № на момент его приезда отсутствовал, был госпитализирован. ФИО6 сообщил, что двигался втором ряду, намеревался повернуть направо на АЗС, но справа от него, практически по обочине двигался водитель автомобиль «Мерседенс Бенц С180» р.з. №, с которым было совершено столкновение. Просмотрев запись видеорегистратора, было установлено, что ФИО6 двигавшийся во втором ряду, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседенс Бенц С180» р.з. № и допустил с ним столкновение,

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, 05.10.2019 он управлял автомобилем двигался по ул.П.Л. Морозова в г. Хабаровске со стороны пер.Краснореченский в сторону ул.Прогрессивной. Момент столкновения транспортных средств он не видел. От водителя ФИО6 ему стало известно, что он двигался в попутном с ним направлении во втором ряду (левом ряду) намеревался повернуть направо на АЗС, автомобиль Мерседенс Бенц С180 он не видел,

- показаниями свидетеля ФИО4, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО6 от 16.03.2020 (т.2 л.д.78-81), протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от 05.10.2019 (т.1 л.д.12-14), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2020 (т.1 л.д.38-44), протоколом выемки от 23.01.2020 (т.1 л.д.86-89), протоколом осмотра предметов от 23.01.2020 (т.1 л.д.90-97), протоколом выемки от 28.01. (т.1 л.д.114-120), протоколом выемки от 07.02.2020 (т.1 л.д.138-146), заключением эксперта №0439 от 30.01.2020 (т.1 л.д.188-191), заключением эксперта №52э от 10.02.2020, №57э от 20.02.2020 (т.1 л.д.225-227, л.д.246-248).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы защиты о том, что схема ДТП противоречива и не соответствует реальной обстановке, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда в данной части мотивированны, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены недостатки, влекущие возврат дела прокурору, не основано на материалах дела, из которых следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. Ходатайства защиты разрешены в установленном законом порядке. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Ходатайства защиты, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, судом разрешены, по ним приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, не согласиться с правильностью которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заключение специалиста ФИО2, его пояснения в судебном заседании получили надлежащую, обоснованную оценку в приговоре.

Версия осужденного о расположении транспортных средств в момент ДТП, действиях участников ДТП и его причинах является надуманной, не соответствующей объективной картине произошедшего, зафиксированной материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Версия защиты о нарушении потерпевшим скоростного режима, совершение им обгона по обочине, была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной. 

Выводы суда о том, что наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются прямым следствием нарушения осужденным п.8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ являются верными, основаны на исследованных доказательствах. Именно вследствие нарушения осужденным указанных требований ПДД произошло столкновение автомобилей осужденного и потерпевшего, и последующий наезд автомобиля потерпевшего на столб, в результате чего потерпевшему и причинен тяжкий вред здоровью.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью» судом установлен верно, на основании заключения эксперта №0439 от 30.01.2020.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении родственника, имеющего инвалидность.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО6, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

По изложенным основаниям, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Карева М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2020 в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карева М.В., осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов