2-27/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 января 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о выделе доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес>, свои требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли указанного дома, между совладельцами дома не достигнуто соглашение о выделе доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил произвести выдел доли по варианту № заключения эксперта.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явились, против требований о выделе доли не возражали по варианту №. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение по адресу: 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес> находится в долевой собственности.

ФИО1 в указанном доме принадлежит 3/4 доли, ФИО3 - 1/10 доля, ФИО2 - 3/20 доли.

В силу ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества». 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при несовпадении размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся собственнику имущества в натуре в решении необходимо указывать о взыскании денежной или иной компенсации, о том, в пользу кого она взыскивается. 

К соглашению о выделе доли стороны не пришли.

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта, возможен выдел доли в домовладении по трем вариантам.

Суд, обсудив представленные варианты, считает целесообразным выдел доли истицы произвести по варианту № заключения эксперта, поскольку он соответствует долям сторон в праве собственности, не требует обустройства нового входа в выделяемую часть дома, а также предусматривает выплату компенсации в наименьшем размере.

По варианту № в собственность ФИО1 выделяется в лит А жилом доме: комната № площадью 4,1 кв.м; кухня № площадью 8,3 кв.м, комната № площадью 5,9 кв.м, комната № площадью 11,0 кв.м, туалет № площадью 2,8 кв.м, ванная № площадью 2,8 кв.м, лоджия № площадью 2,2 кв.м, в лит А! подвал: помещение № площадью 6,0 кв.м, помещение № площадью 11,0 кв.м, АГВ-120 с установкой и вытяжными трубами, ванна с установкой, камин, всего на сумму 1819154 руб.

ФИО3 и ФИО2 в долевую собственность выделяется в лит А: комната № площадью 5,9 кв.м, комната № площадью 8,0 кв.м, в лит А1 подвал помещение № площадью 7,6 кв.м, всего на сумму 631442 руб. Доля ФИО3 после раздела дома будет составлять 4/10, доля ФИО2 - 6/10. 

По приведенному варианту требуются работы по переоборудованию на сумму 255064 руб. Согласно ответа филиала «Подольскмежрайгаз» имеется техническая возможность установки газового оборудования в связи с реальным разделом дома, по представленному заключению строительно-технической экспертизы.

Доводы представителя истицы о том, что между сторонами сложился порядок пользования дома, в связи с чем выдел доли целесообразен по варианту № заключения эксперта, суд находит несостоятельными. Из объяснений ответчиков установлено, что порядок пользования домом не сложился, они вынуждены были занять комнаты № и № из-за конфликтных отношений.

Кроме того, по варианту № необходимо устройство нового входа и размер компенсации составляет 336963 руб., в то время как по варианту № размер компенсации составляет 18793 руб., также по данному варианту расходы на переоборудование на 41774 руб. больше чем по варианту №.

В связи с выделом доли истицы, ее право долевой собственности на домовладение подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли ФИО1 в доме, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на 3/4 доли дома:в лит А жилом доме: комната № площадью 4,1 кв.м; кухня № площадью 8,3 кв.м, комната № площадью 5,9 кв.м, комната № площадью 11,0 кв.м, туалет № площадью 2,8 кв.м, ванная № площадью 2,8 кв.м, лоджия № площадью 2,2 кв.м, в лит А! подвал: помещение № площадью 6,0 кв.м, помещение № площадью 11,0 кв.м, АГВ-120 с установкой и вытяжными трубами, ванна с установкой, камин, всего на сумму 1819154 руб.

Выделить в собственность ФИО3 на 1/10 долю дома, ФИО2 на 3/20 доли дома: в лит А: комната № площадью 5,9 кв.м, комната № площадью 8,0 кв.м, в лит А1 подвал помещение № площадью 7,6 кв.м, всего на сумму 631442 руб.

Определить долю ФИО3 в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес> размере 4/10 доли после выдела доли ФИО1.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес> размере 6/10 доли после выдела доли ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 7517 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 11275 руб. 80 коп.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 сделать два отдельных контура электропроводки в комнатах (провода); сделать два отдельных контура отопления (трубы); сделать деревянную каркаснообшивную перегородку между комнатами 4 и 7; сделать деревянную каркаснообщивную перегородку между комнатами 6 и 3.

Обязать ФИО3 и ФИО2 установить двух конфорочную газовую плиту, установить АГВ-10.1 с вытяжными трубами, установить электрический счетчик со щитком, сделать люк-лаз в подвал, сделать врезку в водопроводную трубу, проложить водопроводные трубы, установить раковину, сделать оконные проемы, заполнить проемы деревянными оконными блоками.

Обязать ФИО1 заделать дверной проем из комнаты 1 в комнату 3, сделать деревянную перегородку в подвале и лоджии, сделать перегородку на чердаке по границе раздела, заделать часть дверного проема кирпичом.

Расходы по переоборудованию дома возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>