25RS0004-01-2020-003759-77

Дело № 2а-130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании суммы штрафа и по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №12 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по ПК, в качестве адвоката с 

<

дата>. В силу ст. 207 НК РФ, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Административным ответчиком 

<

дата> в налоговый орган подана декларация по форме 3- НДФЛ за 2017 год. В период с 

<

дата> по 

<

дата> налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по ее результатам составлен акт 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц по сроку уплаты - 

<

дата>, недоимка составила 160 225 руб. В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, сумма пени по состоянию на 

<

дата> составила 7 287,57 руб. В соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). На основании выше изложенного сумма штрафных санкций составила 160 225* 20% =32 045 руб. Декларация по сроку представления не позднее 

<

дата> фактически представлена в налоговый орган 

<

дата>, сумма налога, подлежащая уплате на основании этой декларации, составила 477 323 руб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Сумма штрафа составила 477323*5%*3 мес.=71 598,45 руб. В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № 

<

номер> от 

<

дата> (реестр почтовых отправлений 

<

номер> от 

<

дата>). Требования об уплате задолженности налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. 

<

дата> мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ №2а-905/2019 по заявлению МИФНС России № 12 по ПК о взыскании задолженности по налогу, пене и штрафа. Определением от 

<

дата> по делу №2а-905/2019 мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1, ИНН 

<

номер> в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю задолженность в общей сумме 278 288,70 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 160 225 руб., пени в размере 14 420,25 руб., штраф в размере 103 643,45 руб., взыскать в доход бюджета государственную пошлину.

МИФНС России №12 по ПК были уточнены административные исковые требования, в связи с произведенным уточнением платежей от 

<

дата>, просит суд взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***> в пользу МИФНС России № 12 по ПК штраф в размере 103 643,45 руб., взыскать в доход бюджета государственную пошлину.

ФИО1 обратилась в суд со встречным административным иском к МИФНС России №12 по ПК о признании решения незаконным, указав, что не получала требования, не получала извещения о проведении в отношении нее проверки, в связи с чем, была лишена возможности своевременно все урегулировать и заплатить. Таким образом, были до начислены соответствующие суммы. ФИО1 обязанность по уплате налога и пени была исполнена в полном объеме. Считает, что обжалуемое решения налогового органа незаконно в части доначисления штрафа, поскольку в силу закона имеются основания для его минимального снижения, а именно: в настоящее время ФИО1 оплатила сумму задолженности в размере 160 495 руб. и пени в размере 14 420 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанциями Сбербанка. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 и ее супруг являются пенсионерами, ветеранами труда и инвалидами второй группы. В настоящее время, в условиях пандемии и перенесенного коронавируса, очень сложное финансовое положение, в связи с чем такая большая сумма штрафа неподъемна, что нарушает законные права и интересы. Для уплаты суммы основного долга занимала деньги. Умысла на неоплату налога не было, что является малозначительным, нет никакого ущерба бюджету, и данный штраф является несоразмерным ситуации. Решение 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы штрафа нарушает права ФИО1 и решение об оставлении жалобы без рассмотрения 

<

номер> @ от 

<

дата> так же не восстановило права ФИО1, в связи, с чем ходатайствует об уменьшении штрафа. Просит суд признать незаконным и отменить решение № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, при вынесении решения учесть смягчающие обстоятельства и снизить по минимуму сумму штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ. 

В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по ПК по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточенных административных требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, возражала против удовлетворения встречного административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что решением Инспекции от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщик привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ в размере 32 045 руб. (160 225,00 руб. х 20%), ч.1 ст.119 НК РФ в размере 71 598.45 руб., дополнительно начислена сумма налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2017 год в сумме 160 225 руб. и пени 14 420,25 руб. Итого 278 288,70 руб. В настоящее время, ФИО1 в полном объеме оплатила задолженность по налогу в сумме 160 495 руб. и пени 14 420,25 руб. ФИО1 в установленный срок решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата> № 

<

номер> не обжаловала. ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Приморскому краю за пределами установленного абз.2 п.2 ст.139 НК РФ срока (вх. от 

<

дата> № № 

<

номер>). Письмом Управления от 

<

дата> жалоба ФИО1 на решение Инспекции от 

<

дата> оставлена без рассмотрения полностью. Кроме этого, Управлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Инспекции отказано в связи с тем, что приведенные ФИО1 доводы не признаны уважительными и заявителю следовало обеспечить должную заботу и осмотрительность и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции налогового органа. Неблагоприятные последствия неполучения документов налогового органа не могут быть возложены на налоговый орган. ФИО1 не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в деле об оспаривании акта налогового органа. Просит суд уточненные административные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного административного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточенных административных требований в полном объеме, на удовлетворении встречного иска наставала, по доводам и основаниям, изложенным во встречном административном иске. Суду пояснила, что ФИО1 обязанность по уплате налога и пени была исполнена в полном объеме. Считает, что обжалуемое решения налогового органа незаконно в части доначисления штрафа, поскольку в силу закона имеются основания для его минимального снижения, а именно: в настоящее время ФИО1 оплатила сумму задолженности в размере 160 495 руб. и пени в размере 14 420 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанциями Сбербанка. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 и ее супруг являются пенсионерами, ветеранами труда и инвалидами второй группы. В настоящее время, в условиях пандемии и перенесенного коронавируса, очень сложное финансовое положение, в связи с чем такая большая сумма штрафа неподъемна, что нарушает законные права и интересы. Умысла на неоплату налога не было, что является малозначительным, нет никакого ущерба бюджету, и данный штраф является несоразмерным. Решение 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа нарушает права ФИО1 и решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 

<

дата> так же не восстановило права ФИО1 Ходатайствует перед судом об уменьшении штрафа. Просит суд в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление МИФНС России №12 по ПК к ФИО1 о взыскании суммы штрафа подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МИФНС России №12 по ПК о признании решения незаконным надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Пункт 2 ч.1 ст.32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как указано в ч.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по ПК, в качестве адвоката с 

<

дата>. В силу ст. 207 НК РФ, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

ФИО1 

<

дата> в налоговый орган подана декларация по форме 3- НДФЛ за 2017 год. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по ее результатам составлен акт 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц по сроку уплаты - 

<

дата>, недоимка составила 160 225 руб. (л.д.24). 

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, сумма пени по состоянию на 

<

дата> составила 7 287,57 руб. (л.д.14).

На основании выше изложенного, в соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ сумма штрафных санкций составила 160 225* 20% =32 045 руб. 

Декларация по сроку представления не позднее 

<

дата> фактически представлена в налоговый орган 

<

дата>, сумма налога, подлежащая уплате на основании этой декларации, составила 477 323 руб. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Сумма штрафа составила 477323*5%*3 мес.=71 598,45 руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № 

<

номер> от 

<

дата> (реестр почтовых отправлений 

<

номер> от 

<

дата>)(л.д.12-13).

Требования об уплате задолженности налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. 

<

дата> мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ №2а-905/2019 по заявлению МИФНС России № 12 по ПК о взыскании задолженности по налогу, пене и штрафа.

Определением от 

<

дата> по делу №2а-905/2019 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

Судом установлено, что в связи с произведенным уточнением платежей от 

<

дата>, задолженность ФИО1 по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 160 225 руб., пени в размере 14 420,25 руб. отсутствует.

МИФНС России №12 по ПК были уточнены административные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу МИФНС России № 12 по ПК штраф в размере 103 643,45 руб., взыскать в доход бюджета государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России № 12 по ПК

<

номер> от 

<

дата> ФИО1, ИНН 

<

номер> привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, до начислена суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере – 160 225 руб., а также начислены пени по состоянию на 

<

дата> (л.д.19-23).

Из данного решения следует, что ФИО1 представлена «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за 2017г. по доходам от продажи имущества в сумме 6 951 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов по декларации заявленная налогоплательщиком составляет 4 511 788,10 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 317098 ((

<

номер>.10)* 13%)руб.

На основании представленной ФИО1 копии дополнительного соглашения купли- продажи недвижимого имущества от 

<

дата> сумму в размере 1 132 500 руб. «покупатель» оплачивает «продавцу» в качестве компенсации неотделимых улучшений в указанной квартире, произведенных «продавцом», что подтверждается распиской № б/н от 

<

дата> «продавца». Сумма в размере 100 000 руб. уплачена ФИО1 по договору поручения № б/н от 

<

дата>. за проведение переговоров с собственником объекта недвижимости, в целях заключения договора купли- продажи и совершения сделки купли продажи объекта.

На основании вышеизложенного сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 477 323 ((

<

номер> (расходы по приобретению квартиры по договору)-61788,10 (уплата процентов по кредиту на приобретение квартиры))* 13%)руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной Тулой И.И. декларации составляет 317 098 руб. Соответственно сумма доначисленного налога составляет 160 225 руб. (477 323-317 098) руб.

Требование о представлении пояснений, исправлений в налоговую декларацию (расчет) направлено ФИО1 

<

дата> 

<

номер>. Пояснения в установленный срок не представлены, исправления в налоговую декларацию (расчет) не внесены. Дополнительные документы не представлены.

Заместителем руководителя УФНС России по ПК жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу, что подтверждается представленным в дело ответом 

<

номер>@ от 

<

дата> (л.д.110-112).

В обоснование встречного административного иска, ФИО1 указала, что считает решение налогового органа незаконным в части доначисления штрафа.

МИФНС России №12 по ПК заявлено о пропуске срока на подачу встречного иска.

Согласно ч.2 ст.139 НК РФ, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи встречного иска указано, что решение 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения она не получала, о случившемся узнала лишь в феврале 2020 года при отмене судебного приказа, также указала, что длительное время болела коронавирусом. В связи с чем, суд считает, что срок для обжалования решения МИФНС России №12 по ПК 

<

номер> от 

<

дата> пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется законных оснований для признания оспариваемого решения МИФНС России №12 по ПК 

<

номер> от 

<

дата> незаконным в части начисления штрафных санкций, поскольку они начислены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, а именно в соответствии с ч.1 ст.119 НК РФ, ч.1 ст.122 НК РФ.

В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности решения МИФНС России № 12 по ПК, принятого в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суду приходит к выводу, что в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к МИФНС России №12 по Приморскому краю о признании решения незаконным надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании ч.4 ст.112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с ч.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованными доводы ФИО1 о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку имеются предусмотренные ч.1 ст.112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, что в соответствии с ч.3 ст.114 НК РФ, является основанием для снижения размера штрафа в отношении ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером, ветераном труда и инвалидом второй группы, с учетом отсутствия задолженности по уплате налога и пени, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу МИФНС России №12 по Приморскому краю сумма штрафа в размере 20 000 руб., указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, госпошлина, от уплаты, которой административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 800 руб., данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

номер>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу МИФНС России №12 по Приморскому краю сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

номер>, проживающей по адресу: г

<

адрес> государственную пошлину в размере 800 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании решения незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья Т.А.Борщенко