Дело № 2-1778/2021

УИД 50RS0026-01-2021-000294-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ФДМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФДМ к ИП СИА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФДМ обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП СИА, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом в магазине «Террасса» ИП СИА, расположенном по адресу 

<

адрес> был заключен договор о поставке террасной доски CM Decking Natur цвет Венге в количестве 70 шт., монтажный набор CM Decking в количестве 7 шт., набор стартовых клипс CM Decking 25 мм в количестве 5 шт., торцевая доска СМ Decking цвет Венге в количестве 4 шт., а также оплачены услуги по доставке перечисленного товара стоимостью 3799 рублей. Общая стоимость товаров и услуг составила 91322,77 рублей.

Полная оплата товара была произведена истцом в день покупки. Факт приобретения и оплаты указанного выше товара и услуг подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. Срок поставки товара был обозначен ИП СИА в течение 5 рабочих дней. По прошествии данного срока и по настоящее время ИП СИА не поставила товар. На звонки и сообщения истца с просьбой добровольно вернуть деньги либо нет ответа, либо ИП СИА обещает вернуть в самое ближайшее время, но до сих пор никаких действий от нее не последовало.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91332,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 62033,68 рублей; почтовые расходы в размере 174 рубля.

Истец ФДМ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП СИА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФДМ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец ФДМ приобрел у ИП СИА товары (работы, услуги) на общую сумму 91332,77 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному заказу ответчик обязался доставить в адрес истца террасную доску CM Decking Natur цвета Венге, в количестве 70 штук, стоимостью 76251,70 рублей, монтажный набор CM Decking, в количестве 7 штук, стоимостью 8996,75 рублей, набор стартовых клипс CM Decking 25 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 873 рубля, торцевую доску СМ Decking, цвет Венге, в количестве 4 штук, стоимостью 1412,32 рублей; стоимость доставки составила 3799 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была оплачена указанная покупка, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик обязался доставить оплаченный товар истцу в течение 5 рабочих дней.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не доставил товар в оговоренный срок. 

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письменные претензии на известные ему адреса с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить ему денежные средства в размере 91332,77 рублей. Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Согласно п. 1, п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ИП СИА в пользу истца денежные средства, оплаченные по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГ в размере 91332,77 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62033,68 рубля.

Оснований для снижения взыскиваемой судом неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ИП СИА добровольно не удовлетворила требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Сумма штрафа составит 48197,55 рублей ((91332,77 рубля + 62033,68 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 30000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 174 рубля.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ИП СИА в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 4563 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФДМ к ИП СИА – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП СИА в пользу ФДМ денежные средства в размере 91332,77 рублей, неустойку в размере 62033,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

В удовлетворении требований ФДМ к ИП СИА о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ИП СИА в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 4563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

05.04.2021 года

Судья М.Н. Савинова