Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 04 июля 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., с участием представителя истца ЗАЯ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, при секретаре Прошкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КувАН к СпесАС о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КувАН обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 25.10.2016 г. около 22 часов 23 минут на 104 км. +900 метров трассы Осиновка – Рудная Пристань, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель СпесАС, управляя автомашиной «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «MMC FUSO» государственный регистрационный знак №, под управлением КувАН По результатам проведенной проверки, водитель СпесАС, признан виновником произошедшего ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа. На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ответчик не согласился в добровольном порядке возместить причиненный вред. В результате произошедшего ДТП принадлежащая истцу на праве собственности автомашина «MMC FUSO» государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска получила значительные технические повреждения. Согласно заключения независимого авто-экспертного консультативного бюро ИП «

<

данные изъяты>» от 12.04.2017 г. №, ущерб причиненный при дорожно-транспортном происшествии на 25.11.2016 г. составил 1157750 рублей. 

С учётом изложенного и уточненных исковых требований истец просил взыскать со СпесАС: стоимость ущерба причиненного в результате ДТП – 1157750 рублей; стоимость затрат на проведение экспертизы ИП «

<

данные изъяты>» от 12.04.2017 г. № рублей; расходы по оплате юридической помощи – 30000 рублей; и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13989 рублей, стоимость затрат на проведение судебной экспертизы АГО ПКО ОО «ВОА» № от 14.05.2018 г.– в сумме 20000 рублей.

Истец КувАН в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил своего представителя – ЗАЯ, который исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ответчику известно о том, что рассматривается настоящее гражданское дело, но он проявляет неуважение к суду, не сообщает свои данные для уведомления и не получает судебные повестки. Представитель истца ЗАЯ в судебном заседании указал, что материалами ГИБДД установлена виновность ответчика, установлен факт отсутствия у него страховки на момент ДТП. Заключением эксперта установлен размер причиненного ущерба, а также обстоятельства того, что все повреждения на транспортном средстве истца были причинены в момент указанного ДТП. Учитывая то, что у ответчика отсутствует страховка и он отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Так как согласно заключения эксперта АГО ПКО ОО «ВОА» № от 14.05.2018 г. сумма ущерба установлена в меньшем размере, чем было установлено первоначальной экспертизой, на основании которой истец обратился в суд, представитель истца указал, что если суд сочтет необходимым удовлетворить в части данные требования в сумме на 48000 рублей меньше, то он не возражает, так как это допустимая погрешность в пределах 10% от экспертного заключения. Его доверитель не возражает, если требования будут удовлетворены в пределах суммы установленной последней судебной экспертизой. Также представитель истца на вопрос суда пояснил, что в сумму 30000 рублей на оплату услуг представителя входит: подготовка искового производства, представительство в суде исходя из сложности дела и размера сумм подлежащих взысканию, а также количества дней в суде, что составило около шести поездок с учетом отдаленности расположения суда от места проживания истца. На доводы ответчика в письменных возражениях о том, что машина истца была в плохом состоянии до ДТП, пояснил, что машина была в исправном состоянии, его доверитель на данном автомобиле выполнял разгрузочные работы. Никаких нареканий по поводу технического состояния автомобиля не было, его доверитель проходил технический осмотр, машина была технически исправна. Так как данный автомобиль является спецтранспортом, возможно на нем были следы повреждений краски, но при загрузке и выгрузке это возможно. Также добавил, что они с доверителем не утверждают, что это была новая машина, но она была технически исправна. На момент ДТП в машине находился груз, что также подтверждает ее исправность.

Ответчик СпесАС извещавшийся о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в адресной справке. Однако, письма были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». 13.06.2018 г. секретарем судебного заседания Прошкиной Д.В. был совершен телефонный звонок на номер ответчика, указанный в исковом заявлении, по телефону ответил мужчина, который пояснил, что данный телефонный номер принадлежит ему, а ответчик СпесАС ему не знаком. При этом данный телефоны номер ранее принадлежал СпесАС по которому он неоднократно сообщал о причинах своей неявки в суд.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает о надлежащем извещении ответчика СпесАС и полагает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика; расценивая вышеуказанные действия ответчика, как отказ от участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Согласно письменных возражений СпесАС в которых он, не оспаривая факта ДТП и своей вины в ДТП с иском не согласился, указал, что ДТП произошло 25.10.2016 г., а производство независимой экспертизы было проведено 12.04.2017 г., в связи с чем ему не понятно, почему истец сразу не произвел независимую экспертизу, а только спустя пять месяцев, что вызывает сомнения в причиненном в результате ДТП ущербе, так как в самой экспертизе перечислены поврежденные агрегаты автомобиля никак не связанные с данным ДТП. Считает сумму за независимую экспертизу завышенной. Также указал, что ему не понятно по какой причине истец не воспользовался своим правом для обращения к страховщику за страховым возмещением. По оплате услуг представителя ответчик также возражал, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, оформленная адвокатская квитанция формы «ЛХ» носила в оформлении кассовых операций исключительно факультативный характер, а также в связи с тем, что адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть не может принимать деньги от имени адвокатского бюро. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела в качестве специалиста был допрошен индивидуальный предприниматель ДСН, эксперт-техник автотранспортных средств, который пояснил, что им исследовался автомобиль «MMC FUSO» государственный регистрационный знак № по факту определения ущерба причиненного в результате ДТП 25.10.2016 г. Истцом при обращении о проведении независимой автотовароведческой экспертизы были предоставлены: справка о ДТП, выданная ГИБДД г. Арсеньева, с указанием участников происшествия, даты ДТП, данные о марке транспортного средства, собственнике, государственного номера, поверхностных повреждений, которые отметили ораны ГИБДД, а также паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, паспорт. Прежде чем, проводить осмотр поврежденного транспортного средства, им была составлена телеграмма о приглашении второго участника ДТП в назначенное время и место для проведения осмотра. Вторая сторона на осмотр не явилась, о чем он указал, в акте осмотра. В ходе осмотра им были осмотрены основные детали грузового автомобиля с крановой установкой: кабина, крановая установка, платформа, кузов, рама, задний мост, балка передней подвески, двигатель и элементы трансмиссии. Были повреждены основные части, существенно повреждена кабина в сборе с навесными деталями, рама в передней, средней и задней части, платформа и балка передней подвески и мелкие детали, узлы, указанные в акте осмотра. При осмотре были видны повреждения, которые по всем техническим характеристикам не подлежат ремонту. В процессе осмотра им был сделан вывод, что данный автомобиль восстановительному ремонту не подлежит в связи с экономической нецелесообразностью, так как стоимость поврежденных деталей, если их брать по отдельности, превысила бы средне-рыночную стоимость автомобиля вместе с крановой установкой. Специалист ДСН также пояснил, что им было сделано заключение технического состояния автомобиля, расчет о средне-рыночной стоимости автомобиля по автомобильным аналогам на дату совершения ДТП, заключение о стоимости годных и утилизационных остатков, общий ущерб причиненный на дату ДТП, в который вошла рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных и утилизационных остатков, с учетом торговых издержек. Сумма ущерба составила 1157750 рублей. Он осматривал автомобиль спустя полгода после ДТП, те повреждения, которые были описаны в справке сотрудниками ГИБДД и были на автомобиле. В акте осмотра он не указал, что сломана гидравлическая опора крана справа, поскольку это не сильно влияет на работу данного механизма и поэтому крановая установка вошла в годные остатки. Остальные детали, узлы, агрегаты описаны верно и никаких сомнений при осмотре не вызывали. Средне-рыночная стоимость транспортного средства была установлена на основании подбора пяти аналогичных автомобилей с данной модификацией, с данными техническими характеристиками, объемами двигателей и грузоподъемностью на дату ДТП. 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 г. следует, что СпесАС 25.10.2016 года около 22 часов 23 минут на 104 км. +900 метров трассы Осиновка – Рудная Пристань управляя автомобилем «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № около 22 часов 23 минут на 104 км. +900 метров трассы Осиновка – Рудная Пристань нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «MMC FUSO» государственный регистрационный знак №, под управлением КувАН 

Согласно схемы ДТП от 25.10.2016 г., справке о ДТП от 25.10.2016 года когда около 22 часов 23 минут на 104 км. +900 метров трассы Осиновка – Рудная Пристань произошло ДТП, участниками которого являются КувАН, управлявший автомобилем «MMC FUSO» государственный регистрационный знак №, и СпесАС, управлявший автомобилем «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №. При этом, оба автомобиля получили механические повреждения.

В объяснении СпесАС от 25.10.2016 г. ответчик пояснил, что при обгоне автомашины «MMC FUSO» государственный регистрационный знак №, под управлением КувАН не выдержал дистанцию и совершил столкновение.

Из объяснения КувАН от 25.10.2016 г. следует, что 24.10.2016 г. примерно в 22:30 часов он двигался по дороге Осиновка-Рудная Пристань на автомобиле «MMC FUSO» государственный регистрационный знак № и почувствовал удар в левую сторону. В результате чего он вывернул руль в правую сторону и машину опрокинуло в кювет.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2016 г. недостатков в содержании дороги не выявлено.

Из рапорта оперативного дежурного ПАВ следует, что 25.10.2016 г. зарегистрировано сообщение СпесАС о ДТП на 105 км. автодороги Осиновка-Рудная Пристань.

Согласно заключения независимого авто-экспертного консультативного бюро ИП «

<

данные изъяты>» от 12.04.2017 г. №, ущерб причиненный при дорожно-транспортном происшествии на 25.11.2016 г. составил 1157750 рублей.

Квитанцией № подтверждается, что за проведение независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты> № от 12.04.2018 г. КувАН заплатил 18000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 23.10.2017 г. перечисленные в акте осмотра от 11.04.2017 г. повреждения автомобиля «Mitsubishi Fuso» транзитный номер № не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 24.10.2016 г., заявленным его участниками в своих объяснительных от 25.10.2018 г.

Квитанцией серия ЛХ № от 29.05.2017 г. подтверждается, что за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, исполнительное производство КувАН заплатил Конторе адвокатов № - 30000 рублей.

Согласно определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.12.2017 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

23.05.2018 г. в адрес Арсеньевского городского суда поступило заключение эксперта АГО ПКО ОО «ВОА» № от 14.05.2018 г. согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.10.2016 г. считать, как среднерыночную стоимость автомобиля на дату совершения данного события в регионе Дальнего востока (Приморский край и другие) за вычетом стоимости годных и утилизационных остатков (металлический лом) с учетом утилизации и издержек; наиболее вероятная среднерыночная стоимость оцениваемого транспортного средства MITSUBISHI FUSO, год выпуска – 1994, с учетом корректировкой и скидки на уторгование, по состоянию на 25.10.2016 г. составила, округленно 1346000 рублей; стоимость годных остатков для дальнейшего использования, включая предпродажные затраты, торговые издержки и утилизационные остатки с учетом затрат связанных с утилизацией транспортного средства составляет 237300 рублей; ущерб, нанесенный в результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, принять, как среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, с учетом предпродажных затрат и торговых издержек и утилизационных остатков, с учетом затрат связанных с утилизацией, на 25 октября 2016 года, что составляет 1108700 рублей.

Согласно квитанции № КувАН оплачена автотехническая экспертиза АГО ПКО ОО «ВОА» по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и на них основывает свои выводы.

При этом, суд отвергает заключение независимого авто-экспертного консультативного бюро ИП «

<

данные изъяты>» от 12.04.2017 г. №, согласно которому ущерб причиненный при дорожно-транспортном происшествии на 25.11.2016 г. составил 1157750 рублей, так как выводы данного заключения противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда. 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался следующим. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ст. 1079 п. 3 абз. 2 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика СпесАС застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании представленных доказательств подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика, что является основанием для возложения на СпесАС гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АГО ПКО ОО «ВОА» № от 14.05.2018 г., данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в заключении. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключения эксперта АГО ПКО ОО «ВОА» № от 14.05.2018 г. в размере 1108700 рублей.

Расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в АГО ПКО ОО «ВОА» № от 14.05.2018 г. в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в решении суда суд руководствовался экспертизой АГО ПКО ОО «ВОА» № от 14.05.2018 г., суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на проведение экспертизы независимого авто-экспертного консультативного бюро ИП «

<

данные изъяты>» от 12.04.2017 г. № в размере 18000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение представлена квитанция серия ЛХ № от 29.05.2017 г.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и составление досудебной претензии, иска квалифицированный специалист, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; суд полагает, исходя из требований разумности, определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в размере 20000 рублей. 

Согласно кассового чека от 01.06.2017 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 13989 рублей. 

Так как за основу при решении суда положено заключение эксперта АГО ПКО ОО «ВОА» 

<

адрес> от 14.05.2018 г. согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.10.2016 г. составил 1108700 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца согласно п. 1, ч.1, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13743,50 рублей.

Согласно акта № от 31.10.2017 г. за проведение транспортно-трасологической экспертизы со СпесАС в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию 25200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск КувАН к СпесАС о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СпесАС в пользу КувАН стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомашины «MMC FUSO» государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска в сумме 1108700 (один миллион сто восемь тысяч семьсот) рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг - 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска КувАН отказать за необоснованностью.

Взыскать со СпесАС в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы № от 23.10.2017 г. в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 09.07.2018 г.