№ 7 - 3439/2025

№ 12 - 1102/2025 Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 12 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125051200040366 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 12.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В жалобе выразил несогласие с решением судьи районного суда, просил его отменить как незаконное, указал, что судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что по маршруту следования транспортного средства дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, установленный в начале улицы вышеуказанный знак был недоступен для обозрения. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на момент фиксации административного правонарушения не подтверждено материалами дела. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, 03.05.2025 года в 21:56:48, по адресу: Санкт-Петербург, Новаторов бул., от Трамвайного просп. к ул. Подводника ФИО3, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: свидетельством о поверке № №..., формуляром, сертификатом об утверждении типа средств измерений, руководством по эксплуатации, маршруты движения транспортных средств, схемой дислокации ТСОДД.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей районного суда проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено на основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, состоявшиеся по делу процессуальные акты, являются мотивированными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не мог и не должен был знать о наличии на данном участке дороги знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров. 

Совершая остановку по адресу: Санкт-Петербург, Новаторов бул., от Трамвайного просп. к ул. Подводника ФИО3, ФИО1 обязан был убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства. 

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Оценка на соответствие установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении. Если заявитель считает, что установленные дорожные знаки не отвечают нормативным требованиям, он не лишен возможности оспорить действия ответственных за установку знаков лиц в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что материалы фотофиксации не отображают наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Наличие в момент фиксации транспортного средства, владельцем которого является ФИО1, дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, Новаторов бул., от Трамвайного просп. к ул. Подводника ФИО3, объективно подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков, при этом достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, и осуществляет привязку текущих значений времени и координат местоположения в автоматически сохраняемый видеокадр.

Таким образом, для выявления остановки транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, непосредственная фотофиксация самого дорожного знака не требуется.

Довод заявителя об ошибочном применении положений действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 – 5.18 соответственно.

В соответствии с п. 1.17 Приложения № 2 ПДД РФ разметка 1.17 (цвет – желтый) – обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Согласно ПДД РФ знак 5.16. «Остановка автобуса или (троллейбуса)» используется для обозначения мест остановок соответствующих видов маршрутных транспортных средств.

Знак 5.18. «Место стоянки легковых такси» обозначает места стоянки легковых такси. 

Согласно последнему абзацу п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В данном случае место остановки транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., обозначено знаком 5.16. «Остановка автобуса или (троллейбуса)».

Таким образом, оснований полагать, что в момент фиксации остановки транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, на последнего не распространялось требование дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

В соответствии с вышеприведенными положениями ПДД РФ в указанном в постановлении должностного лица месте остановки транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допускается остановка только маршрутных транспортных средств соответствующего вида, к числу которых транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., не относится.

Предположение заявителя о возможности остановки в указанном месте любого транспортного средства для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств, основано на неверном толковании заявителем действующих положений ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года, постановление № 0321695310125051200040366 заместителя председателя Комитета по транспорту от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов