Дело № 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 30 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту ООО «Речелстрой») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 708 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате стоимости услуг копирования документов в размере 408 руб., расходов по оплате почтовых расходов в связи с направлением претензии в размере 175 руб. 87 коп., расходов по оплате почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в суд в размере 58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Речелстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое. Ответчик обязан был не позднее четвертого квартала 2016г. передать дольщику нежилое помещение. Свои обязательства ФИО1 исполнила надлежащим образом, полностью оплатила договор в размере 3 517 150 руб. До настоящего времени нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, истцу не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Речелстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с нежилыми помещениями стр. №.7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое. Ответчик обязан был не позднее четвертого квартала 2016г. передать дольщику объект - нежилое помещение, общей проектной площадью 77,3 кв.м., а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 517 150 руб. и принять в собственность указанный объект (л.д. 8-12).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг., и не оспаривается ответчиком (л.д. 7 оборот).

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., что следует из п. 3.2 договора (л.д. 8). Объект долевого участия в строительстве истцу не передан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «Речелстрой» заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, которое получено ответчиком, но требования не выполнены (л.д. 6, 7).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 708 руб. 55 коп., представлен расчет неустойки. Суд соглашается с расчетом истца.

Размер процентов за пользование денежными средствами за искомый период (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), то есть за 93 дня составляет 201 708 руб. 55 коп. (3 517 150 руб. х 9,25 % / 150 х 93), где 3 517 150 руб. руб. – цена договора, 93 – количество дней просрочки).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 130 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера приобретаемого объекта долевого строительства - нежилое помещение, предназначенное исключительно для коммерческого использования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств приобретения указанного объекта для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 408 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 175 руб. 87 коп., расходов по направлению искового заявления в суд в размере 58 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий; направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на ксерокопирование на сумму 408 руб., по направлению претензии в размере 175 руб. 87 коп., по направлению искового заявления в размере 58 руб., в связи с рассмотрением данного гражданского дела, представленные доказательства в обосновании указанного требования истца отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, на основании этого, с учетом норм ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов на ксерокопирование в размере 408 руб., по направлению претензии в размере 175 руб. 87 коп., по направлению искового заявления в размере 58 руб., всего 641 руб. 87 коп. (л.д. 6, 14).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 641 руб. 87 коп., всего взыскать 130 641 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова