56RS0006-01-2019-000227-47 дело № 2-545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., 

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным результата межевания, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений и восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Саракташский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 в порядке уточнения указав, что решением исполнительного комитета Саракташского поселкового Совета народных депутатов пос.Саракташ Оренбургской области в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство жилого дома, отступив 2 метра от межевого знака, находящегося между его земельным участком и смежным с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику. 

При предоставлении истцу земельного участка смежная граница была обозначена межевыми знаками - деревянными колышками. 

Собственником смежного земельного участка при строительстве на своем земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гаража и хозяйственных построек межевые знаки были уничтожены, не соблюдались отступы от межевой границы, часть построек ответчика пристроена к стене его дома. 

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРП. Перед регистрацией права собственности были проведены кадастровые работы, в ходе которых смежная граница была определена по местоположению ранее уничтоженных межевых знаков и согласована ответчиком ФИО3 

В мае ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что на основании межевого плана, составленного в ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ответчика кадастровым инженером ФИО5 в ЕГРН были внесены изменения в местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика; в результате которых, была уменьшена площадь его земельного участка с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. и уменьшены линейные размеры земельного участка по фасаду с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по задней части участка- с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

Согласование на изменение местоположения смежной границы земельных участков с истцом не проводилось, никаких извещений по данному поводу он не получал, хотя с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, истец считает, что, межевание в ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушением Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, т.к. при подготовке акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика, кадастровый инженер ФИО5 не удостоверился в полной мере в наличии либо отсутствии почтового адреса истца в ЕГРН, а также не принял никаких мер для направления истцу извещения посредством почтового отправления. В связи с чем, истец был лишен права на заявление возражений по местоположению смежной границы земельных участков, установленных в ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что нарушены его права, т.к. часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, самовольно занята и используется ответчиком ФИО3, что существенно ограничивает его в правомочии пользования частью своего земельного участка.

Указанные нарушения законодательства привели к воспроизведению в реестре ЕГРН ошибки, которая заключается неправильном описании границ, принадлежащего истцу земельного участка. 

Исходя из анализа законодательства, для исправления названной реестровой ошибки ответчику необходимо обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением и исправленным межевым планом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст.6,15,60 ЗК РФ, ст.ст.7,14,61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истец в уточненном иске от 25.11.2019г. просил суд:

1.Признать недействительными результаты межевания в части смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесенные в ЕГРН на основании заявления ФИО3 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

2.Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, допущенную кадастровым инженером ФИО5 в смежной границе, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

3.Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные на основании заявления ФИО3 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

4.Восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые содержались до учета изменений, произведенного на основании заявления ФИО3 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5. 

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Беляевский районный суд Оренбургской области. 

В судебном заседании в Беляевском районном суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом вышеуказанных уточнений поддержали, просили удовлетворить, указав, что второе, третье и четвертое требование являются производными от первого требования, основанного на обстоятельствах, изложенных в уточненном иске. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что заявленные истцом требования противоречат обстоятельствам дела, поскольку сведения о прежнем прохождении границы земельного участка ответчика имеются в распоряжении Росреестра, имеют статус «архивные». Процедура согласования смежной границы при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. была проведена кадастровым инженером ФИО5 через печатный орган ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об адресе правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ т.е. с соблюдением ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» (т.1 л.д.131-132). Кроме того, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права, так называемом захвате границ своего земельного участка ответчиком, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ответчик ФИО3 устно пояснила, что межевой план ДД.ММ.ГГГГ года она подписала, но кадастровый инженер ей не объяснил, что своей подписью она согласовывает смежную границу между ее участком и участком истца. Как граница обозначена на межевом плане, она не видела. Если бы она знала, что смежная граница заходит на два метра на ее строения, то она, не подписала бы акт. Когда приходил кадастровый инженер, не вызывали ее мужа, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стала единоличным собственником только после принятия наследства после смерти мужа и отказа детей от наследства. Акт согласования она подписала на улице около гаража, потому что, не была против того, чтобы истец оформил свою землю. В дальнейшем муж на публичной кадастровой карте увидел, что их постройки находятся на земельном участке истца, в связи с чем, она заключила договор с ООО «Саракташская кадастровая служба» на проведение межевых работ. Межевание проводил кадастровый инженер ФИО5 

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО «Саракташская Кадастровая служба», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В процессе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что его действия верны, закон он не нарушал, это подтверждается действиями кадастровой палаты, заключением экспертизы. К нему обратился муж ответчика по вопросу установления границ земельного участка жены. На кадастровой публичной карте действительно не были установлены границы земельного участка ФИО3. Он выехал на место, провел обмер земельного участка ФИО3, снял координаты, произвел замеры местоположения характерных точек границ ее земельного участка. Все эти сведения перенес в программу «Аргон», что позволило вычислить точно его площадь. До этого он заказывал выписку на земельный участок ФИО1. В результате проведенных работ выявил, что есть пересечение и наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО3. Смежная граница, та которая уже была указана в ЕГРН, если ее в натуре выносить, проходила чрез середину гаража ФИО3 и далее эта граница распространялась, не доходя до забора, который выходит на хозяйственный проезд, и дальше- не территорию ФИО1. Указанная в ЕГРН граница даже не дотягивала до конца земельного участка ФИО1, не доходя 

<

данные изъяты> метров до торцовой границы. Выехали заново на место, сделали вынос границ земельного участка ФИО1, которые увидели в ЕГРН, в натуре. Данные координаты не совпадали с характерными точками земельного участка ФИО1 ни с одной границы. Фактически занимаемая площадь земельного участка ФИО1 была больше, чем та, которая указана в ЕГРН. У ФИО3 на земельном участке в действительности было все так, как нарисовано в плане ДД.ММ.ГГГГ в пределах погрешности. Изучив этот план, он проводил обмер по границам, которые были на местности. По свидетельству у ФИО3 площадь числилась 

<

данные изъяты>м., после того, как он провел межевание, площадь стала числиться 

<

данные изъяты> что является небольшой погрешностью в две сотки. Это связано с тем, что когда проводился первоначальный обмер, мерилось все рулеткой. Он включил в обмер еще и полисадник перед домом, который должен входить в площадь земельного участка. Он, как кадастровый инженер, сам выбирал способ согласования в соответствии с 221 Законом, поскольку, заказав выписку на земельный участок ФИО1, в ней не было указано его адреса и телефона. В Росреестре такие данные не предоставляются, звонка на заборе у ФИО1 не было, почтового ящика у ФИО1 тоже не было. Он, как кадастровый инженер, не мог узнать проживал ФИО1 по месту нахождения его земельного участка или нет. Поэтому он принял решение провести согласование путем подачи объявления.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель последнего просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, иные участники процесса сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренным и законом. 

В силу ст.9 ГК РФ граждане свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из чч.6,8,10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон №218-ФЗ) следует, что в графической части межевого плана указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков,

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из чч.1,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закона № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности. 

Частями 7,8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности вручения.

Согласно ч.10 ст.39 Закона № 221-ФЗ заинтересованные лица должны быть уведомлены о проведении собрания не менее чем за тридцать дней до дня проведения собрания (указанный срок не применяется, если согласование осуществляется в индивидуальном порядке). Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта. При этом границы земельного участка считаются согласованными при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При поступлении письменных возражений в акте оформляется соответствующая запись.

На основании ч.3 ст.40 Закона № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное лицо в установленный срок не выразило своего согласия или не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования вносится запись.

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона № 218-ФЗ сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст.61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Саракташского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно, земельной мерой по 

<

данные изъяты>.м. –каждому, под строительство жилых домов (т.1 л.д.153-155,т.2 л.д.114).

Согласно технической инвентаризации домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенного впервые ДД.ММ.ГГГГ., данное домовладение было возведено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке фактической площадью 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.239,238). 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании оценочной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием его площади 

<

данные изъяты> Согласно оценочной описи описание местоположения границ отсутствует (т.1 л.д.15,45-49).

Постановлением 

<

адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ. почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером №, ранее числившийся по адресу: 

<

адрес>, был присвоен следующий: 

<

адрес> ( т.2 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления 

<

адрес> №п в соответствии с топографической съемкой были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № в существующей полосе застройки по фактической площади 

<

данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов для последующего предоставления, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.20,21). 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Форт Пост», были внесены изменения в сведения ЕГРН в части сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В результате проведения кадастровых работ значение площади земельного участка с кадастровым номером № составило 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.45-68).

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №п в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. местоположение земельного участка с кадастровым номером № было установлено по адресу: 

<

адрес>, с указанием его площади 

<

данные изъяты>м.(т.2 л.д.208).

На основании вышеуказанного решения исполкома Саракташского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. была произведена регистрация права собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с указанием его площади 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.9,42,43). 

Размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного на праве частной собственности для индивидуального жилищного строительства ответчику ФИО3 на основании Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, удостоверенного Саракташской нотариальной конторой, и Распоряжения администрации 

<

адрес>, был увеличен с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXIV № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного за №. К данному свидетельству прилагался план земельного участка с описанием границ и объектов недвижимости, находящихся в его пределах (т.1 л.д.150,152). 

На основании вышеуказанного свидетельства Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>,площадью 

<

данные изъяты>т.2 л.д.23). 

Впервые сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании оценочной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием его площади 

<

данные изъяты>. Согласно оценочной описи описание местоположения границ отсутствует (т.1 л.д.72-76).

На основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в ЕГРН в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> описании местоположения его границ и описании местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 39-41,77-98). 

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при проведении кадастровых работ был уточнен участок границы н3-н4-н5 смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> связи с наличием кадастровой ошибки в местоположении части границы участка. Фактическая граница от т. н3-н4-н5 земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение вновь образованной границы н3-н4-н5 согласовано с собственником земельного участка в порядке, установленном ч.8 ст. 38 ФЗ-221, путем опубликования извещения о согласовании границ земельного участка в газете «Пульс дня» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения собрания заинтересованных лиц-ДД.ММ.ГГГГ. в 9-00 часов. В указанный период лиц, обратившихся с целью ознакомления с проектом межевого плана либо с принесением возражений по поводу местоположения соответствующей границы смежного земельного участка, не выявлено. В назначенное время на собрании присутствовали кадастровый инженер и заказчик кадастровых работ. Иные заинтересованные лица на собрании отсутствовали. Таким образом, местоположение уточненной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № от т. н.3-н.4-н.5 считается согласованной в установленном законом порядке. Подготовивший документ кадастровый инженер ФИО5 

<

данные изъяты> кадастровые работы выполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного с ООО «Саракташская кадастровая служба». В состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому граница от т. н3-н4-н5 земельного участка с кадастровым номером № согласована ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном ч.8 ст. 38 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» (т.1 л.д.87-89, 97-98,т.2 л.д.6,112). 

Поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не мог подтвердить или опровергнуть наличие кадастровой ошибки в местоположении части границы участка с кадастровым номером № от т. н3-н4-н5, т.к. государственный кадастровый учет производится на основании поступивших документов (т.2 л.д.7), для установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № «Каково первоначальное местоположение границы между земельными участками расположенными по адресам: 

<

адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами (границы обоих участков)?» был сделан следующий вывод: «в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами (план приложение к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> - документ основание выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) расстояние, указанное на плане - 1 м., между участками по 

<

адрес> соответствует фактическому расстоянию между ними на местности – 1 м.»

По вопросу №:«Если невозможно определить первоначальное местоположение этих границ по правоустанавливающим документам - определить местоположение исторически сложившейся границы существовавшей на местности 15 лет и более?» экспертом сделан вывод, что исторически сложившаяся граница соответствует фактическим границам на местности и границам, указанным в первоначальном правоустанавливающем документе ответчика: плане -приложении к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.»

Для ответа на вопрос №: «Соответствует ли эти границы сведениям, первоначально содержащимся в ЕГРН?» экспертом рассмотрены первоначальные координаты (согласно документов судебного дела), внесенные в ЕГРН об участке № (из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, графа существующие координаты - стр. 96 судебного дела) и границы, определенные при рассмотрении вопроса 1,2. 

В результате автоматизированной обработки сведений с использованием графической программы MapInfo, составлена схема 4, где отображены фактические границы участка, определённые при натурном обследовании, соответствующие исторически сложившимся и первоначальным правоустанавливающим документам, и границы первоначально содержащиеся в ЕГРН.

На схеме 4 усматривается, что границы, первоначально содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности, исторически сложившимся и границам, указанным в первоначальном правоустанавливающем документе ответчика (план- приложение к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> - документ основание выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу №: «Определить соответствие сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРН документам содержащимся в межевом плане, по которым проходило уточнение земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году?» экспертом сделан вывод, что сведения о границах и координатах земельного участка № содержатся в межевом плане не в системе координат МСК 56, в связи с чем, определить их соответствие сведениям, содержащимся в ГКН и ЕГРН, не представляется возможным. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт отметил, что судебное дело содержит письмо ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 15), в соответствии с которым:

- ДД.ММ.ГГГГ сведения об описании местоположения границ земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Форт Пост»;

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, внесены изменения в сведения о земельном участке № о координатах точек границ и площади земельного участка.

Таким образом, сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ соответствовали межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Форт Пост», с ДД.ММ.ГГГГ.- соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

По вопросу № об определении наличия реестровой ошибки в уточнении местоположения смежной границы земельного участка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ году, и соблюдения необходимых требований и процедур в акте согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № эксперт сделал вывод, что, учитывая исследование вопросов 1,2,3 координаты фактической граница между участками 

<

адрес> не соответствуют границам первоначально содержащимся в ЕГРН (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН (внесенным на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.), реестровая ошибка в уточнении, смежной границы земельного участка, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствует.

Согласование границ земельного участка осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 27 судебного дела) раздел «Описание местоположения границ земельного участка» отсутствуют сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков. 

В приложении к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ содержится извещение (газета «Пульс дня» № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ со смежным земельным участком ДД.ММ.ГГГГ

В заключении кадастрового инженера, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что при проведении кадастровых работ уточнён участок границы н3-н4-н5 смежного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> связи с наличием реестровой ошибки в местоположение части границы участка, что возражений по поводу местоположения советующей границы смежного земельного участка не выявлено.

Таким образом, межевой план ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с учетом норм о согласовании границ земельного участка приведенные в ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

По вопросу № «Об определении наличия наложения земельного участка №, по уточненным в ДД.ММ.ГГГГ сведениям на земельный участок № с учетом определения первоначальных границ земельных участков», экспертом установлено, что, исходя из исследований вопроса 1,2,3,4, а также составленных схем 4 и 5 наложение земельного участка №, по уточненным в ДД.ММ.ГГГГ. сведениям на земельный участок № с учетом определения первоначальных границ земельных участков (генерального плана), отсутствует.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Экспертное заключение основано на данных натурного исследования объектов исследования, полного и всестороннего исследования полученного материала в соответствии с действующими Федеральными законами, даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные судом вопросы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также устными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимые познания в области исследования, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по заключению. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем, не вызывает сомнений достоверность представленного экспертного заключения.

Данное экспертное заключение истцом не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы по указанным судом вопросам не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что межевание ДД.ММ.ГГГГ проведено кадастровым инженером ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ; сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из информации, содержащейся в документах, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № определяющих местоположение данного земельного участка при его предоставлении в собственность ответчику. При выполнении в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровых работ кадастровый инженер ФИО5 не допустил реестровых ошибок, предусмотренных ст. 61 Закона №218-ФЗ. Более того, как следует из материалов дела, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была установлена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, которая не соответствовала фактическим границам на местности и документам ответчика, и допущенная при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о подложности документов от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных стороной ответчика, т.к. факт принадлежности ответчику земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. в границах, указанных в прилагаемом к свидетельству плане, кроме того, подтверждается совокупностью следующих доказательств: выпиской из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю 

<

адрес> (т.2 л.д.115,116), распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.3 л.д.4-6), технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № по 

<

адрес>, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями о земельном участке с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании оценочной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.70-76,216,217). 

Суд отклоняет показания свидетелей истца : ФИО8 (т.2 л.д.120-122), ФИО9 (т.1 л.д.162-164) в части их пояснений о местоположении границ земельных участков истца и ответчика; т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. 

Иных доказательств в обоснование своих требований и обстоятельств, на которых они основаны, истцом не представлено.

Следовательно, право собственности истца на часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты>.) в результате уменьшения линейных размеров земельного участка истца по фасаду с 

<

данные изъяты> по задней части участка- с 

<

данные изъяты>., занятого и используемого ответчиком ФИО3 на законном основании, не является нарушенным, и правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на том, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушением Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ; в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. имеется реестровая ошибка, как недоказанных, и опровергаемых вышеуказанными доказательствами, не имеется и в удовлетворении всех требований истца надлежит отказать. 

Кроме того, требование истца об установлении местоположения смежной границы земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение его сомнений в неопределенности в прохождении смежной границы и разрешение спора о принадлежности части земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Следовательно, к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности (3 года),установленный ст. 196 ГК РФ. 

Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях своего права собственности на спорную часть земельного участка.

Судом было установлено, что истец о нарушении своего права собственности, выразившемся в пользовании ответчиком своим земельным участком в соответствии с документами о праве собственности, знал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство им признано в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Признание факт занесено в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно с даты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять начало срока исковой давности по требованиям истца о восстановлении нарушенного права собственности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Следовательно все требования истца не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец в силу п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у него инвалидности 2 группы. 

В связи с назначением и проведением судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО7, истцом было оплачено на счет ООО «Геоэффект», в котором она работает, денежная сумма в размере 30000руб. 

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ГБУ «

<

адрес>» были предоставлены копии учетно-технической документации, за которые должны быть уплачены денежные средства в сумме 11345руб.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 30000руб. остаются на нем. 

Соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, денежные средства в размере 4000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Геоэффект», а денежные средства в сумме 11345руб. за предоставление копий учетно-технической документации подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ГБУ «

<

адрес>». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5,-

о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и № внесенные в ЕГРН на основании заявления ФИО3 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 

об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной кадастровым инженером ФИО5 в смежной границе, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные на основании заявления ФИО3 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5;

о восстановлении в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № которые содержались до учета изменений, произведенных на основании заявления ФИО3 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5,- оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Геоэффект» за выезд эксперта в судебное заседание денежные средства в размере 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» за предоставление копий учетно-технической документации денежные средства в сумме 11345руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен:17.12.2019г.

Судья: К.В. Занездрова