Дело №2-652/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 18 ноября 2019года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием прокурора г.Кыштыма Волкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кыштыма Челябинской области в интересах РФ к ФИО1 об обращении имущества в доход РФ,

установил:

Прокурор г.Кыштыма Челябинской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации, просит суд обратить в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС площадью 50,4кв.м., с кадастровым (условным) номером НОМЕР обязать Территориальное управление Росимущества в г.Москве принять в собственность указанную квартиру, принадлежащую ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является депутатом Собрания депутатов Кыштымского городского округа и в силу закона обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей. 

В ходе проведенной проверки представленных ФИО1 сведений, а также информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 и его супруги, было установлено, что ФИО1 ежегодно предоставлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и своей супруги ФИО2

За отчетный период с ДАТА по ДАТА ФИО1 представлена справка, в которой заявлено о приобретении в собственность квартиры, площадью 50,4кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, стоимостью 7 000 000рублей; в качестве источника получения средств, на которые приобретена квартира, ФИО1 указано на дарение денежных средств на сумму 4 000 000рублей его отцом – ФИО3, а также накопление денежных средств за предыдущие годы. Стоимость приобретенного имущества почти в два раза превышает доходы ФИО1 и его супруги за предшествующие три года. Полагает, что фактически доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы ФИО1 не представлено.

В судебном заседании прокурор г.Кыштыма Челябинской области Волков С.В. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает все ранее сказанное в судебных заседаниях его представителем ФИО4 Кроме того, полагает, что он предоставил достоверные сведения о приобретении квартиры в Москве. Квартира приобреталась для его сына, поэтому его отец – ФИО3 помог в приобретении квартиры для своего внука и подарил денежные средства, договор оформляли у нотариуса. Проводилась губернаторская проверка, никаких нарушений выявлено не было. Просил в иске отказать.

Представители 3-го лица – Собрания депутатов Кыштымского городского округа – ФИО5 – председатель Собрания и ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснили, что не поддерживают заявленные исковые требования, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, прошенных по инициативе стороны ответчика, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования прокурора г.Кыштыма Челябинской области в интересах РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 1 1 ст.15 Федерального закона от 02.03.2007года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», статьями 2,3 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее по тексту Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных капиталах организаций), совершенном им, его супругой (супругом) и (ли) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Статьей 17 Федерального закона №230-ФЗ определено, что Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч.3 ст.16 Федерального закона №230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, замещающим муниципальную должность – депутат Собрания депутатов Кыштымского городского округа на непостоянной основе, и обязанным в силу ч.4 ст.12.1 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008года «О противодействии коррупции» и ст.3 Федерального закона №230-ФЗ представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей.

Судом также установлено, что в рамках декларационной компании за отчетный период с ДАТА по ДАТА ФИО1 в отношении себя представлена справка, в которой заявлено о приобретении в собственность квартиры, площадью 50,4кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, стоимостью 7 000 000рублей. В качестве источника получения средств, на которые приобретена квартира, ФИО1 указано дарение денежных средств на сумму 4 000 000рублей его отцом – ФИО3, а также накопление денежных средств за предыдущие годы.

В подтверждение представленных сведений ФИО1 приложен договор дарения денег от ДАТА, удостоверенный нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа ФИО7, согласно которого ФИО3 подарил ФИО1 деньги в сумме 4 000 000рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.52).

Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО1, квартира приобреталась для его сына, который является военнослужащим и в настоящее время проживает в г.Москве, поэтому его отец – ФИО3 подарил денежные средства для приобретения квартиры своему внуку.

В подтверждение доводов о наличии у отца ответчика – ФИО3 крупных денежных сумм, ФИО1 пояснял, что его отец, являясь пенсионером, длительное время занимался выдачей займов под проценты.

Судом были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили доводы стороны ответчика о том, что неоднократно брали в долг у ФИО3 крупные суммы денег под проценты. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы каким-либо образом в исходе дела, а в материалы дела также представлены копии долговых расписок, которые также подтверждают показания свидетелей.

Кроме того, свидетель ФИО8 в предварительном судебном заседании ДАТА пояснил, что брал в долг у ФИО3 1 500 000рублей и в конце ДАТА вернул ему с процентами 3 000 000рублей, представив долговую расписку. Также пояснил, что является заместителем директора ООО «Промресурс», его супруга является владелицей сети кафе в АДРЕС. Также имеют в собственности недвижимость и автомобили, в том числе грузовые. Денежные средства были необходимы для развития бизнеса.

О наличии данного свидетеля ФИО1 заявлял при опросе его в ходе прокурорской проверки, данные показания свидетеля ничем не опровергнуты. Доводы прокурора о том, что доходы свидетеля ФИО8 не подтверждены сведениями ИФНС России, не опровергают показания свидетеля.

Таким образом, по мнению суда, стороной ответчика подтверждено то обстоятельство, что его отец – ФИО3 имел финансовую возможность для реальной передачи денежных средств ответчику по договору дарения. Кроме того, является общеизвестным фактом то обстоятельство, что пенсионеры, в своем большинстве, не хранят свои денежные накопления в Банках, поэтому распечатка банковского счета ФИО3, на который перечисляется его пенсия по старости, не может свидетельствовать об отсутствии у него накоплений, хранящихся иным способом.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны прокурора о мнимости сделки – договора дарения денежных средств от ДАТА, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Договор дарения, представленный ФИО1, был заключен сторонами до приобретения квартиры (договор купли-продажи от ДАТА), удостоверен нотариусом, проверявшим дееспособность сторон по сделке, в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, а также подтверждает то обстоятельство, что именно эти средства были направлены на приобретение спорного имущества. 

Данный договор был представлен ФИО1 в ДАТА Собранию депутатов Кыштымского городского округа, что подтверждается докладом председателя Собрания депутатов Кыштымского городского округа от ДАТА по итогам проверки достоверности и полноты сведений о расходах и об источниках получения средств, направленных в адрес Губернатора Челябинской области (л.д.26-29).

Согласно данного доклада по итогам заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов принято решение, что в действиях депутата ФИО1 при предоставлении сведений о расходах нарушений не выявлено, достоверность сведений о расходах и об источниках получения средств подтверждена.

Также ответчиком ФИО1 в подтверждение своих собственных накоплений представлены суду справки ОАО «Челиндбанк» от ДАТА, согласно которых им была приобретена валюта (доллары США), согласно расчета в рублевом эквиваленте на ДАТА на общую сумму 499 986,30рублей, и (Евро) на общую сумму 742 478,02рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что им была подтверждена законность его доходов и приобретения квартиры, поскольку согласно представленных им документов, подтвержденный совокупный доход ФИО1 и его супруги за ДАТА (с учетом договора дарения денежных средств) составил 9 738 814,23рублей, в связи с чем суд оставляет заявленные исковые требования прокурора без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Кыштыма Челябинской области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.