Судья Куликова В.В.

№ 22-643/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 

23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием: прокурора Нинуа С.С., обвиняемого М.В., его защитника-адвоката Лещенко А.С., старшего следователя по ОВД СО УФСБ РФ по Псковской области П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Хало Ю.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца д. 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Нинуа С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого М.В., его защитника Лещенко А.С. и следователя П.И., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД Управления ФСБ РФ по Псковской области П.И. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с ходатайством о прекращении в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, уголовного дела в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.В. прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пскова Хало Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находит его подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о применении к М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основан на нормах закона, а указанное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку М.В. материальный ущерб не возмещен, а его намерения возместить его в полном объеме после продажи принадлежащих указанных выше автомобилей, не соотносятся с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в уголовном деле не дана юридическая оценка действиям В.С., а также наличию или отсутствию в действиях как М.В., так и иных лиц, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.169, ч.2 ст.178 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о прекращении в отношении М.В. уголовного дела в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основываться на исследованных материалах, правильном применении уголовного закона, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования М.В. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, с причинением ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» материального ущерба в размере 7350889, 42 рублей, является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 400000 рублей, передал под реализацию на основании агентских договоров от 15 и 16 июня 2020 года два автомобиля на общую сумму 6 600 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме М.В. не возмещен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением М.В. от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе.

Доводы стороны защиты о том, что М.В. предпринимает активные меры по полному погашению материального ущерба, а также ссылка на имеющееся в деле заявление врио ректора ФГВОУ ВО Псков ГУ И.Н., согласно которому М.В. выплачивает университету ущерб, причиненный преступлением, путем предоставления денежных средств на осуществление ремонтных работ, и в настоящее время с ним достигнута договоренность о последовательных материальных выплатах в целях погашения материального ущерба, в связи с чем претензий к ФИО1 ВО Псков ГУ не имеет, не свидетельствуют о возмещении М.В. ущерба и не являются основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, ходатайство следователя в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ - оставлению без удовлетворения, а материалы уголовного дела возвращению руководителю следственного органа.

Оценка наличия или отсутствия в действиях иных лиц, которым органами предварительного расследования не предъявлено обвинение, каких-либо признаков составов преступлений в силу ст.252 УПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД Управления ФСБ РФ по Псковской области П.И. о прекращении в отношении М.В. уголовного дела в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, возвратить начальнику Следственного отдела Управления ФСБ России по Псковской области. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов 

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов