Судья Черкасов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-131/2023 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО2 с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и действия должностных лиц № военной прокуратуры гарнизона.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в Нальчикский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что она не является лицом, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым процессуальным решением.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, приводя собственный анализ постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает судебное постановление незаконным и просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что она обладала правом обжалования процессуальных решений, поскольку должностными лицами органа предварительного расследования было нарушены ее права, в том числе право на доступ к правосудию, о чем она указывала в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судьей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, необоснованно вынесено обжалуемое постановление и не дана оценка доводам апелляционной жалобы, а также не проверена законность и обоснованности обжалуемых процессуальных решений руководителя следственного органа и прокурора. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд по жалобам заявителя, его защитника, законного представителя или представителя проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что жалобу в суд на процессуальные решения и действия следователя вправе подавать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из материалов досудебного производства усматривается, что руководителем следственного органа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ в отношении ФИО5, при этом ФИО3 не является участником настоящего уголовного судопроизводства, так же вопреки утверждению автора жалобы из материалов досудебного производства, в том числе и жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, что обжалуемым постановлением нарушены какие-либо ее права и законные интересы. 

При этом жалоба заявителя не содержит документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО5 

При таких обстоятельствах ФИО3 не обладала полномочиями по обжалованию действий (бездействия) следователя, связанных с возбуждением этого уголовного дела и осуществлением по нему предварительного следствия, в связи с чем судья гарнизонного военного суда обоснованно вынес постановление об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО3 в порядке ст.125УПКРФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

ФИО4 ФИО6