УИД: 

Дело № 2-872/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование указала, что ... она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец с указанным решением не согласна, полагала исключение из специального стажа части периодов работы необоснованным. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд:

1) признать решение ОСФР от ... №... об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права незаконным;

2) обязать ответчика ОСФР включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

- с 15.05.1991 года по 15.06.1991 года в должности воспитателя детского сада колхоза «Родина»;

- с 08.01.2002 года по 31.08.2003 года в должности воспитателя (3,5 часа) и должности инструктора физвоспитания дошкольного образования (3 часа) в МБДОУ «Детский сад села Мошок»;

3) обязать ответчика ОСФР назначить ей досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента наступления права с учетом приложения 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 3-6, 71-74).

Определением судьи от 16.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБДОУ «Детский сад села Мошок» (л.д. 47).

Определением суда от 04.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Мошокского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (л.д. 86).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена под расписку (л.д. 87), ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно заявила о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей (л.д. 106-109).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в решении ответчика об отказе в назначении пенсии. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований просила их уменьшить с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад села Мошок» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом под расписку (л.д. 87), участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что в период с 08.01.2002 года по 31.08.2003 года истец работала в дошкольном учреждении в должности воспитателя (3,5 часа в день) и должности инструктора физвоспитания дошкольного образования (3 часа в день), всего 6,5 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Представитель третьего лица администрации Мошокского сельского поселения Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д.94), представил информацию о том, что у третьего лица отсутствуют сведения о льготном стаже истца за периоды работы 2002-2003 годов, справки о льготах находятся в детских садах или архивах (л.д. 92).

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 названной статьи, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. 

В силу ч. 2 и 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Список № 781, Правила № 781); 

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее – Список №1067, Правила № 1067); 

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее – Список № 463);

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. (далее – Перечень № 1397).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее – Правила № 1015). 

Согласно пункту 11 Правил № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

Судом установлено, что в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ФИО3 ... обратилась к ответчику с соответствующим заявлением (л.д. 29-31).

Решением ответчика №... от ... истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 10-11).

Согласно указанному решению ответчик не включил в специальный стаж истца спорные периоды работы истца:

- с 15.05.1991 года по 15.06.1991 года в детскому саду колхоза «Родина», поскольку не представлены первичные документы, в связи с чем невозможно определить, в какой должности работала истец в спорный период;

- с 10.12.2001 года по 31.08.2003 года в должности воспитателя в МБОУ «Детский сад села Мошок», поскольку работа осуществлялась не на полную ставку.

По результатам оценки пенсионных прав истца, ответчик пришел к выводу, что стаж педагогической деятельности 25 лет выработан истцом ..., и в соответствии с приложением 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ право на досрочную страховую пенсию по старости возникнет не ранее ... (л.д. 10-11). 

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании решения ОСФР от ... №... об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права незаконным, суд учитывает следующее.

Указанные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие способам защиты гражданских прав, установленных ст.ст. 12, 13 ГК РФ. Ответчик ОСФР государственным органом (органом государственной власти) не является, является государственным учреждением, то есть организацией, созданной собственником (государством) для осуществления социальных и иных функций, в том числе, в его полномочия входит оценка пенсионных прав застрахованных лиц при назначении и выплате пенсии. 

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц в свою очередь является анализом фактов, документов и показателей, выполняемым на основе субъективных суждений уполномоченного лица. 

Исковые требования ФИО3 по факту являются исковыми требованиями имущественного характера не подлежащими оценке, требованиями о признании права (абзац второй ст. 12 ГК РФ), которое в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ может быть установлено судебным решением. Для разрешения судом иных заявленных исковых требований (таких как включение в специальный стаж спорных периодов) факт признания какого-либо решения, действия или бездействия или правовой позиции пенсионного органа неправомерным (незаконным) или недействительным какого-либо юридического предопределяющего значения не имеет.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 15.05.1991 года по 15.06.1991 года в должности воспитателя детского сада колхоза «Родина», суд приходит к следующему.

В трудовой книжке истца запись об указанном периоде работы отсутствует, имеется запись об обучении в Муромском педагогическом училище с 01.09.1989 года по 31.07.1991 года (л.д. 12).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, в нем содержатся данные о работе воспитателем с 15.05.1991 года по 15.06.1991 года в детском саду колхоза «Родина» и заработной плате за май и июнь 1991 года (л.д. 37).

Справкой СПК «Родина» от ... №... подтверждается работы истца в колхозе «Родина» в мае и июне 1991 года (л.д. 35).

Отказывая во включении спорного периода в специальный стаж, ответчик указал, что невозможно определить, в какой должности работала истец в спорный период.

Согласно ответу на запрос суда от ГБПОУ ВО «Муромский педагогический колледж», истец ФИО5 обучалась с 1989 по 1991 год по специальности «Дошкольное воспитание», по окончании обучения присвоена квалификация «Воспитатель в дошкольных учреждениях», была распределена на преддипломную практику в срок с 12 мая по 16 июня 1991 года в ясли сад д. ......, в личном деле имеется характеристика по результатам практики (л.д. 59, 62).

Из вышеуказанной характеристики (отзыва о педагогической практике) следует, что за время прохождения педагогической практики в яслях-саду колхоза «Родина» ФИО6 показала себя как инициативный, умело использующий полученные в училище теоретические знания, воспитатель (л.д. 63-64).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работала с 1977 года в детском саду колхоза «Родина», воспитателем с 01.09.1987 года по 31.08.1992 года, истца свидетель помнит, вместе с ней работали в одной группе воспитателями в мае-июне 1991 года, в группе также была нянечка, работали с истцом с 07:00 до 19:00 часов, заработную плату получали в одной кассе (л.д. 97-105). 

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд учитывает, что они не связаны с подтверждением характера работы истца, а подтверждают лишь должность, в которой истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает доказанным факт работы истца в спорный период в должности воспитателя.

Перечнем № 1397 предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение для воспитателей в детских садах и объединенных яслях-садах.

Списком № 781 также предусматривается досрочное пенсионное обеспечение для воспитателей в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с 15.05.1991 года по 15.06.1991 года в должности воспитателя в детском саду колхоза «Родина» подлежит включению в ее специальный стаж, и исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о включении в специальный стаж периода работы с 08.01.2002 года по 31.08.2003 года в должности воспитателя (3,5 часа) и должности инструктора физвоспитания дошкольного образования (3 часа) в МБДОУ «Детский сад села Мошок», суд приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки истца следует, что с 10.12.2001 года она принята на должность воспитателя в Детски сад села Мошок, а с 07.09.2012 года переведена на должность старшего воспитателя (л.д. 13).

Согласно пункту 4 Правил № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно данным лицевого счета истца, в спорные периоды страхователями сданы следующие сведения о работе истца:

- с 01.01.2002 года по 16.05.2002 года без кода педагогической деятельности и доли ставки;

- с 17.05.2002 года по 31.10.2002 года с кодом педагогической деятельности с долей ставки 0,50;

- с 01.11.2002 года по 31.12.2002 года без кода педагогической деятельности и доли ставки;

- с 01.01.2003 года по 12.02.2003 года с кодом педагогической деятельности с долей ставки 0,49;

- с 13.02.2003 года по 14.02.2003 года административный отпуск;

- с 15.02.2003 года по 31.08.2003 года с кодом педагогической деятельности с долей ставки 0,49 (л.д. 43).

Из трудового договора №... от ... с дополнительными соглашениями к нему следует, что ФИО3 принята в Детский сад села Мошок на должность воспитателя на неполный рабочий день (3,5 часа) при 5-тидневной рабочей неделе. Дополнительным соглашением от 08.01.2002 года установлено, что ФИО3 также принята на работу инструктором физвоспитания дошкольного образования на 3 часа в день при 5-тидневной рабочей неделе (л.д. 20-21).

Списком № 781 предусматривается досрочное пенсионное обеспечение для воспитателей в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

При этом, Список № 781 прямо не содержит должности инструктора физического воспитания или инструктора по физической культуре.

Приказом Минтруда России от 21.11.2023 N 819н установлено тождество наименования должности «инструктор по физической культуре» (в дошкольном образовательном учреждении) наименованию должности «воспитатель».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствия в Списке № 781 соответствующей должности инструктора физического воспитания или инструктора по физической культуре, в соответствии с п. 4 Правил № 781 норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы должна выполняться по должности воспитателя.

Согласно Письму Минобразования РФ N 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 7 от 16.01.2001 года «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений», для воспитателей дошкольных образовательных учреждений установлена норма нагрузки за ставку 36 педагогических часов в неделю.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец с 08.01.2002 года вырабатывала 6,5 педагогических часов в день (3,5 часа + 3 часа), что при пятидневной рабочей неделе составляет 32,5 часа, и не превышает установленную норму нагрузки для воспитателя дошкольного образовательного учреждения.

Доводы стороны истца о том, что при определении права на досрочную страховую пенсию должна учитываться норма нагрузки, установленная для инструктора по физкультуре образовательных учреждений 30 педагогических часов в неделю, суд полагает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, Список № 781 такого наименования должности не содержит, а Приказом Минтруда России от 21.11.2023 N 819н установлено тождество наименования должности «инструктор по физической культуре» должности воспитателя исключительно в дошкольном образовательном учреждении. 

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО3 о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью с момента наступления права с учетом приложения 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом специального стажа работы, учтенного ответчиком при оценке пенсионных прав, и специального стажа, включенного по результатам рассмотрения дела, на дату его рассмотрения право на досрочную страховую пенсию по старости у истца не возникло, вследствие чего указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания услуг представителя от ... истцом уплачено ФИО1 за консультацию, изучение материалов дела, подготовку, правовой анализ ситуации, подготовку правовой позиции и подготовку иска ...... рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста ...... рублей (л.д. 107-109).

Таким образом, истцом за юридические услуги плачена общая сумма ...... рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом критериев разумности, суд учитывает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Владимирской области, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Уплаченные истцом своему представителю денежные суммы в качестве оплаты оказанных услуг не превышают суммы, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года.

Цены на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно установлены за аналогичные услуги на территории г. Владимира составляют от 5000 до 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании, от 5000 до 15000 рублей за составление искового заявления, за консультацию от 3000 до 10000 рублей.

Представителем оказаны следующие услуги: консультация, изучение материалов дела, подготовка, правовой анализ ситуации, подготовка правовой позиции и подготовка иска (5 страниц с приложением расчета), подготовка уточнений исковых требований (5 страниц с приложением расчета), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ... и ....

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, суд не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку полагает их разумными и соответствующими ценам за аналогичные услуги на день рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с 15 мая 1991 года по 15 июня 1991 года в должности воспитателя в детском саду колхоза «Родина».

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по оплате юридических (представительских) услуг ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 июля 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-872/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина