Дело 

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Рыковой Е.А., 

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 (истца) ФИО4, 

третьего лица ФИО5 и ее представителя ФИО6, 

третьего лица кадастрового инженера ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Маловишерского муниципального района, ФИО1 о признании постановления администрации Маловишерского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным и об обязании отменить данное постановление, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ смежного земельного участка, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>. Постановлением Администрации Маловишерского района Новгородской области от 18.09.2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале 

<

номер скрыт>, зона Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, основной вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1296 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, земельный участок 78а. 02.11.2017 года в адрес истца поступило уведомление из Управления Росрееста по Новгородской области о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с пересечением границ настоящего земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ответчику. О том, что ответчик зарегистрировала свое право собственности, она не знала. Согласование границ земельного участка с истцом или собственником не производилось. Земельный участок, который зарегистрировала ФИО3, расположен в нижней части общего земельного участка, которым они пользуются совместно на протяжении более 30 лет. Данное обстоятельство препятствует истцу зарегистрировать выделенный ей земельный участок. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла, увеличивала требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом: признать ФИО3 не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, д. Подгорное; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО7; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах данного земельного участка. 

Определением суда от 04.07.2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ смежного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, о признании недействительным акта межевания земельного участка, о признании земельного участка общей долевой собственностью и об установлении порядка пользования ? долей земельного участка прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и к администрации Маловишерского муниципального района и о признании постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка 

<

номер скрыт> от 18.09.2017 года недействительным и об обязании отменить данное постановление. В обоснование иска указано, схема земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, з/у 

<

номер скрыт>а, была утверждена администрацией на основании сведений публичной кадастровой карты, без учета официальных сведений ЕГРН об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего истцу на праве собственности. Местоположение вновь образуемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка истца, а потому обжалуемое постановление нарушает права истца, как собственника, на распоряжение и пользование принадлежащим ему земельным участком. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новгородской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, КУМИ Маловишерского муниципального района, администрация Маловишерского муниципального района, администрация Веребьинского сельского поселения, ФИО8, кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 первоначальный иск поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не признала, дополнительно пояснив, что жилой многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, расположен, согласно техническому паспорту БТИ от 1992 года, на земельном участке площадью 2595 кв.м. С 1987 года истец и ответчик пользовались придомовой территорией и приусадебным участком, хозяйственными постройками в равных долях, а потому, на основании положений ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 

<

дата скрыта>, ст. 16 ЖК РФ, за истцом до настоящего времени сохраняется право пользоваться этим земельным участком. Полагает, что ФИО3 не приобрела право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, так как право было зарегистрировано в отсутствие правоустанавливающего документа. Также, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка являются недействительными. 

Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нем мотивам. Дополнительно пояснила, что оснований для лишения ФИО3 права собственности на спорный земельный участок не имеется, так как право было зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа – свидетельства, выданного по соответствующей на тот момент форме, в соответствии с п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Просила учесть, что связь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и земельного участка кадастровым номером 

<

номер скрыт> отсутствует, наличие в собственности ФИО3 спорного земельного участкам не ограничивает право ФИО1 на пользование придомовой территорией, не затрагивает другие ее права. Земельный участок ФИО3 был отведен по фактическому пользованию на месте. В настоящее время земельный участок под домом не сформирован, ФИО1 во внесудебном порядке в администрацию с заявлением по вопросу формирования участка не обращалась, ни собственником, ни владельцем спорного или смежного с ним земельного участка не является. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ее представитель ФИО6 первоначальные исковые требования полагали обоснованными, против удовлетворения встречного искового заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлением. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление полагал обоснованным. Дополнительно пояснил, что кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка им были проведены в соответствии со специальными методиками и нормами в области землеустройства и земельного кадастра, в то время как межевой план земельного участка 

<

номер скрыт>а был спроектирован кадастровым инженером ФИО9 с нарушениями, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Просил также учесть, что правоустанавливающим документом, помимо оспариваемого истцом свидетельства, является запись в похозяйственной книге, копия которой представлена администрацией Веребьинского сельского поселения в материалы дела. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, КУМИ Маловишерского муниципального района, администрации Маловишерского муниципального района и администрации Веребьинского сельского поселения, ФИО8, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о явке в судебное заседание. Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители администрации Маловишерского муниципального района и администрации Веребьинского сельского поселения просили о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>. 

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 (зарегистрировано за номером 

<

номер скрыт>

<

номер скрыт> от 05.09.2017 года). 

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 24.11.1992 года 

<

номер скрыт>, выданным администрацией Гарьского сельсовета Маловишерского района Новгородской области, выпиской из похозяйственной книги. 

Согласно сведениям ЕГРН и информации, предоставленной в письменном отзыве на исковое заявление Филиалом ФГБУ «ФКП Росрееста» по Новгородской области, по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> находится здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, состоящий из двух квартир с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> (

<

адрес скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО3, рег. 

<

номер скрыт> от 19.05.2017 года) и 

<

номер скрыт> (

<

адрес скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1, рег. 

<

номер скрыт> от 14.04.2017 года) (том 1 л.д. 142-151). 

Согласно этого же информационного письма, связь между многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и спорным земельным 

<

номер скрыт> участком отсутствует. 

Из материалов дела также следует, что земельный участок под жилым многоквартирным домом 

<

номер скрыт> в д. 

<

адрес скрыт> не сформирован и не стоит на кадастровом учете в установленных границах. 

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО1 в администрацию за предоставлением ей земельного участка в собственность, в том числе, в долевую, во внесудебном порядке не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено. 

Согласно сведениям ЕГРН, какие-либо земельные участки в собственности у ФИО1 отсутствуют. 

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, иск ФИО1 о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, т.к. заявлять такой иск может лицо, права которого нарушает запись в ЕГРН и возможности защиты права у которого в ином порядке нет. ФИО1 к таким лицам не относится.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим (ст. 12 ГК РФ).

Относительно требований ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положения и границах спорного земельного участка, то суд находит их также не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с результатами проведенной ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» судебной землеустроительной экспертизы 

<

номер скрыт>, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, специальные методики и нормы в области землеустройства и земельного кадастра нарушены не были. 

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие знания и квалификацию. Сама экспертиза проведена согласно требованиям ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о невозможности определить, где именно на местности расположен выделенный ФИО3 участок, а также о том, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав истицы, а также о том, что у последней имеются какие-либо препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом (квартирой).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности Земельный кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно ст. 1.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13). Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (п. 15).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 05.08.2017 года ФИО5 обратилась в КУМИ администрации Маловишерского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1296 кв.м., по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 

Постановлением администрации Маловишерского муниципального района от 18.09.2017 года 

<

номер скрыт> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 

<

номер скрыт>, зона Ж.1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1296 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, з/у 

<

адрес скрыт>. 

02.11.2017 года государственным регистратором в адрес кадастрового инженера ФИО9 было направлено уведомление 

<

номер скрыт> о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, з/у 

<

адрес скрыт>, в котором указано, что при проверке графического отображения образуемого земельного участка, построенного по координатам, приведенным в представленном межевом плане, выявлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. 

Кроме того, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы 

<

номер скрыт> установлено, что границы проектируемого кадастровым инженером ФИО9 межевым планом земельного участка 

<

номер скрыт>а накладываются на границы не только земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, но и на соседний земельный участок, расположенный по правой стороне от исследуемого жилого 

<

адрес скрыт> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением ранее образованных земельных участков, то администрация должна была отказать в утверждении схемы расположения такого земельного участка, а потому постановление администрации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> нельзя признать законным, оно подлежит отмене. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО3 к администрации Маловишерского муниципального района подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку ФИО1 в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась и земельный участок ей не выделялся, то она является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, а потому в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 надлежит отказать. 

Так как в иске ФИО1 отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ, с нее в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» надлежит взыскать неоплаченную часть стоимости проведенной экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3 о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения и границах данного земельного участка – отказать. 

Встречный иск ФИО3 к администрации Маловишерского муниципального района о признании постановления администрации Маловишерского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным и об обязании отменить данное постановление – удовлетворить. 

Признать постановление постановлениие администрации Маловишерского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка 

<

номер скрыт> от 18.09.2017 года недействительным и обязать Администрацию отменить данное постановление. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании постановления администрации Маловишерского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным и об обязании отменить данное постановление – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» оплату за проведенную экспертизу в сумме 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева