К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пульс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО2 к ООО «Пульс» с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 06.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи №СЗ на покупку набора биологически активных добавок к пище, стоимостью 86 298 руб., оплата которых производится заказчиком путем заключения кредитного договора. Согласно Кредитному договору №№ от 06.06.2017 истицей был взят кредит в АО «Альфа-Банк» на оплату указанного товара в размере 86 298 руб. на срок 36 месяцев. Договор купли – продажи она подписала под психологическим воздействием, ее ввели в заблуждение, указав на то, что ей необходимо принимать данные биологические добавки. Истица указывает на то, что ответчиком не были обнаружены имеющиеся у нее заболевания, назначив ей вышеуказанный препарат, ей было указано, что его необходимо принимать для поддержания здоровья. Данный кредит является для нее неподъемным, так как она много денег тратит на лекарства. В связи с тем, что ею было принято решение о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2017, ею было подано заявление ответчику об этом, однако в настоящее время ответчик уклоняется от принятия товара и расторжении указанного договора. Также истицей направлялись претензии ответчику, в ответах на которые ответчик указывает на то, что им не были нарушены никакие правовые нормы. Истица считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, навязав ей не сертифицированный товар, по сверх завышенной цене, тем самым она была введена в заблуждение.

Истица просит суд признать сделку розничной купли-продажи набора биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet», заключенной между ФИО1 и ООО «Пульс» недействительной, применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истица и представитель истицы ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Пульс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что договор купли-продажи между истицей и ответчиком соответствует требованиям законодательства, подпись истицы в договоре свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с условиями договора, замечаний от нее не поступало. В тот же день был подписан акт приема-передачи, в котором также стоит подпись истицы, после того, как она проверила качестве, срок годности товара, целостность упаковки, внешний вид, ознакомилась с инструкцией к товару. Более того обмену или возврату товар не подлежит, так как является продовольственным.

Представитель Роспотребнадзор по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО « Пульс » (продавец) был заключен договор купли продажи №СЗ, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet»), а покупатель обязался оплатить товар в сумме 86 298 рублей за счет привлеченных кредитных средств в АО « Альфа-Банк» по кредитному договору №№ от 06.06.2017.

Из материалов дела также следует, что стороны выполнили взаимные обязательства по договору: товар был передан ФИО1 по акту приема-передачи 06.06.2017 года, а покупатель в свою очередь оплатил полученный товар в полном размере, за счет кредитных денежных средств. 

Между тем, уже 14.06.2017 года ФИО1 обратилась к ООО « Пульс » с заявлением о расторжении договора №СЗ от 06.06.2017 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь, помимо прочего, на то, что была в состоянии аффекта.

Указанное обращение оставлено продавцом без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора рознично купли-продажи, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В силу ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено судом ФИО1 не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, которая обеспечивала бы возможность его правильного выбора, а также при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, ответчиком представлено не было.

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, 

ООО « Пульс » обязано возвратить ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 86 298 руб. В свою очередь, ООО « Пульс » вправе требовать от ФИО1 возврата товара, являющегося предметом договора купли-продажи №СЗ от 06.06.2017 года. 

Ввиду того, что приобретение товара вследствие сообщения неполной информации причинило истцу финансовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ответчиком удовлетворены не были, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 43 149 руб. (86 298/2)

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 790 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пульс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи набора биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» №СЗ от 06.06.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Пульс».

Обязать ООО « Пульс » возвратить ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 86 298 рублей.

Взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО1 штраф в размере 43 149 рублей.

Взыскать с ООО «Пульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.