РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Кулик Е.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 11111, с привлечением в качестве третьего лица филиала №1 ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 ФИО2 денежных средств в счёт возмещения недостачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 11111 обратился в военный суд с иском о взыскании со Станчика денежных средств, в сумме 138969 рублей 10 копеек, в счёт погашения ущерба.

В обоснование иска указано, что Станчик 05 июня 2010 года принял дела и должность ...., с закреплённым имуществом на ответственное хранение и приступил к исполнению служебных обязанностей по занимаемой должности. 18 декабря 2015 года ответчик принял должность ...., с закреплёнными материальными ценностями на ответственное хранение. По результатам инвентаризации имущества взвода обеспечения и пункта заправки, числящегося за Станчиком, в апреле 2017 года была выявлена недостача имущества взвода обеспечения, в размере 138969 рублей 10 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения недостачи.

В судебном заседании представитель истца Ропай подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что инвентаризация имущества производилась по приказу командира воинской части, в связи с предстоящим увольнением Станчика с военной службы, для передачи имущества другому лицу и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель филиала №1 УФО МО РФ по Приморскому краю в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению искового заявления в его отсутствие, в своём письменном отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Ответчик Станчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что недостача указанного выше имущества образовалась не по его вине, поскольку недостача ГСМ обусловлена предполагаемой течью емкостей хранения, а замеров уклонов резервуаров на складе ГСМ не осуществлялось. Деревянные бруски и столбы имущества квартирно-эксплуатационной службы, он на ответственное хранение не принимал, огнетушители, недостача которых была установлена, находились на свалке, поскольку на складе не хватало места для их размещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 №180 от 12 апреля 2017 года, в связи со служебной необходимостью, предписано провести инвентаризацию имущества взвода обеспечения и пункта заправки числящегося за Станчик. Имущество взвода обеспечения принять гражданину 1. 

Из заключения по материалам административного расследования от 15 мая 2017 года следует, что в период с 13 по 22 апреля 2017 года по приказу командира войсковой части 11111, проводилась инвентаризация имущества взвода обеспечения и пункта заправки числящегося за Станчиком. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача имущества, числящегося за старшим прапорщиком Станчиком: по службе горючего на сумму 79602 рубля 95 копеек, по квартирно-эксплуатационной службе (КЭС) на сумму 59366 рублей 15 копеек. Общая сумма недостачи - 138969 рублей 10 копеек. При принятии дел и должности недостачи указанного имущества не имелось. По обстоятельствам образования недостачи Станчик дал объяснения в которых не смог пояснить причин образования недостачи.

Согласно акту об итогах проведения инвентаризации имущества взвода обеспечения и пункта заправки, при смене материально-ответственного лица № 773 от 5 мая 2017 года выявлена недостача имущества взвода обеспечения и пункта заправки, числящиеся за Станчиком. По службе ГСМ:

- недостача по инвентаризационным описям №20/180 от 13 апреля 2017 года бензина регуляр-92 в количестве 706,69 кг на сумму 33803 рубля; №19/180 от 13 апреля 2017 года бензин регуляд-92 в количестве 269,32 на сумму 12827 рублей 71 копейка; №21/180 от 13 апреля 2017 года жидкости М-65 в количестве 1214 кг на сумму 32972 рубля 24 копейки. Общая недостача 79602 рубля 95 копеек.

По квартирно-эксплуатационной службе:

- недостача по инвентаризационным описям №3/180от 13 апреля 2017 года брус 100х100х6000 – 2920 м.куб на сумму 24090 рублей; бруски 0,05х0,05х2 - 23 штуки на сумму 948 рублей 75 копеек; столб освещения (6000х100х100) – 30 шт. на сумму 14850 рублей; столб освещения (3000х100х100) -70 шт. на сумму 17325 рублей; по описи№23/180 от 13 апреля 2017 года огнетушители ОП-4 2010 года – 5 шт., огнетушители ОП-4 2009 года – 2 шт. на общую сумму 2152 рубля 04 копейки. Общая недостача имущества 59366 рублей 15 копеек.

По обстоятельствам недостачи огнетушителей ответчик пояснил, что они в наличии но находятся в нерабочем состоянии. По недостаче ГСМ дал объяснения о том, что предположительно имеется течь в емкости, поскольку пломбировка и ошиновка горловины в сохранности, М-40 выдавалась в аккумуляторную и в ПТО в систему отопления. По недостаче бруса указал, что не расписывался за получение указанного имущества.

В судебном заседании Станчик пояснил, что на момент проведения проверки все проверяемые емкости были опломбированы, фактов хищения ГСМ установлено не было, а причиной образования недостачи предположительно является наличие течи в емкостях, которые установлены не были. Кроме того он не имел и не представил комиссии документов, подтверждающих передачу М-40 в другие подразделения. 

Из рапорта Станчика от 27 июня 2010 года следует, что ответчик принял дела и должности, а также закреплённое имущество, на ответственное хранение. При этом недостачи имущества указанного в иске не было обнаружено, ни при принятии им дел в 2010 году, ни в 2015 году, что подтверждается актом инвентаризации от 18 декабря 2015 года. 

Из исследованных в судебном заседании документов и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что выявленная недостача материальных ценностей образовалась во время исполнения ответчиком должностных обязанностей командира взвода, когда он являлся материально ответственным лицом, отвечавшим за сохранность имущества, недостача которого была установлена в ходе инвентаризации в апреле 2017 года. 

Оценивая доводы ответчика по поводу недостачи имущества КЭС -деревянного бруса, суд учитывает сведения сличительных ведомостей инвентаризационной описи, о том, что Станчик на момент проведения проверки имущества все документы относящиеся к приходу и расходу ценностей сдал в бухгалтерию, откуда поступили сведения о передаче ответчику имущества, в том числе деревянного бруса, как имущества КЭС. При этом он согласился с размерами установленной недостачи имущества, в том числе огнетушителей и деревянного бруса как имущества КЭС, указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о передаче в его подразделение указанного имущества. Суд принимает во внимание его пояснения о том, что он «не стал» расписывался в документах за получение бруса, хотя данное имущество было передано в его подразделение и он, в силу должностного положения, был обязан принять это имущество под отчет.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3979 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 49713 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу филиала №1 ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю сумму 138969 (сто тридцать восемь девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек, в счет возмещения убытков причиненных войсковой части 11111.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета сумму 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Абрамович