ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 

24 мая 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании права совместной собственности супругов, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и мать истицы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее смертиДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. При этом ФИО6 до брака владел жилым домом общей площадью 31,8 кв.м. 1930 года постройки и земельным участком площадью 1911 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

Утверждая о том, что в период брака и совместной жизни ее матери и отчима, умершего ДД.ММ.ГГГГ за счет вложений их общих средств и труда в реконструкцию, капитальный ремонт и благоустройство данного домовладения в два раза была увеличена его площадь с 31,8 кв.м. до 67,6 кв.м., смонтирована система отопления с установкой труб и радиаторов вместо существовавшего ранее печного отопления, смонтирован газовый котел, проведено горячее водоснабжение и канализация, заменена кровля, возведены служебные пристройки, навесы, возведен кирпичный забор, установлены металлические ворота, в результате чего значительно улучшились потребительские свойства дома и его стоимость двукратно увеличились с 317 750 рублей до 650 700 рублей по состоянию на 2016 год, в связи с чем домовладение стало общей совместной собственностью супругов и она вправе рассчитывать на имеющуюся в нем долю ее умершей матери, однако в связи с тем, что наследница по линии отчимаФИО3 произвести раздел домовладения во внесудебном порядке не желает, ее право на оставшуюся после смерти матери долю домовладения не признает,ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором с учетом последующих изменений требований просит:

признать жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1911 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес> совместной собственностью супругов: ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

выделить супружескую долю ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности с супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1911 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

включить в состав наследства после смерти ее матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка;

признать ее, ФИО1, принявшей наследство после смерти ее матери — ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1911 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, признав за ней право собственности на указанную долю имущества в порядке наследования по закону.

Истица также просила взыскать с ФИО3 понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 50 241 рубль, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 28500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление технического паспорта домовладения в размере 5541 рублей, расходов на изготовление технического плана домовладения в размере 2 700 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 иску возразили, полагали его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Ответчица ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, признав исковые требования ФИО1 

Третье лицо - нотариус Прохладненского нотариального округа КБР ФИО8, также извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Третье лицо ФИО9, будучи извещенным о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО10 в суд также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске ФИО1 отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией объекта капитального строительства согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, унаследовано может быть только имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

В пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Как видно из материалов дела, достоверно установлено в ходе его рассмотрения и никем не оспаривается, что отчим истицы ФИО7 с 1977 года владел земельным участком площадью 1911 кв.м. и расположенным на нем жилым домом (литер А) 1930 года постройки общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с матерью истицы ФИО7, совместно проживал с ней в указанном домовладении, за счет их общих средств была произведена, исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации его реконструкция, осуществлены как это следует из представленных документов его неотделимые улучшения, в результате чего площадь дома (литер А) была увеличена более чем в 2 раза до 67,6 кв.м., а также были возведены вспомогательные и служебные постройки. 

При этом произведенная реконструкция дома супругами ФИО11 никак оформлена не была, производилась без каких-либо разрешительных документов, право собственности на реконструированный и видоизмененный жилой объект зарегистрировано за супругами не было. Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРН и свидетельству о регистрации права ФИО6 принадлежал жилой дом (литер А) общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м., то есть дом в дореконструированном виде.

Следовательно, реконструированный жилой дом площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., фактически представляющий из себя новый капитальный объект, является по смыслу взаимосвязных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. 

Сведений о том, что супруги ФИО11 при жизни (мать истицы умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умер ее отчим) пытались узаконить указанный самовольно реконструированный дом по делу не имеется.

Учитывая в этой связи, что прав на самовольно реконструированный жилой дом (литер А) площадью 67,6 кв.м. у супругов ФИО11 при жизни не возникло, данная самовольная постройка в смысле вышеприведенных положений закона и разъяснений объектом наследования являться вопреки доводам иска никоим образом не может. 

Тем более, что истицей требования о признании права на самовольную постройку не заявлялись, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям СНИП, СанПиН, пожарной безопасности, доказательств того, что в реконструированном виде данный дом не представляет угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы других лиц не представлено. 

Представленное же истицей письмо отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о том, что не требуется разрешение на возведение или реконструкцию объектов некапитального строительства, вспомогательных и служебных построек о законности реконструкции жилого дома (литер А) и возможности его унаследования не свидетельствует, так как данный жилой дом является объектом капитального строительства, который в результате произведенной реконструкции был существенно видоизменен с увеличением его общей и жилой площадей в два раза - с 31,8 кв.м. до 67,6 кв.м. и с 18,1 кв.м. до 42,8 кв.м. соответственно.

В рассматриваемом случае, исходя из данных технических паспортов и технического плана дома, в результате его реконструкции был фактически создан новый объект недвижимости, что требовало, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательного ввода дома в эксплуатацию в видоизмененном состоянии и дальнейшей постановкой такого объекта на кадастровый учет и внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимого имущества, чего при жизни супругами ФИО11 сделано не было, в связи с чем такой самовольно реконструированный и не введенный в эксплуатацию объект по заявленным истицей основаниям признан совместной собственностью, а тем более за умершими людьми, что не предусмотрено законом быть не может и как указывалось выше наследованию не подлежит.

Необоснованны и требования ФИО1 о признании в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместным имуществом супругов ФИО11 земельного участка, так как данным земельным участком отчим истицы владел еще до брака, согласно представленному заключению оценщика земельный участок каких-либо существенных изменений не претерпел.

Кроме того, земельный участок, исходя из закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства его судьбы и находящихся на нем строений, принадлежащих одному лицу, не может быть закреплен за истицей без признания за ней права на долю жилого дома.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению в полном объеме не подлежат, а, следовательно, не подлежат взысканию и испрашиваемые ею судебные расходы.

Поскольку при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину не полностью и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялась отсрочка по уплате ее части в размере 2453,50 рублей до разрешения дела в суде первой инстанции, учитывая, что дело разрешено не в ее пользу, данная недоплаченная сумма подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета городского округа Прохладный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании жилого дома, общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1911 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес> совместной собственностью супругов: ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделении супружеской доли ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности с супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1911 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, включении в состав наследства после смерти ее матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, признании ее, ФИО1 принявшей наследство после смерти ее матери — ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1911 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, признании за ней права собственности на указанную долю имущества в порядке наследования по закону, а также отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 241 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Прохладный государственную пошлину в размере 2453,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<

данные изъяты>