Дело № 2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца – генерального директора ООО «Хвостатый Друг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хвостатый Друг» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хвостатый Друг» просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ФИО4 в размере 31794,04 руб., с ФИО3 в размере 30553,12 руб. и соответственного государственную пошлину с ФИО4 - 1055,81 руб., с ФИО3 – 1014,60 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики работали в структурном подразделении «Ветеринарный аптечный пункт» по 

<

адрес> в должности продавцов-консультантов. ФИО4 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. и уволена ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача 62347,16 руб. Данная недостача не погашена. В указанный период в аптеке работало два продавца. 

В судебном заседании истец представил заявление об измени исковых требований и просит взыскать с ФИО4 недостачу в размере 32366,49 руб. и государственную пошлину в размере 1074,82 руб., с ФИО3 недостачу в размере 29980,67 руб. и государственную пошлину в размере 995,59 руб.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ от иска в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по ущербу, причиненному недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32366,49 копеек, которая погашена добровольно и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «Хвостатый Друг» ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержал и просит их удовлетворить. Применение требований ст. 250 ТК РФ оставляет на усмотрение суда.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. 

Ответчица – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление в получении судебного извещения (л.д. 208). В письменных возражениях указывает, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку её вина в причинении недостачи не установлена. К уголовной ответственности она не привлечена. Имелись нарушения в ходе проведения инвентаризации, следовательно, её результаты являются недействительными.

С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. В силу ч.2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения. Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовы

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО3 принята на работу в ООО «Хвостатый Друг» продавцом-консультантом в структурное подразделение Ветеринарный аптечный пункт с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу: 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Из трудовых договоров 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО3 и 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4 следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя, бережно относиться к имуществу организации и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранение имущества работодателя, нести полною материальную ответственность в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности за вверенные Работнику товароматериальные ценности. 

С должностными обязанностями продавца-консультанта Ветеринарного аптечного пункта ООО «Хвостатый Друг» ответчики ознакомлены ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32, 32-33). 

Должность «продавец» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утверждённому постановлением Минтруда от 31 декабря 2001 года № 85.

Договор о полной коллективной материальной ответственности 

<

№> заключен ДД.ММ.ГГГГ. и подписан Руководителем коллектива ФИО4 и членом коллектива ФИО3 (л.д. 45-46). В данном договоре указано, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности (недостачу, порчу, утерей, утратой и т.п.) товарно-материальных ценностей, имущества, вверенных ему для совместного выполнения отдельных видов работ, связанных с приемом на хранение, продажей (торговлей, отпуском, реализацией), подготовкой к продаже (торговле, отпуску, реализации), обработкой, хранением, обеспечением сохранности и учёта вверенных товарно-атериальных ценностей, находящихся в помещении ветеринарного аптечного пункта по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора). Члены коллектива, в том числе руководитель коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянию вверенного Коллективу имущества, товарно-материальных ценностей, принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного Коллективу имущества товарно-материальных ценностей, иного ущерба с последующим уведомление Работодателя о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба (п. 3.2 Договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный недостачей (порчей, утратой, утерей и т.п.) имущества, товарно-материальных ценностей Коллективом Работодателю (п. 5.1 Договора). Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинён не по их вине (п. 5.2). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются законодательством (п. 5.3). Подлежащий ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально денежному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5). 

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины её проведения (например хищение, порча имущества и т.д.). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчёта, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учёта», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. недостачи выявлено не было (л.д. 47, 48, 49, 50-77, 78)

На основании докладной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79) приказом по ООО «Хвостатый Друг» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ., приказом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81). Из сводной описи от ДД.ММ.ГГГГ. движения товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ. по ветеринарному аптечному пункту Хвостатый Друг по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82) установлено расхождение в фактическом наличии товара и по данным бухгалтерского учёта. Представлен график работы ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что она отработала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в аптечном пункте (л.д. 83). 

Приказом по ООО «Хвостатый Друг» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. указано о начале инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., в связи с контрольной проверкой (л.д. 84). Составлен акт инвентаризации наличных денежных средств 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85) сумма денежных средств 9910,20 руб. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, которую окончили ДД.ММ.ГГГГ. Представлена инвентаризационная опись товаров 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-105), в которой отражено фактическое наличие товаров. Итог по описи не подведен (л.д. 104 оборот). Опись на каждой странице подписана материально-ответственным лицом ФИО4, однако все члены комиссии не проставили свои подписи на всех страницах описи. ФИО3 не принимала участия в инвентаризации, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№> об отказе продавца-консультанта ФИО3 в ознакомлении под роспись с уведомлением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. и в получении одного экземпляра уведомления 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. на руки под роспись отзыва из отпуска для проведения ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации (л.д. 115). Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№> об отсутствии материально-ответственного лица продавца-консультанта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в котором отражено что ФИО3 наблюдала за действиями рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Хвостатый Друг» и материально-ответственного лица ФИО4, снимала на свой мобильный телефон работу бухгалтера-ревизора Луйк и лично в руки отдала ключи от входа в ветеринарный аптечный пункт ООО «Хвостатый Друг», забрала свои личные вещи из аптечного пункта (л.д. 116).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 62347,16 руб. (л.д. 106-111). ФИО4 объяснила причину недостачи, как недобросовестное отношение к своей работе продавца ФИО3 Приведены примеры того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взяла кошачий наполнитель для туалета ФИО5 (859р.) с оставлением записки об оплате впоследствии, что на неоднократные напоминания сделано не было. Не был проведен проданный корм для крупного попугая по цене 373 руб., выявилась нехватка ветеринарных препаратов (у ФИО3 много домашних животных), в свою смену ФИО4 недосчиталась одного из них, на что ФИО3 сообщила, что потом оплатит его стоимость. Также было ФИО4 выявлено нехватка трёх комбинезонов, что было обнаружено ею в хищении молодым человеком (л.д. 113). На требование от ДД.ММ.ГГГГ. о даче объяснений (л.д. 117) ФИО3 отказалась, о чем составлен акт 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118). 

Согласно служебной записке бухгалтера-ревизора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленной недостачей проведено служебное расследование, издан приказ о создании комиссии и проведения служебного расследовании 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебного расследования было сообщено ответчикам, ФИО3 телеграммой, которая не была доставлена, т.к. по известному Работодателю адресу она не проживает (л.д. 119, 120), было направлено СМС сообщение, которое было доставлено по известному номеру телефона ФИО3 (л.д. 122). В акте 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. отражено о представлении новых сведений о месте жительства ФИО3 (л.д. 129). 

Составлен акт 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного служебного расследования, которым было предложено комиссией привлечь ответчиков к дисциплинарной ответственности, за нарушение должностных обязанностей приведших к причинению прямого действительного ущерба в размере 62347,16 руб. и обратиться в УМВД России по Кировской области по факту выявленной недостачи ТМЦ (л.д. 135-142).

Представлены табели учёта рабочего времени в отношении ответчиков за период за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-150).

Также представлены справки расчеты по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ветеринарному аптечному пункту с учётом размера оплаты труда у ФИО4 - 31794,04 руб. и у ФИО3 -30553,12 руб. (л.д. 155, 156), впоследствии измененные у ФИО4 – на сумму 32366,49 рублей у ФИО3 – 29980,67 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанными ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиками ФИО4 и ФИО3, в результате чего возникла недостача и работодателю причинён ущерб, размер которого им доказан. У суда отсутствуют сомнения в правильности проведения расчета и выведенной недостачи. Ответчиками другого расчёта не представлено и ни чем, не опровергнут размер недостачи. Не представлено также доказательств того, что недостача возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Ключи от магазина находились только у материально-ответственных лиц, во внерабочее время магазин находился под охраной специализированных организаций, сведений о том, что во время работы магазина, и в период отдыха, из него совершались хищения, не представлено. На ответчиках, как на материально-ответственных лицах в силу договора о полной материальной ответственности лежит обязанность в установленном порядке вести учёт, бережно относиться к переданным им на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба. Брать товары в долг не предусмотрено действующим законодательством, а также договорами между работниками и работодателем, чем непосредственно занималась сама ФИО3. 

Размер ущерба, причиненного работодателю, подтвержден инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, показаниями свидетеля: ФИО1, подтвердившей факт выявленной недостачи. Отсутвие ответчицы ФИО3 при проведении ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации, не указывает на то, что выводы по ней необходимо считать недействительной, поскольку ФИО3 утром вдела, как комиссия приступила к работе по инвентаризации материальных ценностей, ей было это предложено, но она отказалась от участия в подсчёте товара. С ФИО3 проводилась работа по ознакомлению ею с результатами инвентаризации, взытия от неё объяснений, от чего она отказалась, о чем составлены соответствующе акты. 

Для установления причин возникновения ущерба помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование, что было сделано. 

Суд считает, что ответчица ФИО3 обязана погасить недостачу в рамках суммы 29980,67 руб., поскольку по договору коллективной материальной ответственности она должна отвечать за ущерб, нанесенный предприятию вместе с ФИО4 ФИО6 не привлечена к уголовной ответственности за совершение хищения товара из помещения аптечного пункта, т.к. следственными органами умысел на данные действия со стороны Колупаевой не установлен. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 213) и приостановлено в связи с розыском неустановленного дознанием лица (л.д. 214). Однако, данный факт не указывает на то, что ФИО3 не должна нести материальную ответственность по недостаче, как материально-ответственное лицо. ФИО4 как заведующая магазином также отпускала товар и, заметив нарушения со стороны продавца ФИО3, обратилась к руководству с докладной, в связи с чем, были приняты необходимые меры по выявлению недостачи товарно-материальных ценностей. 

Суд при определении степени и формы вины ответчицы ФИО3 учитывает то, что отсутствуют доказательства со стороны материально ответственного лица к принятию всех мер по устранению недостачи, а именно: в помещении находится два зала, без видеокамер, охраны или охранных ограждений, а продавец в смену работает один. Ущерб ответчицей причинён не в результате преступления, совершенного в корыстных целях. ФИО3 находится в разводе и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. На основании изложеного, суд считает, что имеются основания для применения требований ст. 250 ТК РФ о снижении размера недостачи до 24000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в рамках удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 238, 244, 248, 250 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хвостатый Друг» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хвостатый Друг» в счёт возмещения недостачи – 24000 рублей и судебные расходы в идее государственной пошлины в размере 920 рублей, всего 24920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018г.

Судья -