Дело № 2-6508/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 35 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Газель г/н [ № ], под управлением ФИО2 и автомобиля марки AUDI Q7, г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП стала ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт его автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН».

При этом в направлении на ремонт поврежденного ТС содержится графа, согласно которой истец обязан оплатить на СТО самостоятельно 24% износа от стоимости запасных частей на его автомобиль.

Не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязал истца оплатить 24% за износ деталей, подлежащих замене при ремонте его ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ № ] АМТС от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом его износа составила 429 889 рублей. Стоимость выполнения экспертизы составила 3 500 рублей. О месте и времени осмотра Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 357 рублей 40 копеек.

Кроме того, в связи с ДТП, истец вынужден был понести расходы по диагностике своего ТС, стоимость данных услуг составила 2 016 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены частично. 

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнялось. 

По данному делу был получен исполнительный лист [ № ], исполнение по которому произведено [ 00.00.0000 ] . 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 118 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». 

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 35 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стала ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело его заявление, признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало истцу направление на восстановительный ремонт его автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН».

При этом в направлении на ремонт поврежденного ТС содержится графа, согласно которой истец обязан оплатить на СТО самостоятельно 24% износа от стоимости запасных частей на его автомобиль.

Не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязал истца оплатить 24% за износ деталей, подлежащих замене при ремонте его ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ № ] АМТС от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом его износа составила 429 889 рублей. Стоимость выполнения экспертизы составила 3 500 рублей. О месте и времени осмотра Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 357 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 268400 рублей, неустойка в сумме 60000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эксперта в сумме 3500 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 40 копеек, нотариальные расходы 550 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 2016 рублей.

Судом установлено, что денежные средства на счет истца перечислены [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ], имеющимся в материалах дела. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме (определение ВС РФ от 30.09.2014г. № 5-КГ14-96).

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен после 1 сентября 2014 года – следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Ермакова