Дело № 2-2561/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., с участием истца Д, ответчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к С о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Д обратился в суд с иском к С о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств (далее – ДТП): 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С ДТП произошло по вине водителя С Ответственность владельца транспортного средства С не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляют 83649 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика 83 649 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета, 248,05 рублей в счет расходов по отправке телеграмм, 600 рублей за справки о стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 2900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Д иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, также дополнительно просил взыскать расходы в сумме 1000 рублей за рецензию на экспертное заключение. 

Ответчик С в судебном заседании иск признал частично, не согласился с суммой судебных расходов, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 55 минут, С управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в частности, не выполнил требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С, под управлением С и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением Д. ДТП произошло по вине водителя С, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, который, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя С не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

Согласно предоставленному истцом договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала Д транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей. 

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем данного транспортного средства является С.

В результате ДТП автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, принадлежащая Д повреждена, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом коэффициента износа составила 83 649 рублей. 

Ответчик С не согласился с результатом указанной экспертизы и в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимым экспертом ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом коэффициента износа составила 73216,14 рублей. 

Истцом на заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заключение эксперта ФИО2 не соответствует действующему законодательству, произведена Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая в данном случае применению не подлежала, а не по Методике Минюста, что является грубым нарушениям и влечет недействительность экспертизы.

Суд не соглашается с доводами рецензии, поскольку ссылка эксперта ФИО3 на письмо ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301, в котором судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), формируемые Российским Союзом автостраховщиков (РСА) для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, в случаях, если случай не является страховым по ОСАГО является несостоятельной, так как указанное письмо носит рекомендательный характер и не является основанием для признания заключения эксперта недействительным.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперт имеет соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие ему проведение судебной автотехнической экспертизы, является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, составлено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, экспертное заключение дано с непосредственным осмотром транспортного средства, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована, поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на владельца автомобиля С, виновного в совершении ДТП.

Таким образом, поскольку установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 73216,14 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу причинения имущественного ущерба в результате ДТП к числу таковых отнесены быть не могут, кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения морального вреда. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей за копирование экспертного заключения, квитанция об оплате адвокату С1 за составление искового заявления 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате услуг эксперта 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на 600 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за рецензию на заключение эксперта, квитанция об оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2900 рублей, квитанция по оплате отправки телеграммы ответчику на сумму 248 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика С в пользу истца Д суд взыскивает произведенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно 5 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета эксперта, 248 рублей в счет расходов по отправке телеграмм, 600 рублей в счет оплаты справок о стоимости ремонта, 300 рублей расходы по копированию заключения эксперта, 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 2 396 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенных требований).

Расходы в сумме 1000 рублей, понесенные за составление рецензии на заключение эксперта взысканию не подлежат, поскольку не относятся к необходимыми судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Д к С о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Д 73216,14 рублей в счет возмещения материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета эксперта, 248 рублей в счет расходов по отправке телеграмм, 600 рублей в счет оплаты справок о стоимости ремонта, 300 рублей расходы по копированию заключения эксперта, 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 2 396 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.Н.Боломожнова