Дело № 2-1633/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В. 

При секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа Рио без государственного регистрационного знака на страховую сумму 764900 рублей. 

В соответствии с указанным договором страховая компания приняла на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио без г.р.з. под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и Ленд Ровер г.р.з. В958УР161 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ей же. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Киа Рио без г.р.з. под управлением ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО № однако выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гермес», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 500179 рублей, 29 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вручена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена о принятом решении истце не уведомлен.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 485179 рублей, 29 копеек исходя из следующего расчета: 500179 рублей, 29 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 15000 рублей – безусловная франшиза по договору КАСКО. 

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 485179 рублей, 29 копеек, штраф, неустойку в размере 83512 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уменьшил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 469 388 рублей, штраф, неустойку в размере 469 388 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия. 

Дело в отсутствие ФИО7 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явилась представители истца – ФИО8, ФИО9 действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО10 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит неточности, в том числе при составлении калькуляции перечня повреждений транспортного средства истца указано «контактное кольцо», которое никак не относится к заявленному событию и не может быть учтено при определении стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио без г.р.з. под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и Ленд Ровер г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ей же. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио без г.р.з. под управлением ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю Киа Рио без г.р.з. были причинены механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Киа Рио без госрегзнака. 

В подтверждение заключения договора был выписан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выдогоприобретателем по договору являлся ФИО1, страховая сумма определена в размере 764 900 руб., срок действия договора: с 19.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски: «Угон/Хищение», «Ущерб». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО №АТ-15/73873, однако выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гермес», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 500179 рублей, 29 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вручена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена о принятом решении истце не уведомлен.

На основании изложенного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая. трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА» 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак Б/Н, VIN №, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак Б/Н, VIN № в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе? 

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1.Повреждения правой передней угловой части автомобиля Киа Рио г.р.з. Б/н не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (перечень повреждений приведен при решении вопроса, в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). 

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио г.р.з. Б/н в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 495190 рублей – без учета износа. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «ДЭКА», проводивший исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом ответа на первый вопрос – ФИО11, который в ходе допроса пояснил, что им было ошибочно включено в калькуляцию на л.л.76 «контактное кольцо» № детали 93490 1R341, стоимостью 10802 рубля, дополнительно указав, что это техническая ошибка программы, и указанная запасная часть не должна быть учтена при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. Б/н, таким образом, стоимость ремонта указанного транспортного средства должна составлять 484388 рублей. 

В остальной части выводы сделанные им в экспертном заключении эксперт поддержал в полном объеме, указав на их категоричность с учетов проведенного исследования экспертом трассологом.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частью второй ГК РФ. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая 04.09.2017г. действительно имел место, собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано возместить ФИО1 являвшемуся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки. 

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 469388 рублей, исходя из следующего расчета: 484388 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом исключенного «контактного кольца» - 15000 рублей – безусловная франшиза = 469388 рублей. 

Доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности своевременно (в сроки, установленные правилами страхования) выплатить возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 года.

В данном случае все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба были получены страховщиком 19.01.2017г. и 06.04.2017 г. стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, однако страховое возмещение страхователю, не выплачено до настоящего времени. 

При этом представленный ФИО1 расчет неустойки суд находит неверным, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» неустойка, должна быть исчислена в размере 3% в день от страховой премии, которая является платой за предоставляемую финансовую услугу, а не от имеющейся задолженности по выплате страхового возмещения. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из общего размера страховой премии – 39908 руб. – страховая премия по риску ущерб, ставки неустойки - 3 % в день и количества заявленных истицей дней просрочки – 205 дней (с 18.02.2017 по 13.09.2017) что составляет 245 557 руб.,02 коп., но не более цены оказания услуги в размере 39 908 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить то, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд, в порядке установленным правилами страхования, на основании представленных ФИО1 документов, при этом злоупотребления в действиях самого ФИО1 отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, 469388 + 39908 =509296/2 = 254648 рублей. 

Уважительных оснований для уменьшений штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как того требует ответчик, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом правил ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 469388 рублей, неустойку в размере 39908 рублей, штраф в размере 254648 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета 7893 рубля, 88 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 года.

Судья: