УИД 11RS0001-01-2024-001680-97

2.205

Дело № 2-3053/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 21 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитной карте №... по состоянию на ** ** ** за период с ** ** ** в размере 109334 рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг – 97246 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 12087 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 68 копеек.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** **, процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. ст. 309-310, 810-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, л.д. 4-5). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное извещение, направленное на имя ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** ** с лимитом 110000 рублей 00 копеек под 25,9% годовых.

Факт использования ФИО1 кредитной карты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

** ** ** ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ** ** **.

Судебным приказом мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по договору №... от ** ** ** о выдаче кредитной карты за период с 1 июня по ** ** ** в размере 109334 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 00 копеек.

В дальнейшем, определением мирового судьи от ** ** ** указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность ответчика по кредитной карте составила 109334 рубля 18 копеек, в том числе, 97246 рублей 59 копеек– просроченный основной долг, 12087 рублей 59 копеек – просроченные проценты.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Правовые основания для уменьшения размера начисленных процентов отсутствуют, так как их размер соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать 109334 рубля 18 копеек задолженности по кредитной карте №... по состоянию на ** ** **.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3386 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитной карте №... - эмиссионному контракту №... от ** ** ** - по состоянию на ** ** ** за период с ** ** ** в размере 109334 рубля 18 копеек, из которых 97246 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 12087 рублей 59 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3386 рублей 68 копеек, всего взыскать – 112720 (сто двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Судья Е.Г. Григорьева