Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р. 

Дело № 12-201/2019

55MS0076-01-2019-000876-47

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Барановской Е.М.,

рассмотрев 26 июня 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гэтсервис» Алфимова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гэтсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Гэтсервис» Алфимов С.И. обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего. Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о событии административного правонарушения: «установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, на переднем правом стекле сверху нанесено лакокрасочное покрытие». В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, указанное в протоколе, не было подтверждено доказательствами. Предметом рассмотрения было лакокрасочное покрытие, нанесенное не на переднее правое стекло, а на переднее левое боковое стекло. При этом, довод органа, составившего протокол, о допущенной описке не является состоятельным, так как существенно изменяет событие административного правонарушения и содержит два несоответствия - не переднее, а боковое стекло, не правое, а левое стекло. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельство того, что лакокрасочное покрытие, нанесенное на переднее левое боковое стекло ограничивает поле обзора с места водителя, влияя на безопасность дорожного движения. Какие-либо замеры расположения переднего левого бокового стекла относительно водителя в соответствии с 

<

данные изъяты> «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» не производились. Переднее левое боковое стекло находится слева от водителя и выше головы и, соответственно, глаз водителя и, следовательно, не попадает в поле его обзора; нанесенное на него лакокрасочное покрытие не ограничивает обзор с места водителя, поскольку, чтобы взглянуть на него, водителю необходимо повернуть голову либо корпус тела на 90° налево и поднять голову на 45° вверх. Таким образом, при рассмотрении дела событие административного правонарушения не подтвердилось. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. 

Защитник ООО «Гэтсервис» Алфимов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х в судебном заседании указал на доказанность материалами дела вины ООО «Гэтсервис» в совершении административного правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра (часть 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с п. 2 статьи 1 указанного Закона диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра (п. 6 статьи 1). 

Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (п. 6 статьи 1).

Статьей 5 указанного Закона предусмотрены основы системы технического осмотра.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Закона технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, которые устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами (п. 1 Правил).

Приложением 1 к Правилам предусмотрены требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий. 

Техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (п. 12 Правил).

Техническое диагностирование проводится с помощью средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, и методов органолептического контроля. Основные технические характеристики и перечни средств технического диагностирования утверждаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 15 по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению №, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Правила заполнения диагностической карты устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Основные технические характеристики средств технического диагностирования и их перечень утверждены Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ООО «Гэтсервис», являясь оператором технического осмотра №, осуществило выдачу диагностической карты №, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства троллейбуса 

<

данные изъяты>, в отношении которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде установленных предметов, ограничивающих обзор с места водителя.

По данному факту старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х в отношении ООО «Гэтсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гэтсервис» признано в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства административного правонарушения, в части наличия изменений внесенных в конструкцию транспортного средства на момент проведения технического осмотра и выдачи диагностической карты и виновность в его совершении ООО «Гэтсервис» полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованным мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО «Гэтсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «Гэтсервис» в совершении административного правонарушения, поскольку юридическим лицом - оператором технического осмотра выдана диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства троллейбуса 

<

данные изъяты> №, в отношении которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, поскольку были допущены нарушения требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств, образующие состав указанного административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Доводы жалобы защитника об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей являлось лакокрасочное покрытие, нанесенное не на переднее правое стекло, а на переднее левое боковое стекло, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из фотографий троллейбуса, выполненных при выявлении правонарушения, явно следует, что лакокрасочное покрытие нанесено на переднее левое боковое стекло водителя транспортного средства. Наличие указанной описки в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом 

<

адрес> 

<

адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Водитель троллейбуса, должен получать визуальную информацию о дорожной ситуации на месте со всех сторон транспортного средства, поскольку как в условиях городского движения при совершении маневров на маршруте сектор его обзора из кабины должен быть максимально широкий и ничто не должно ему мешать. Наличие на боковом окне лакокрасочного покрытия не позволяет водителю видеть в полной мере зону перекрытую этим покрытием, следовательно, он не может получить полную визуальную информацию необходимую для безопасного управления транспортным средством об объектах (светофорах, дорожных знаках) находящихся в перекрытой зоне.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что наличие в кабине водителя, дополнительных, не предусмотренных конструкцией данного типа транспортного средства покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, нарушает требования безопасности транспортных средств.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, и защитником в судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Гэтсервис» к административной ответственности не установлено. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Санкция ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ООО «Гэтсервис», характер совершенного административного правонарушения и степень его вины, а также, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией, может оказаться для ООО «Гэтсервис» непосильным, и привезти к серьезным последствиям вплоть до вынужденного прекращения осуществления им своей деятельности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья назначил административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гэтсервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<

данные изъяты>