Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-4586/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Романовой И.Е. 

судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение судьи Сургутского городского суда от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возвратить лицу, подавшему жалобу.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с одновременным приложением апелляционной жалобы и доказательствами уважительности причины пропуска процессуального срока.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя. Апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО2 об отказе от частной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия 

установила:

(дата) Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело (номер) по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, которая определением суда первой инстанции от (дата) оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) определение суда от (дата) об оставлении жалобы ответчика без движения отменено, дело возвращено в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус».

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) апелляционная жалоба, поданная (дата) ответчиком ООО «Эппл Рус» на решение Сургутского городского суда ХМАО- Югры от (дата) возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока. 

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» просит отменить определение судьи в связи с незаконностью и необоснованностью, и возвратить для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Ст. ст. 320-322 ГПК РФ регламентируют вопросы порядка, срока подачи апелляционной жалобы и ее содержания. Обществом полностью выполнены названные требования. Апелляционная жалоба подана до истечения 30-ти дневного срока на апелляционное обжалование (с учетом информации содержавшейся на (дата) на официальном сайте суда о вступлении решения суда в законную силу (дата)) с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Сама апелляционная жалоба подписана уполномоченным представителем ООО «Эппл Рус», к апелляционной жалобе и каждому экземпляру приложена доверенность представителя. К материалам апелляционной жалобы приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы по реквизитам суда апелляционной инстанции. Содержание жалобы в полном объеме соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Доводы судьи, изложенные в обжалуемом определении о подаче апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока являются несоответствующими действительности, поскольку при первоначальной подаче апелляционной жалобы данный довод в качестве основания к возврату указан не был. В начале апелляционной переписки с судом первой инстанции им на пропуск процессуального срока не указывалось, что может свидетельствовать о манипулировании нормами гражданского права при направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса, затронутого частной жалобой ответчика. Таким образом, суд первой инстанции при получении апелляционной жалобы согласился, что она подана с соблюдением процессуальных сроков, так как фактически данное решение было изготовлено существенно позднее дня рассмотрения дела - (дата), на что указывают сведения, размещенные к (дата) о вступлении решения суда в законную силу (дата), а также поздняя дата передачи мотивированного решения к отправке отделением почтовой связи - (дата), то есть по истечении более трех недель со дня рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу истец просила определение судьи оставить без изменения. 

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО2 поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от (дата). Истец не возражала против названного заявления.

Судебная коллегия находит заявление об отказе от частной жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что определение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с заявлением об отказе от частной жалобы представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО2 обратился до вынесения судом апелляционного определения, отказ от частной жалобы является правом стороны, представлен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в силу чего подлежит принятию судом апелляционной инстанции, апелляционное производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» от частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от 16 января 2017 года.

Апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение судьи Сургутского городского суда от 16 января 2017 года, прекратить. 

Председательствующий: Романова И.Е. 

Судьи: Гудожников Д.Н. 

Гавриленко Е.В.