РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Атласкерове Ш.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанной воинской части излишне выплаченные денежные средства в размере 3480 рублей. 

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с несвоевременной корректировкой ранее введённых исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, подчиненной войсковой части №, с 23 мая 2014 г. по 1 января 2015 г., в декабре 2014 г., при отсутствии у последнего права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с увольнением с военной службы 20 декабря 2014 года по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), была выплачена данная премия в размере 3480 рублей. 

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом его представитель направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, а также, сославшись на ст. 1109 ГК РФ, указал на отсутствие с его стороны недобросовестности при получении указанной выплаты и счётной ошибки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – управление финансового обеспечения) и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п.п. 78, 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника). 

Пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 установлено, что премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из приказа командующего войсками Южного военного округа от 3 сентября 2014 г. № следует, что ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № войсковой части № и ему установлена выплата премии в полном объеме.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2014 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), и с 1 января 2015 года исключен из списков личного состава части. 

Из содержания имеющегося в материалах дела расчётного листа единого расчётного центра видно, что в декабре 2014 года ответчику была выплачена премия в размере 3480 рублей. 

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что ФИО1, в декабре 2014 года уволенному с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, выплата премии за декабрь 2014 года была произведена при отсутствии у последнего права на её получение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Поскольку излишняя выплата премии ответчику произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее неверных исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», следует прийти к выводу, что производство данной выплаты было обусловлено счётной ошибкой.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика об отсутствии счётной ошибки при начислении ему премии в декабре 2014 года несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд также оценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта № контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, видно, что факт незаконной выплаты премии ФИО1 в декабре 2014 года, был выявлен ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) в ходе контрольного мероприятия, проводившегося с 24 октября по 2 декабря 2016 года. 

Принимая во внимание, что истцу о перечислении ФИО1 оспариваемой выплаты стало известно после 2 декабря 2016 года, следует прийти к выводу, что иск о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств, был подан в суд в пределах предусмотренного законом общего срока исковой давности и поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, находя правильным расчет суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3480 рублей.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчётный счёт управления финансового обеспечения, суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении, которое является финансово-экономическим органом Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку размер предъявленных к ФИО1 исковых требований составляет 3480 рублей, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, которые перечислить на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин