Дело № УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращения права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №; прекращении права собственности ФИО2 на № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №; Возложении на ФИО1 обязанности выплатить ФИО2 компенсацию за № долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером № в размере 794 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1 на № доли в праве собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит право собственности на № доли в праве собственности на квартиру. Право собственности ответчицы возникло 

<

данные изъяты>. На данной площади проживают ФИО1 и супруга ФИО3 Ответчик ФИО2 в данной квартире никогда не проживала, не проживает, мер по сохранению имущества в надлежащем состоянии не принимала и не принимает, оплату за жилищно-коммунальные услуги и платежи не производила и не производит. В ремонте данной квартиры, соразмерно своей доли участия не принимает. Совместное проживание с ответчицей не возможно, выдел доли не возможен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером № ФИО1 ФИО2 не являются родственниками. Право собственности ФИО1 на № доли в праве собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире проживает ФИО1 и его супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо, с предложением продать свои № доли в праве собственности. Так же истцом неоднократно предлагалось иное жилье в замен доли ответчика. Истцом ФИО1 представлены доказательства (выписка из ВТБ банка) платежеспособности по выкупу доли у ФИО2 Определить порядок пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Совместное проживание с ФИО2 не возможно, в виду конфликтной ситуации. Выдел доли в натуре не возможен. ФИО2 в спорной квартире не проживала и не проживает, имеет регистрацию по иному адресу. В спорной квартире вещей ФИО2 не имеется, участия в сохранении имущества ФИО2 не принимает.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила суду, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО5, принадлежит № доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ Ранее № доли спорной квартиры принадлежали ФИО6 (? на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и № на основании свидетельства 

<

данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ собственником № долей на основании договора дарения межу ФИО6 и ФИО1 стал истец по делу ФИО1 ФИО2 возражает в прекращении своего права общей долевой собственности и не согласна на отчуждение своей доли вне зависимости от размера компенсации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого помещения (квартира) общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит № доли на указанное жилое помещение. Сторонами доли в праве собственности квартиры не оспаривались.

ФИО1, обращаясь с данным исковым заявлением, ссылалась на то, что в 

<

адрес> проживает сторона истца ФИО1 совместно с супругой, поэтому проживание в одной квартире совместно с ФИО2 не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является бабушкой ФИО1, который является собственником № квартиры. № принадлежат ФИО2, которая не проживает в квартире и не принимает участия в её содержании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО2 не проживает в квартире и не принимают участия в содержании квартиры. В квартире вещей ФИО2 нет. В данный момент в квартире проживает ФИО1 с женой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что намерен проживать в спорной квартире и не намерен продавать долю в праве собственности. Имеет ключи от указанной квартиры. ФИО2 покупалась в указанную квартиру диван и телевизор. Свою долю квартиры подарил маме ФИО2, поскольку его можно обмануть. ФИО2 периодически приезжает в спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является подругой ФИО2, знает, что у последней имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. Посещала данную квартиру с ФИО2, чтобы осмотреть квартиру, но квартиру открыть не смогли, так как ключи не подошли к дверному замку. ФИО2 приобретала в данную квартиру телевизор и диван, а также желает, чтобы в данной квартире проживал сын ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, кроме того, показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

Право собственности на доли в праве сторонами по делу не оспаривалось.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, а также пояснений представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9 следует, что ответчик ФИО2 не желает продавать долю в праве собственности спорной квартиры и намерена предоставить её для проживания её сына.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации, судом не установлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, незначительности её доли, сам по себе размер доли, принадлежащей ФИО2 в спорном жилом помещении, не является незначительным.

При рассмотрении дела, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено и стороной истца не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пункте 36 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли, при этом ответчик согласия на принятие отчуждения своей доли вне зависимости от размера компенсации не выразил, доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, с кадастровым номером №; признании за ФИО1 права собственности на № доли в указанной квартире с выплатой денежной компенсации в размере 794 000 рублей - отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Н. Федоров