Дело № 2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчикам ФИО3, ООО «Зетта Страхование» и просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 343 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно требованиям законодательства РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 168 470 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 569,40 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м М. под управлением водителя ФИО1 и а/м М.1. под управлением водителя ФИО3 В данном ДТП виновен водитель ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем М.. В результате ДТП автомобилю М. были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в рамках ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Представлены необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическую экспертизу. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, с результатами экспертизы его не знакомили, сопоставление автомобилей участников ДТП не производилось, эксперт место ДТП не осматривал. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления а/м М. с учетом износа составляет 337 200 рублей, без учета износа 505 670 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля составили 1500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик ООО «Зетта Страхование» - 343 700 рублей. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, оставлена без ответа 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 168 470 рублей (505 670-337 200), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал, пояснив, что вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик перед началом движения создал помеху для движения автомобилю под управлением истца. Повреждения транспортного средства при ДТП были зафиксированы в справке. Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые повреждения имеющиеся на автомобиле М. могли быть образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Просит не принимать в качестве доказательств заключение эксперта Г. на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......», согласно выводам следует, что допущены грубейшие ошибки касательно механизма образования повреждений, образования следов, геометрических параметров транспортных средств, которые существенно повлияли на итоговый результат, исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобиле М. образованы одномоменто и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее направленным возражениям по иску, с исковыми требованиями не согласны, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, который согласно предоставленных документов произошел ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС М. и ТС М.1.. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС М., в результате данного осмотра составлено Заключение № ......., ущерб по заявленным повреждениям составил 331 400 рублей. В результате указанного осмотра, у ООО «Зетта Страхование» возникли сомнения в механизме ДТП, изложенном участниками и как следствие полученными в данном ДТП повреждениями ТС.

Был произведен осмотр места ДТП, а так же изучены фотографии с места ДТП с изображениями ТС непосредственно после произошедшего события. В результате ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» поручило ООО «.......» проведение по указанным материалам трасологическое исследование, на разрешение был поставлен вопрос: Являются ли повреждения ТС М. повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных материалов был получен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым «Все повреждения ТС М., описанные в акте осмотра ТС с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения.». Руководствуясь данным исследованием ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения(копию прилагаем).

Не согласившись с отказом в выплате возмещения от представителя ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате возмещения, на которую направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением причин отказа.

Считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытков со стороны ООО «Зетта Страхование» отсутствовали; страховая компания действовала законно и добросовестно, уведомляя страхователя о своих решениях и действиях, в связи с чем просит суд уменьшить штраф и неустойку в связи с их явным завышением и несоответствием последствиям возникшей ситуации. 

Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины. Действия ООО «Зетта Страхование» при рассмотрении заявленного события основаны на законодательстве и условиях договора страхования, носили добросовестный характер и никаким образом не нарушили прав истца, в связи с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 100 ГПК просит снизить расходы на оплату услуг представителя в силу Заключения ТПП о стоимости указанных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что с исковыми требованиями согласен, свою вину в ДТП не оспаривал, согласен с размером ущерба, утверждал, что все имеющиеся повреждения на автомобиле М. связаны с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение 2-х ТС: автомобиля М. под управлением водителя ФИО3, и автомобиля М.1., под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю М. причинены следующие повреждения: правая задняя дверь, правый порог, элементы передней подвески, днище. Обстоятельства данного ДТП установлены административным материалом по факту ДТП №/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем М.1. перед началом движения создал помеху для движения автомобиля М., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ, ему назначен штраф в размере ....... рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений лиц, участвующих в деле, норм Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль М., в результате указанного ДТП получил механические повреждения. 

Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33,60-61).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля М., на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанном порядке в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Зетта Страхование» на основании указанного заявления от потерпевшего ФИО1, организовало осмотр транспортного средства М..

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства М., по результатам которого ....... ООО составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 475 444,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 331 417, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Зетта Страхование», ООО «.......» проведена трассологическая экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля М. и автомобиля М.1.. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля М. описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 направлено письмо, которым отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование НПО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследуемые повреждения имеющиеся на автомобиле М. могли быть образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «.......», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 670 рублей без учета износа, 337 200 рублей с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, на которую Обществом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия по образованию повреждений автомобиля М. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для установления действительных обстоятельств дела, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, соблюдения принципа состязательности, судом по ходатайству ООО «Зетта Страхование» назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... – Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: повреждения автомобиля М., указанные в акте осмотра ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным в административном материале КУСП №.

В связи с тем, что повреждения автомобиля М. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Истцом ФИО1 представлена рецензия №, составленная специалистом ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФБУ ....... – Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалист допустил грубейшие ошибки касательно механизма образования повреждений, образования следов, геометрических параметров транспортных средств, которые существенно повлияли на итоговый результат.

Исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобиле М. в передней и правой части образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлено экспертное мнение ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ на рецензию № ООО «.......», где указано, что при составлении рецензии № специалист ООО «.......» не обладал объективными данными расположения транспортных средств после соударения, данными о рельефе места ДТП и параметрами препятствия, на которое наехал автомобиль М. после столкновения с автомобилем М.1., в связи с чем специалист допустил грубейшие ошибки, связанные с неверным применением методики, установленной федеральным законом РФ, которые существенно повлияли на итоговый результат.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г., который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что данная экспертиза была составлена на основании представленных материалов, фотоматериалов. Все повреждения не относятся к рассматриваемому событию, причины отражены в заключении. Было проведено сравнительное исследование и сопоставление параметров следов повреждения на автомобиле с параметрами места пришествия. С места пришествия учитывалась схема в плане того, как конфигурация расположения автомобилей, расположение пересечений проезжих частей. Учитывалось, под какими углами автомобили могли двигаться в момент контакта. Задний бампер автомобиля М.1. имеет повреждения в виде горизонтальных трещин, разрывов с отсутствием фрагментов. Если посмотреть на задний бампер автомобиля М.1., то в правой угловой части имеются повреждения в виде разреза с отсутствием фрагмента, причем кромки острые. На автомобиле М. задней правой части отсутствуют выступающие детали, которые способны оставить такой разрез, вырез. ФИО4 на заднем бампере автомобиля М.1. в угловой части имеет также повреждения разрез с отсутствием фрагментов. Это не трещина, это конкретно разрез материала. Указанные повреждения на автомобиле М. в совокупности не могли образоваться одномоментно. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Заключение эксперта ФБУ ....... – Г. № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом данных положений, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело рецензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не опровергнута, не приведено обоснованных возражений.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы НПО «.......», установившей повреждения имеющиеся на автомобиле М. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, поскольку оно противоречит материалам дела - акту осмотра автомобиля, схеме о ДТП, экспертному заключению ФБУ ........

То обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик ФИО3 иск признал, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие страхового случая, суд не принимает признание иска ФИО3, поскольку это противоречит закону. Сам факт столкновения автомобилей не свидетельствует о том, что при этом автомобилем истца были получены повреждения рассматриваемые в ходе разрешения настоящего спора, как и не раскрывает механизм получения этих повреждений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако, истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в том числе, опровергающие выводы экспертного заключения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 168 470 рублей, страхового возмещения в размере 343 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 569,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей – отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья И.В.Поносова