<

данные изъяты> Дело № 2-1366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Монетчик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 952 148 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку застройщик выполнил все предусмотренные договором и законом обязательства надлежащим образом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора долевого участия в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду завершения строительства многоквартирного дома, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, фактической передачи квартиру истцу.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участник долевого строительства) и ЗАО «Монетчик» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации № (далее - Договор участия), в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства согласно п.3.2. договора понимается жилое помещение (квартира) №, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящее из 2 комнат (размеры Объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 9 этаже в секции 3 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Обязательства истца перед ЗАО «Монетчик» по оплате цены договора исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается аккредитивом и платежными поручениями. 

Как указывает истец, объект долевого строительства не был передан ей в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. после получения SMS-уведомления от Застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи Объекта долевого строительства; сторонами был подписан передаточный акт.

Согласно п.4.1. Договора участия цена Объекта долевого строительства составляет 10 683 288 рублей. В связи с изменением фактической общей площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ после окончания строительства общая площадь жилого помещения составила 

<

данные изъяты>, а его цена увеличилась на 485 604 рубля. Таким образом, истец считает, что цена договора составляет 11 168 892 рубля.

Согласно позиции истца, являющаяся объектом долевого строительства квартира приобреталась ею для проживания семьи. В результате просрочки Застройщика по ее передаче истец и члены ее семьи были лишены возможности пользоваться новой квартирой и проживать в новом микрорайоне, обеспечить благоприятные условия жизни для своей семьи. Застройщик, допустив просрочку исполнения, не предоставлял никакой информации, когда произойдет передача квартиры, лишая возможности спланировать какие-либо действия, определиться с местом проживания, спланировать семейный бюджет.

Как указывает истец, все эти обстоятельства причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако, как считает истец, застройщик уклоняется от досудебного урегулирования вопроса, не выплачивает заявленные суммы, т.е. фактически истцу отказано в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества и утверждено новое полное фирменное наименование общества: Акционерное общество «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК».

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО «Монетчик» не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором установлен срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.5.1)». 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 952 148 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях оспаривал расчёт неустойки и период просрочки.

Ответчик считает, что истец необоснованно включил в период просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последний день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору выпал на выходной нерабочий день, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ, переносится на первый рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, который по правилам пункта 1 статьи 194 ГК РФ также не может быть включен в период просрочки, поскольку является последним днем исполнения обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

На основании вышеизложенного, ответчик обоснованно полагает, что неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки).

Согласно п.4.1. Договора участия цена Объекта долевого строительства составляет 10 683 288 рублей. 

Истец полагает, что в связи с изменением фактической общей площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ после окончания строительства общая площадь жилого помещения составила 

<

данные изъяты>, а его цена увеличилась на 485 604 рубля, которую истец оплатил, в связи с чем считает, что цена договора составляет 11 168 892 рубля, которую включает в расчет неустойки. Однако, суд не соглашается с данными требованиями, так как сумма в размере 485 604 рубля истцом была оплачена 24.06.2019г., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д.36,37), а неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, указанные обстоятельства, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно - 154 дня.

10 683 288*7,75%/300*2*154 = 850 033,62 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом в меньшую сторону в связи с не верно произведенным расчетом. Расчет суда принимается за основу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание период, причины пропуска срока и их последствия, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 702 148? (952 148 – 250000) руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что она и члены ее семьи были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 127 500? руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (5700+300). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего к взысканию 285 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки в размере 702 148 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2019г. 

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>