Дело № 2-2789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Александровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сатурн» о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2019 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии было отказано.

Указанное решение апелляционным определением Омского областного суда от 16.05.2019 г. оставлено без изменений.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей характер работы или условия труда, выданной ПАО «Сатурн», истец работала в Омском электротехническом заводе им. К. Маркса в должности контролера по металлопокрытиям полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая справка выдана на основании приказов, лицевых счетов, рабочей инструкции и технологического процесса.

В результате документальной проверки условий труда, проведенной пенсионным фондом в ЛАО г. Омска, было выявлено, что работа в должности контролера по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, документально не подтверждена, в спорный период она работала в должности контролера механосборочных работ, что не соответствует записи в трудовой книжке.

Из-за обнаруженных расхождений в документах, истец лишена права на досрочное назначение пенсии в связи с работой с вредными условиями труда.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в личную карточку формы Т-2 и другие документы, хранящиеся у работодателя, в которых имеется разночтения с записью в трудовой книжке истца, на что она получила отказ в виду отсутствия соответствующего судебного акта.

С учетом уточнений просит возложить обязанность на ПАО «Сатурн» внести изменения в личную карточку формы Т-2 и иные документы на имя ФИО1 в части наименования должности, указав «контролер работ по металлопокрытиям на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ее первая трудовая книжка была утеряна в связи с чем, в 2004 г. был выдан дубликат трудовой книжки, которая также была ею утеряна и в 2010 г. был повторно выдан дубликат трудовой книжки, где должность в спорный период была указана изначально «контролер механосборочных работ 3 разряда», в дальнейшем указанная запись о принятии истца на работу в указанной должности была признана недействительной, внесена новая запись, где должность истца указана как контролер по металлопокрытиям. Данная запись внесена по ее обращению уже в 2019 г., после того, как ее мама нашла дубликат трудовой книжки 2004 г., где сделана запись о ее работе в спорный период в качестве контролера по металлопокрытиям. Кроме того, работодателем по ее обращению, начиная с 2016 г., были выданы справки, уточняющие условия ее труда, где занимаемая ею должность также указана как контролер работ по металлопокрытиям. Указала, что вторая запись в дубликате трудовой книжке за 2010 г. произведена работодателем уже после рассмотрения первоначального дела в суде апелляционной инстанции на основании записи сделанной в дубликате трудовой книжки за 2004 г.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснив, что изменения в трудовую книжку истца были внесены на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что изменения в личную карточку формы Т-2 на имя истца должны быть внесены на основании дубликата трудовой книжки истца и данных указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «Сатурн» в судебном заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего истца ГУ – Управление Пенсионного фонда в Ленинском АО г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для внесения изменения в карточку Т-2. Должность истца согласно записям в дубликатах трудовой книжки, на которую ссылается истец как правильная, не содержит записи о занятости у гальванических ванн как предусмотрено соответствующим Списком.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-75/2019, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15 Кодекса законов о труде РСФСР (далее- КЗоТ РСФСР), действовавшего в период работы истца и до 01.02.2002 г., трудовой договор предполагает принятие на работу по определенной специальности, квалификации или должности с внесением записи в трудовую книжку.

В силу положения ст. 18 КЗоТ РСФСР (действующей в оспариваемый период времени), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку (ч. 2). Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Как установлено судом, в дубликате трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии контролером механосборочных работы 3 разряда (приемная записка № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; имеется запись под № следующего содержания: «запись за номером 1,2 считатьнедействительными». Следующая запись содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята контролером по металлопокрытиям 3 п/г (цех №) ОТК (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д.10-11).

Согласно дубликату трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята контролером по металлопокрытиям 3 п/г (ц16) ОТК (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-33).

В материалы дела представлена копия приемной записки № (согласно соответствующей типографской печати в верхнем правом углу – имеет силу приказа), согласно которой ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера мср 3 п/г с испытательным сроком 6 дней. Далее, в графе о результатах испытания, указано на зачисление с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера работ по металлопокрытиям 3 разряда (л.д.41).

Согласно приказу № ФИО3 была уволена с должности контролера ц.16 (ОТК) с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию (л.д.43-44).

Также, согласно копии лицевого счета, ФИО3 значится как «к-р», т.е. как контролер, 3 п/г (л.д.45).

При этом в Личной карточке формы Т-2 на имя ФИО1 должность указана как контролер мср 3 р. (л.д.50-51).

Указанные документы были предоставлены ПАО «Сатурн» по запросу суда, иных приказов суду не представлен, в том числе, Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец была принята в должности контролера по металлопокрытиям 3 п/г, на основании которого была внесена запись в дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ответа ПАО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в материалах личного дела ФИО1 отсутствует, книга приказов за 1986 г. в архив ПАО «Сатурн» на хранение не поступала.

В соответствии с п. 2.3 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 и действовавшей в спорный период работы истца, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовых книжках могут изменяться администрацией предприятия исключительно на основании документальных данных того времени, когда была произведена первичная запись. Такими документами могут быть: 1) приказы;2) распоряжения;3) приемные и переводные записки. При этом в трудовой книжке должны быть ссылки на эти документы.

Таким образом, записи трудовой книжки должны быть внесены на основании распорядительного акта работодателя (приказа, распоряжения и т.д.) и соответствовать его содержанию.

Следовательно, при внесении в трудовую книжку истца соответствующей записи работодатель должен издать соответствующий акт, на основании которого вносится такая запись.

Из указанного следует, что ФИО1 была принята на должность контролера мср (механосборочных работ) 3 разряда, что подтверждается, в частности, копией приемной записи №, при этом, суду не представлены доказательства наличия приказа о приеме истца на работу в должности контролера по металлопокрытиям, либо о переводе ее на указанную должность. Соответственно, запись в личную карточку формы Т-я о должности истца внесена на основании первоначально внесенной записи в приемной записке о должности истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, в том числе, относительно периода ее работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено достаточных доказательств работы в спорный период в тяжелых условиях труда по профессии, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, или Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г., то есть в качестве контролера работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно Акта документальной проверки достоверности предоставленных работодателем ИНДС о стаже и заработке, доходе застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной пенсионным органом в связи с различным указанием должности истца в дубликате трудовой книжки и в уточняющей справке, на которую были представлены приемная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и личная карточка Т-2, работа ФИО1 в должности котроллера по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, документально не подтверждена

Указанным решением требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом подтвержден факт необоснованно указанных в уточняющей справке сведений о работе ФИО1 в качестве контролера работ по металлопокрытиям, занятого именно на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн. Так, первичные документы, указанные в качестве основания выдачи справки, - приказы, в которых бы отражался характер работы, рабочая инструкция, технологический процесс – ни по запросу пенсионного органа, ни по запросам суда – не представлены. Более того, в разделе «Назначения, перемещение по работе, оплата» личной карточки в графе «Сведения о должности, использование резерва, льготная пенсия» отметка о праве на льготную пенсию отсутствует. 

При этом, также установлено, что по сведения от работодателя, рабочие инструкции по рабочим профессиям за спорный период не разрабатывались, характеристика работ, знания работника и примеры работ устанавливались Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, согласно которому профессия контроля работ по металлопокрытиям 3 разряда, которая указана в приемной записке, предполагает контроль и приемку сложных деталей и изделий после металлопокрытия с труднодоступными местами для проверки с применением дополнительных катодов, анодов и экрана; определение толщины слоя металлопокрытия при помощи контрольно-измерительных приборов; проверку контрольных размеров, указанных в чертежах и технологических картах; проверку заданных режимов осаждения металлопокрытия по показаниям контрольно-измерительных приборов; контроль силы тока, температуры электролитов, качества полирования и глянцевания.

Пооперационный контроль в процессе нанесения размерного и защитно-декоративного покрытия предусмотрен лишь для профессииконтролера работ по металлопокрытиям 4 разряда. Однако для профессии ФИО1 – контролер работ по металлопокрытиям 3 разряда – подобная характеристика работ, которая позволяла бы сделать вывод о занятости именно в процессе нанесения покрытия, в ЕТКС не содержится.

В приказе об увольнении ФИО1, где ее должность указана как «контролер ц. 16 (ОТК)», также не содержится указание на льготный характер работы.

Вышеизложенное подтверждается материалами гражданского дела Ленинского районного суда г. Омска № 2-75/2019.

Таким образом, факт отсутствия основания для включения периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера в специальный стаж ввиду недоказанности факта ее занятости в указанный период на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, суд находит установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела. 

Истцом не представлено доказательств того, что она была принята на работу на должность контролера работ по металлопокрытиям, как указано в дубликатах трудовой книжки, а также уточняющих справках. Кроме того, как уже установлено судебных актом от ДД.ММ.ГГГГ факт необоснованности указанных в уточняющей справке сведений о работе ФИО1 в профессии контролера работ по металлопокрытиям был подтвержден. 

В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности на ответчика по внесению изменений в личную карточку формы Т-2 в части наименования должности истца о ее работе в должности контролера работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Более того, как было указано ранее судом, не представлен приказ, на который ссылается истец, согласно которому ФИО1 была принята в должности контролера металлопокрытий 3 разряда. Также не подтвержден характер работы истца в тяжелых условиях труда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, в том числе, и по требованиям о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основанного требования, а также в части компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сатурн» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.