Дело № 2-2053/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором указал, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4 Истец, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» обратился в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов. АО «СОГАЗ» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец, обратился в экспертное учреждение ООО КФ «Грант- Эксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 2849 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 500 руб. 

20.04.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По данной претензии денежные средства не были выплачены. 

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 84 500,00 руб., затраты на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, штраф.

ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61 037 руб., затраты на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, штраф.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 с требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав эксперта, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2016. 

Гражданская ответственность истца не застрахована в страховой компании.

30.08.2016 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, на которое получил отказ, поскольку согласно проведенной экспертизы обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениями транспортного средства.

Истец провел независимую техническую экспертизу и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей экспертом определена в сумме 84 500 рублей.

20.04.2017 года истец обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии с экспертным исследованием от 16.09.2016 года, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", представленного ответчиком, все повреждения зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 18.08.2016.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 18.08.2017 N80-17, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года.

Суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО5, в судебном заседании, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 18.08.2016 года, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 18.08.2016 года при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. 

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СОГАЗ о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Судья И.З. Синёва